СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4954/2024-АК

г. Пермь

14 августа 2024 года

Дело № А50-3070/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2024 года по делу № А50-3070/2024

по заявлению ФИО1 

к ведущему судебному приставуисполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дилос-М», Жилищностроительный кооператив № 28 и ФИО3, об оспаривании действий, акта описи и ареста имущества,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому районуг. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП) о признании неправомерными действий СПИ ФИО2, выразившихся в аресте и передаче на ответственное хранение автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, год выпуска: 2010, цвет: голубой, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, об отмене акта описи и ареста имущества от 02.02.2024, составленного в рамках исполнительных производств № 8827/24/59007-ИП от 11.01.2024, № 395813/23/59007-ИП (395813/23/59007-СД).

В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просит суд определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений: а именно осуществить возврат автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, год выпуска: 2010, цвет: голубой, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> в его распоряжение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дилос-М», ЖСК № 28 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для ареста и изъятия автомобиля, являющегося предметом залога, без наличия судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Обжалуемые акт и действия судебного пристава нарушают права заявителя как собственника имущества и как залогодателя, поскольку заявитель является лицом, ответственным за сохранность заложенного имущества.

Заинтересованными лицами и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Банком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство№ 395813/23/59007-СД, возбужденное в отношении ФИО1 (должник) о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателей: ООО «Дилос-М» (исполнительное производство № 395813/23/59007-ИП) и ЖСК № 28 (исполнительное производство № 8827/24/59007-ИП). Постановление об объединении исполнительных производство в сводное по должнику вынесено 17.01.2024 (л.д. 25).

02.04.2024 к сводному исполнительному производству № 395813/23/59007-СД присоединено исполнительное производство № 99662/24/59007-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в сумме 371371,66 руб.

02.02.2024 в рамках указанного сводного исполнительного производства СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 26).

В тот же день судебный пристав ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества), подвергнув аресту принадлежащий должнику легковой автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2010 г.в. Режим хранения арестованного имущества установлен судебным приставом «с ограничением права пользования», арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д. 27-28).

Полагая, что действия судебного пристава по аресту и передаче на ответственное хранение автомобиля, а также составленный акт описи и ареста имущества являются незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на имущество должника.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее данный акт или совершившее действия (бездействие); обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.ч. 4, 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нахождение имущества в залоге у иного лица не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ, действующее законодательство предусматривает возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества.

Из представленных в дело доказательств и пояснений СПИ ФИО2 судом установлено, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству, у должника отсутствует. Иных источников дохода, за счет которых могла быть погашена задолженность по сводному исполнительному производству, у должника не имеется, доказательств обратного заявителем представлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 68 Постановления № 50, суд обоснованно указал, что судебный пристав вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Поэтому, в данном случае, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия по наложению ареста на спорное имущество должника и акт описи и ареста имущества от 02.02.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 395813/23/59007-СД соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося должником по сводному исполнительному производству.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, хотя и соответствует требованиям закона, но должно быть осуществлено в особом порядке - путем получения заинтересованным лицом соответствующего решения суда, со ссылкой на п. 65 Постановления № 50, являются ошибочными в силу приведенных в настоящем постановлении правовых норм.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные рекомендации не являются нормативным актом, носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм права.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная при подаче апелляционной жалобе представителем заявителя государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2024 года по делу № А50-3070/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить представителю ФИО1 ФИО4 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 454281843286 от 04.05.2024 государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.Ю. Муравьева 

Е.М. Трефилова