/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16740/2016

09 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» Корчагина Антона Павловича (доверенность от 30.08.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-16740/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дранишникова Э.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1023800835662, ИНН 3804025339, далее - ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (ОГРН 1142468005680, ИНН 2464258772, далее -                        ООО «Глобалтрейд», ответчик) о взыскании 9 800 000 рублей неосновательного обогащения, уплаченных за изъятую технику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                   12 июля 2017 года решение от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения.

ООО «Глобалтрейд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-16740/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 329, 489, 491, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как действия сторон договора поставки урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и об аренде имущества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец отказался осуществлять встречную обязанность по оплате техники.

ООО «Вертикаль» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Глобалтрейд» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 28.09.2017 до 10 часов 00 минут 03.10.2017.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара                                     № ГТ-2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую технику: бетоносмеситель DIECIL 4700, экскаватор HYNDAIR330LC-9S, просеивающий ковш МВ-S 18, ковш дробильный                          BF 90.3.

Цена передаваемой по договору техники составляет 24 000 000 рублей, в том числе НДС 3 661 016 рублей 95 копеек (с учетом транспортных расходов на доставку техники к месту передачи) (пункт 3.1 договора).

По актам приема-передачи техники от 11.08.2015 товар по договору поставки от 11.08.2015 передан поставщиком покупателю.

Истец произвел частичную оплату платежными поручениями на сумму                                       18 300 000 рублей.

05.02.2016 ответчик изъял у истца на основании пункта 5.5 договора просеивающий ковш МВ-S, дробильный ковш BF9 и экскаватор HYNDAI R330LC-9S.

22.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено (опись вложения в ценное письмо от 22.06.2016 с оттиском почтового штемпеля от указанной даты) уведомление о расторжении договора поставки № ГТ-2015 от 11.08.2015 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 18 300 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора поставки № ГТ-2015 от 11.08.2015, не выполнив в полном объеме обязанность по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что первоначально техника передана покупателю, после чего без соответствующих к тому правовых оснований большая ее часть изъята ответчиком и впоследствии не возвращена.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке. Неосновательное обогащение возникает с момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком нарушена равноценность встречных предоставлений сторон.

Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований для изъятия и удержания техники, сторона, передавшая деньги во исполнение договора  от 11.08.2015  № ГТ-2015, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Так как факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в размере 9 800 000 рублей документально подтвержден, встречное исполнение со стороны ответчика на спорную сумму не предоставлено, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-16740/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-16740/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                             12 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева