АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2123/17 

Екатеринбург

14 июня 2017 г.

Дело № А60-38272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (далее – общество Свердловскмостострой») в лице конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2017 по делу № А60-38272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества Свердловскмостострой» Митюшева Д.В. - Зык А.М. (доверенность от 01.12.2016).

В судебном заседании 01.06.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв                              до 16 ч 15 мин. 06.06.2017.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителей:

конкурсного управляющего общества Свердловскмостострой» Митюшева Д.В. – Зык А.М. (доверенность от 01.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – общество «Объединенная служба заказчика») – Арсенов А.И. (доверенность от 12.02.2016 № ОС-12022016-001).

Общество «Свердловскмостострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Объединенная служба заказчика» о взыскании 12 984 988 руб. 97 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСК Квартал» (далее – общество «РСК Квартал»), общество с ограниченной ответственностью                    «Строительно-монтажное управление «Апартамент» (далее – общество «Строительно-монтажное управление «Апартамент»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания                             «Технологии эффективного строительства-групп» (далее – общество                          СК «Технологии эффективного строительства-групп»), общество с ограниченной ответственностью «Компани строй» (далее – общество      «Компани строй»), общество с ограниченной ответственностью «Старт»                      (далее – общество «Старт»), общество с ограниченной ответственностью                            СК «Флоринг» (далее – общество СК «Флоринг»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Технология» (далее – общество «СК «Технология»), общество с ограниченной ответственностью «Мастера Урала»                                  (далее – общество «Мастера Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Форт Нокс» (далее – общество «Строительная компания Форт Нокс»), общество с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (далее – общество «НПП Стройтэк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016               (судья Килина Л.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 09.02.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 02.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Свердловскмостострой», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 02.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. Так, заявитель, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден тем, что субподрядчиками по объекту 2.6.3 выполнены работы, не зафиксированные в соглашении от 10.11.2014; названным соглашением прекращены договорные отношения между заказчиком и генподрядчиком. Заявитель указывает, что поскольку договор генерального подряда от 20.06.2013 расторгнут 10.11.2014, работы выполнялись и предъявлялись генподрядчику в дальнейшем, результат работы был представлен заказчику, то обогащение возникло при отсутствии между сторонами спора действующего договора и является неосновательным. Заявитель полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что подписанием соглашения от 10.11.2014 стороны зафиксировали отсутствие задолженности заказчика и в материалы дела не представлены доказательства передачи после его подписания истцом ответчику результатов каких-либо работ. Так, заявитель жалобы отмечает, что акты по работам, выполненным субподрядчиками, были направлены генподрядчику после подписания названного соглашения, кроме того, в силу п. 2.1 соглашения строительная площадка должна быть передана до 01.12.2014. Общество «Свердловскмостострой» обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие выполнения работ истцом, а также отсутствие у заказчика денежных обязательств  перед генподрядчиком (ст. .65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела                                   № А60-16196/2016, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для данного спора, общество «Свердловскмостострой» указывает, что ответчиком были выполнены работы на сумму 17 893 092 руб. 59 коп., при этом акты были направлены истцу 02.02.2015, в связи с этим спорные работы не были учтены при подписании соглашения от 10.11.2014. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что факт выполнения работ субподрядчиками не свидетельствует о приемке соответствующих работ ответчиком, работы не были учтены и зафиксированы при подписании соглашения от 10.11.2014. Общество «Свердловскмостострой» обращает внимание, что факт непредставления истцом доказательств содействия обществу «НПП «Стройтэк» в перезаключении договоров субподряда в соответствии с положениями п. 2.7 соглашения от 10.11.2014 не опровергает факт выполнения работ субподрядчиками; при этом содействие также должен был оказывать заказчик.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Объединенная служба заказчика» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Свердловской области                               от 02.12.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межу обществом «Свердловскмостострой» (генподрядчик) и обществом «Объединенная служба заказчика» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 20.06.2013                  № 2.6.3/А-ЕК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого здания 2.6.3 с подземной автостоянкой, с благоустройством территории (пусковой комплекс 11 с устройством сетей автостоянки) с комплексной поставкой материалов оборудования, в квартале        № 2 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в                      г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что генподрядчик может выполнять работы как своими силами, так и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять построенный блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.7 договора).

Во исполнение договора генерального подряда между генподрядчиком и третьими лицами были заключены договоры субподряда.

По соглашению от 10.11.2014 между обществом «Свердловскмостострой» (генподрядчик -1), обществом «Объединенная служба заказчика» (заказчик) и обществом «НПП Стройтэк» (генподрядчик-2) о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 20.06.2013                   № 2.6.3/А-ЕК генподрядчик-1 передал, а генподрядчик-2 принял в полном объеме права и обязанности по заключенному между заказчиком и генподрядчиком-1 договору подряда от 20.06.2013 № 2.6.3/А-ЕК по вышеуказанному объекту (п. 1.1 соглашения), после чего генподрядчик-1 прекратил выполнение работ на объекте.

Согласно п. 1.2.2 соглашения общество «Свердловскмостострой» на момент подписания названного соглашения выполнило обязательства по договору перед обществом «Объединенная служба заказчика» на общую сумму 690 745 443 руб. 97 коп., что отражено в акте фиксации фактически выполненных объемов работ (приложение № 1 к соглашению). 

Заказчик оплатил истцу выполненные подрядные работы на сумму                           670 818 064 руб. 24 коп. (с учетом авансовых платежей) (п. 1.2.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2.4 соглашения размер неисполненных по договору генподряда обязательств составляет: генподрядчика-1 перед заказчиком – 14 609 892 руб. 47 коп. (сумма аванса, выплаченного заказчиком генподрядчику по договору и неудержанного на момент подписания соглашения), соглашением установлено, что аванс подлежит удержанию в срок до 28.02.2015; заказчика перед генподрядчиком – 34 537 272 руб. 20 коп., что является суммой гарантийного удержания.

В соответствии с п. 3.2 соглашения стороны зафиксировали выявленные при осмотре результата работ недостатки в дефектных ведомостях (приложения № 2/1, № 2/2 к соглашению) на общую сумму 34 495 802 руб. 58 коп., стоимость устранения которых отнесена на генподрядчика-2 с компенсацией понесенных им затрат за счет суммы гарантийного удержания генподрядчика-1.

Названное соглашение подписано сторонами без замечаний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу № А60-1393/2015 общество «Свердловскмостострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден                Митюшев Д.В.

В течение двух месяцев после даты публикации названного сообщения кредиторы включались в реестр требований кредиторов общества «Свердловскмостострой».

В рамках дела № А60-1393/2015 Арбитражным судом Свердловской области были вынесены следующие определения о включении в реестр кредиторов требований субподрядчиков по объекту 2.6.3 по оплате выполненных работ: определение о включении в реестр требований кредиторов от 03.08.2015 требования общества СК «Форт Нокс»; определение о включении в реестр требований кредиторов от 05.08.2015 требования общества «СМУ «Аппартамент»; определение о включении в реестр требований кредиторов                   от 05.08.2015 требования общества СК «Технологии эффективного                   строительства-групп»; определение о включении в реестр требований кредиторов от 27.10.2015 требования общества «Компани строй»; определение о включении в реестр требований кредиторов от 15.10.2015 требования общества «Старт».

Обществом «Свердловскмостострой» подано исковое заявление о взыскании задолженности с общества «РСК Квартал» – сумма неотработанного аванса, перечисленного в счет выполнения работ на объекте 2.6.3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу № А60-16196/2016 в удовлетворении иска отказано в связи с выполнением обществом «РСК Квартал» работ в большем объеме, что было подтверждено актами КС-2 и КС-3. В названном деле в качестве третьего лица было привлечено общество «Объединенная служба заказчика».

Полагая, что в акте фиксации от 10.11.2014 зафиксирован не весь объем работ, выполненный в конечном итоге на объекте, несмотря на то, что данные работы выполнены надлежащим образом, используются заказчиком и представляют для него потребительскую ценность, общество «Свердловскмостострой» направило 04.07.2016 обществу «Объединенная служба заказчика» претензию об оплате суммы задолженности; требование заказчиком не исполнено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, наличие оснований для взыскания с общества «Объединенная служба заказчика» неосновательного обогащения, общество «Свердловскмостострой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая на иск ответчик привёл доводы о том, что в акте от 10.11.2014 зафиксирован весь объем работ, а указанные истцом сведения касаются лишь устранения недостатков этих работ и не являются какими-то иными или дополнительными работами.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что соглашением от 10.11.2014 прекращены обязательства сторон по договору генерального подряда от 20.06.2013 № 2.6.3/А-ЕК.

По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела соглашению от 10.11.2014 стороны зафиксировали объем и факт исполнения сторонами обязательств по договору, в частности, зафиксировали объем фактически выполненных обществом «Свердловскмостострой» (силами субподрядчиков) на момент подписания соглашения работ, оформили акт фиксации фактически выполненных объемов работ (приложение № 1 к соглашению).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 10.11.2014, акт фиксации фактически выполненных объемов работ по договору от 20.06.2013                                  № 2.6.3/А-ЕК, установив, что документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, в результате подписания соглашения от 10.11.2014 стороны зафиксировали отсутствие задолженности заказчика перед генподрядчиком – обществом «Свердловскмостострой», приняв во внимание отсутствие доказательств того, что после подписания соглашения от 10.11.2014 и прекращения договорных отношений между сторонами спора общество «Свердловскмостострой» передавало ответчику результат каких-либо выполненных работ, принятых от субподрядчиков, а также отсутствие документального подтверждения того, что спорные работы сдавались обществу «Объединенная служба заказчика» в составе иных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод общества «Свердловскмостострой» о том, что факт выполнения работ подтверждается вступившим в силу судебным актом, суд апелляционной инстанции, признав преюдициальность обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела                       № А60-16196/2016, для данного спора, правомерно указал, что установление факта выполнения обществом  РСК «Квартал» работ для общества «Свердловскмостострой» стоимостью 17 893 092 руб. 59 коп. не влечет с необходимостью вывод о том, что указанные работы не были учтены при подписании сторонами соглашения от 10.11.2014, либо тот факт, что работы впоследствии сдавались истцом заказчику.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт выполнения работ субподрядчиками не свидетельствует о том, что впоследствии после их приемки обществом «Свердловскмостострой» результат работ был передан заказчику, при этом соответствующие работы не были учтены и зафиксированы при подписании соглашения от 10.11.2014. Доказательств, позволяющих сопоставить предъявляемые объемы работ, на выполнение которых силами субподрядчиков ссылается в настоящем споре истец, с теми работами, которые фактически были произведены истцом в интересах заказчика и сданы ему, в материалах дела не имеется; ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы не было заявлено.

Выводы суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы фактически не опроверг, поскольку его доводы имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017 обществу «Свердловскмостострой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с названного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2017 по делу № А60-38272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» в лице конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      	А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                   	Н.А. Артемьева

 

О.Э. Шавейникова