АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года

Дело №

А56-32708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Император» Никитина И.В. (доверенность от 01.10.2018), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Левакова М.А. (доверенность от 08.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-32708/2014,

у с т а н о в и л:

решением от 19.09.2014 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «КРОНЕМЕТ РУС», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, корп. БН, офис 6Н, ОГРН 1085658016960 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Огиря Екатерину Дмитриевну.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Император», место нахождения: 390011, г. Рязань, Планировочный район, район Южный промузел, д. 6, ОГРН 1126234005105, ИНН 6234103010 (далее – ООО «Император»), в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2013 к кредитному соглашению от 29.04.2011 № КС-749000/2011/00016, заключенному публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк) и Обществом;

- признать закрытое акционерное общество «Компания цветного проката» (далее – ЗАО «Компания цветного проката») не приобретшим право собственности на оборудование – систему газового инфракрасного отопления в количестве 8 шт. и газопоршневую станцию (далее – Оборудование);

- признать недействительным договор залога по передаче в залог Банку Оборудования;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО «Компания цветного проката» возвратить должнику в конкурсную массу Оборудование.

Определением от 08.10.2018 заявление ООО «Император» принято к производству.

ООО «Император» 02.11.2018 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на Оборудование; приостановления торгов по продаже Оборудования, сообщение о проведении которых опубликовано 13.09.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); запрета ответчикам и любым другим лицам осуществлять любые действия по отчуждению или иному обременению Оборудования.

Определением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, удовлетворено ходатайство ООО «Император» о принятии обеспечительных мер: наложен арест на спорное имущество – Оборудование; приостановлены торги Оборудования, о проведении которых опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ; запрещено ЗАО «Компания цветного проката» осуществлять любые действия по отчуждению или иному обременению Оборудования.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.11.2018 и постановление от 19.02.2019 и отказать в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на невозможность принятия такой обеспечительной меры как арест, поскольку в отношении ЗАО «Компания цветного проката» открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Банк обращает внимание на то, что обеспечительные меры заявлены не в рамках виндикационного иска, а в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. В виндикационном иске ООО «Император» было отказано в рамках искового производства по делу № А56-97000/2017. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Император» возражает против ее удовлетворения.

 В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Император» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 07.11.2018 и постановления от 19.02.2019 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, суду, рассматривающему заявление о принятии обеспечительных мер должны быть представлены убедительные аргументы о том, что в случае удовлетворения соответствующего требования непринятие именно истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ООО «Император» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указало на публикацию в ЕФРСБ сведений о проведении торгов в отношении Оборудования в рамках дела о банкротстве ЗАО «Компания цветного проката». Это обстоятельство, по мнению заявителя, с очевидностью свидетельствует о публичном намерении ответчиков произвести отчуждение Оборудования третьим лицам. Как указывает ООО «Император», Оборудование выбыло из владения Общества на основании оспариваемой сделки – дополнительного соглашения от 31.05.2013 к кредитному соглашению от 29.04.2011 № КС-749000/2011/00016, заключенному Банком и Обществом.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного кредитора и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Император» ранее, в рамках дела          № А56-97000/2017 обращался с иском к ЗАО «Компания цветного проката» об истребовании из чужого незаконного владения Оборудования. К участию в этом деле были привлечены Банк как залогодержатель Оборудования, Общество и закрытое акционерное общество «Теплогазинжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-97000/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, установлено, что ООО «Император» является ненадлежащим истцом, не обладает вещными правами на истребуемое имущество и не вправе обращаться с иском о виндикации. Представленные истцом документы и объяснения сами по себе не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими незаконность владения закрытым акционерным обществом «Компания цветного проката» истребуемым имуществом в настоящее время, равно как не являются достаточными доказательствами того, что Общество обладает или когда-либо обладало правом собственности на истребуемое имущество. Таким образом, ООО «Император» не доказаны обстоятельства, являющиеся достаточными для удовлетворения искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно статус собственника спорного имущества и право на подачу иска, а также незаконность факта владения истребуемым имуществом ЗАО «Компания цветного проката».

Таким образом, как справедливо указывает Банк, возражая против принятых судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер имеется вступившее в законную силу решение суда по другому делу об отказе в удовлетворении виндикационного требования ООО «Император».

Обеспечительные меры, направленные на арест имущества другого лица – ЗАО «Компания цветного проката», в отношении которого открыто конкурсное производство, и при наличии опубликованного сообщения о проведении торгов в отношении Оборудования, обремененного залогом в пользу Банка, не связаны с заявленными в рамках настоящего  дела о банкротстве требованиями – о признании сделки недействительной. Какие-либо доказательства того, что Оборудование выбыло из владения Общества в результате заключения дополнительного соглашения к кредитному соглашению не представлены и на наличие таких доказательств ООО «Император» не ссылается.

Какая-либо правовая связь между заявленными ООО «Император» требованиями в рамках настоящего обособленного спора и обеспечительными мерами отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Император» пояснил, что конкурсный кредитор не располагает доказательствами принадлежности Оборудования должнику и не знает об обстоятельствах прекращения права собственности Общества на спорное имущество. Однако полагает, что в рамках настоящего обособленного спора заинтересованные лица должны раскрыть обстоятельства, связанные с правами на Оборудование.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель не смог пояснить, почему ООО «Император» полагает, что право собственности Общества на Оборудование прекратилось в результате заключения дополнительного соглашения от 31.05.2013 к кредитному соглашению от 29.04.2011.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на приостановление процедуры публичных торгов включенного в конкурсную массу ЗАО «Компания цветного проката» имущества, а также арест такого имущества и запрет на его отчуждение. Между тем в рамках рассматриваемого обособленного спора ООО «Император» не заявило требований о признании права собственности должника на Оборудование, о виндикации Оборудования.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, не представлено.

Принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-32708/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Император» о принятии обеспечительных мер.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко