Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19604/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелеком» на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 19.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) о делу № А46-19604/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелеком» (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (644052, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска - ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, ФИО3 по доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелеком» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части решения от 22.04.2022 № 03-13/11.

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой принято решение от 22.04.2022 № 03-13/11 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 173 092 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 432 729 руб., налог на прибыль организации в размере 15 432 729 руб., а также начислены пени в сумме 9 777 042,56 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.08.2022 № 16-22/12255@ решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, размер штрафа снижен с 6 173 092 руб. до 1 543 273 руб.

Решением заместителя начальника инспекции от 28.02.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2022 № 03-13/11 размер начисленных обществу пени скорректирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» и отражен в резолютивной части оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС в сумме 5 162 104,28 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 182 044,20 руб., всего в сумме 9 344 148,48 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Стройгород» (далее - ООО «Стройгород»), «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал»), «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс»), «Оникс» (далее - ООО «Оникс»).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял выполнение демонтажных, общестроительных, электромонтажных работ электроосвещения, отделочных работ в рамках заключенных договоров с заказчиками (обществами с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Эра-21» (далее – ООО «ИК «Эра-21»), «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССТ»).

Во исполнение принятых на себя обязательств налогоплательщиком на основании договоров подряда, договоров поставки привлечены ООО «Стройгород» (выполнение подрядных работ), ООО «Арсенал» (поставка счетчиков, оргтехники), ООО «Экспресс» (поставка запасных частей), ООО «Оникс» (поставка брызгозащитного устройства, индикатора статуса, автоматического насоса, запасных батарей, дисплея, стального корпуса, сенсора, машины кассетной фальцевальной «GUK FA 35/2»).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных, доказательств реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами обществом в материалы дела не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО «Стройгород» (ФИО4), ООО «Экспресс» (ФИО5), ООО «Арсенал» (ФИО6), ООО «Оникс» (ФИО7) хоть и не отрицали факт руководства названными организациями, между тем каких-либо конкретных пояснений относительно деятельности указанных юридических лиц и финансово-хозяйственных отношений с заявителем дать не смогли. На конкретные вопросы о деятельности спорного контрагента и обстоятельствах сделки с обществом ФИО5, ФИО6 отвечать отказались (на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации).

Отклоняя доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с ООО «Стройгород», суды учли, что ни обществом, ни заявленным контрагентом не представлены списки работников, выполнявших работы на объектах заказчика, общий журнал работ по форме КС-6, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; доказательств согласования с заказчиками привлечения субподрядной организации не представлено; из показаний должностного лица ООО «ИК «Эра-21» следует, что подрядные работы обществом выполнялись самостоятельно; работы, якобы выполненные спорным контрагентом, перевыставлены заявителем в адрес заказчика в полном объеме без изменения стоимости.

Из анализа актов выполненных работ следует, что при производстве строительно-монтажных работ использовались товарно-материальные ценности; между тем проверкой установлено отсутствие перечислений ООО «Стройгород» денежных средств поставщикам соответствующих товарно-материальных ценностей, грузоперевозчикам за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов, в то время как обществом приобретались товарно-материальные ценности (услуги), используемые при выполнении работ, материалы для выполнения обществом работ также предоставлялись заказчиком, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, оформленными ООО «ИК «Эра-21».

В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2019 года основным поставщиком ООО «Стройгород» являлось общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»), у которого отсутствовала возможность осуществлять работы по капитальному строительству (численность организации составляла 3 человека, перечисления организации за подрядные работы отсутствовали). Кроме того, в ходе анализа представленного ООО «Оникс» договора подряда от 16.07.2019 установлено, что указанные в нем работы не соответствуют работам, которые ООО «Стройгород» предположительно выполняло для общества.

Ссылки заявителя на представление ООО «Стройгород» справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении 11 человек в подтверждение доводов о наличии у контрагента необходимого персонала для выполнения спорных работ обоснованно не приняты судами обеих инстанций.

Как установлено судами, лица, в отношении которых ООО «Стройгород» представлены справки по форме 2-НДФЛ, оформлены в организации формально с целью создания видимости ее деятельности. Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в отношении которых ООО «Стройгород» представлены справки по форме 2-НДФЛ, следует, что они работали сторожами, сварщиками, им неизвестно, чем занимается организация ООО «Стройгород», ее юридический адрес, они не знакомы с руководством организации.

Кроме того, сотрудники ООО «Стройгород» в 2017-2019 году являлись сотрудниками взаимозависимых с ООО «Стройгород» обществ с ограниченной ответственностью «Контакт-групп» и «Контакт-строй». В отношении названных организаций установлено, что у них отсутствуют имущество, транспортные средства, участниками саморегулируемых организаций они не являются.

При этом налоговым органом установлено, что заявитель обладал необходимыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суды обоснованно поддержали доводы налогового органа о формальном заключении сделки и отсутствии реальности выполнения работ (поставки товара) силами ООО «Стройгород».

Соглашаясь с доводами налогового органа о создании фиктивного документооборота по сделкам с ООО «Арсенал» и ООО «Экспресс», суды исходили из следующего:

- первичные документы, подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций, контрагентами по требованию налогового органа не представлены; доказательства приобретения спорными контрагентами товаров, в дальнейшем якобы поставленных в адрес заявителя, доставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют;

- необходимость приобретения налогоплательщиком у ООО «Экспресс» запасных частей, используемых для спецтехники (бульдозеров марок Коматсу D275A-5, Коматсу Д375) отсутствовала, поскольку собственных и арендованных бульдозеров общество в спорные периоды не имело; в представленных обществом актах на списание запасных частей не указаны транспортные средства, на которые произведено списание (ремонт основных средств), а также обоснование необходимости их замены.

- реализации корпуса телеги Коматсу Д275, приобретенного у ООО «Экспресс» по счету-фактуре от 16.12.2019 № 318, осуществлена обществом в адрес взаимозависимого лица «Регион 55» согласно счету-фактуре от 09.12.2019 № 578, то есть ранее даты его приобретения у ООО «Экспресс»; первичные документы (акты списания, дефектные ведомости, иные документы, подтверждающие факт разукомплектации приобретенного товара – Телега Коматсу Д275) налогоплательщиком не представлены;

- работы по внедрению автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии на трансформаторной подстанции в сторону жилых домов в рамках договора от 02.12.2019, заключенного налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью НПО «МИР» (далее – ООО НПО «МИР»), осуществлялись заявителем с использованием счетчиков производства ООО НПО «Мир» (на давальческой основе), поставка комплектующих осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Визирэлектросервис»;

- допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что ООО «Арсенал» им неизвестно; ФИО16 (главный инженер) не предоставил никакой информации, подтверждающей финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Арсенал», не назвал его в качестве поставщика счетчиков и комплектующих к ним; пояснения заявителя о приобретении аппаратов Ricoh MP 7002SP, Ricoh MP 9002SP, финишера с целью разукомплектации их на запчасти документально не подтверждены;

- в отношении ООО «Арсенал» внесены сведения о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц; сведения о среднесписочной численности представлены на 1 человека, отсутствует материально-техническая база для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности ООО «Арсенал»;

- в ходе проверки инспекцией выявлен факт приобретения обществом товарно-материальных ценностей (аналогичной группы товарной номенклатуры) у реальных поставщиков – обществ с ограниченной ответственностью «Сфера» и «НДК», которые осуществляли деятельность на рынке продолжительное время, имели офисные, складские помещения, ценовые предложения, более выгодные в сравнении с ООО «Арсенал» и ООО «Экспресс».

По взаимоотношениям с ООО «Оникс» судами установлено, что основную сумму сделки (1 732 500 руб.) составила покупка машины кассетной фальцевальной «GUK FA 35/2».

В ходе анализа общедоступных источников (официального сайта GUK, сайт avito.ru) установлено, что в настоящее время данная модель не производится, между тем имеется возможность приобрести данную модель машины кассетной фальцевальной б/у (1989-1999 годов выпуска), стоимость модели составляет 170 тыс. руб., что значительно ниже стоимости сделки между обществом и ООО «Оникс».

По требованию налогового органа обществом не представлена информация о годе выпуска, технических характеристиках оборудования, обоснование цены.

Согласно показаниям представителя общества по доверенности ФИО17 машина кассетная фальцевальная, приобретенная у ООО «Оникс», являлась бывшей в употреблении, приобреталась с целью разукоплектации и дальнейшего использования в качестве запасных частей для ремонта и обслуживания оргтехники.

Вместе с тем первичные документы, подтверждающие разукомплектацию данного товара, налогоплательщиком по требованиям налогового органа не представлены. Из актов на списание не представляется возможным установить, на что были списаны данные материалы, в обосновании указано «на ремонт основных средств».

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники налогоплательщика ФИО13, ФИО14, ФИО18 показали, что ООО «Оникс» им не знакомо.

Анализ расчетного счета ООО «Оникс» показал, что названная организация осуществляет перечисления в адрес поставщиков за щебень и строительные материалы, перечисления за приобретение товаров, якобы поставленных в адрес налогоплательщика, отсутствуют.

В отношении ООО «Оникс» налоговым органом также установлено следующее: организация создана незадолго до даты заключения договора с налогоплательщиком; численность организации за 2019 год составляет 3 человека; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена с минимальными показателями; выявлено несоответствии товарного и денежного потока (по всем контрагентам, заявленным в декларации, отсутствует перечисление/поступление денежных средств).

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судами, свидетельствуют о нереальности заявленных обществом операций по поставке товаров в рамках сделок, заключенных с ООО «Оникс».

Принимая судебные акты, суды также учли наличие у общества кредиторской задолженности перед ООО «Стройгород» в размере 13 472 494,29 руб., перед ООО «Экспресс» - в размере 37 564 193 руб., перед ООО «Арсенал» - в размере 21 474 850 руб., перед ООО «Оникс» - в размере 12 100 762,22 руб.; непринятие мер со стороны контрагентов по взысканию имеющейся задолженности. На требование налогового органа о предоставлении оригиналов договоров с заявленными контрагентами о рассрочке для проведения технической экспертизы на давность составления документы не направлены.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Экспресс» от 09.04.2020 о перечислении задолженности в размере 6 300 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО19, заявления в банк от 10.07.2020 об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 02.07.2020, 03.07.2020, 10.07.2020 на «Оплата за ООО «Экспресс» отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в ходе анализа книг покупок и продаж ООО «Экспресс» и выписок по счетам не установлено каких-либо взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО19, при этом ФИО19 является доверенным лицом общества (доверенность от 19.08.2019), ранее являлся коммерческим директором заявителя; на заявлениях об изменении платежа отсутствует отметка банка о принятии данных заявлений.

Представленные обществом в подтверждение осуществления оплаты в адрес ООО «Арсенал» акты приема-передачи векселей, согласно которым налогоплательщиком были переданы ООО «Арсенал», в том числе векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») номинальной стоимостью 600 000 руб. и 6 000 000 руб., обоснованно не приняты судами, поскольку вексели ПАО «Сбербанк» предъявлены к оплате ФИО19 и ФИО20, при этом финансово-хозяйственные отношения ООО «Арсенал» с ФИО20, ФИО19 не установлены; запись о передаче векселей ООО «Арсенал» в индоссаменте отсутствует; в представленной ООО «Арсенал» декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год выбытие ценных бумаг не отражено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в отношении всех указанных выше контрагентов, учитывая, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы налогового органа о правомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и необоснованном учете при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимости товаров и услуг, оказанных спорными контрагентами.

Судами также проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение инспекцией требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО19 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2023 № 31316.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1