СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7238/2025(1)-АК

Дело № А60-37568/2024

31 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н.,  

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года о результатах рассмотрения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1,  

вынесенное в рамках дела № А60-37568/2024 

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО2 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2024 поступило  

заявление ФИО1 (далее – ФИО1,  

должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 18.07.2024 заявление принято к производству,  

возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением суда от 28.08.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «СРО «ГАУ».  

В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по кредитным договорам от 12.11.2018 

<

***>, от 12.04.2021 № 402327, от 13.09.2023 на предоставление возобновляемой кредитной линии в общем размере 642 562,41 руб., из которых: 621 961,78 руб. – просроченный основной долг; 6 249,03 руб. – просроченные проценты; 11 359,66 руб. – просроченная ссудная задолженность; 2 991,94 руб.– неустойка, в том числе, 461 628,66 руб. по кредитному договору от 12.11.2018 

<

***>, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, общей площадью 39 кв.м., по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, 

<

...>, кадастровый номер 66:06:1701058:137.  

Определением суда от 05.12.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО Сбербанк в размере 180 933,75 руб., в том числе, 165 014,95 руб. основной долг, 3 127,81 руб. проценты, 1 431,33 руб. неустойка, 11 359,66 руб. просроченная ссудная задолженность; во включении требований ПАО Сбербанк по кредитному договору от 12.11.2018 

<

***> в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана госпошлина в размере 7 023,35 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ПАО Сбербанк по кредитному договору от 12.11.2018 

<

***> на сумму 461 628,66 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Апеллянт указывает, что, отказывая в удовлетворении требований банка в указанной части, суд сослался на пояснения финансового управляющего и должника о том, что бывший супруг должника вносит платежи по ипотеке, задолженности по договору не имеется, имущество является единственным  

жильем бывшего супруга. При этом, как отмечает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по кредитному договору от 12.11.2018 

<

***>; согласно представленной в материалы дела справке, размер задолженности по состоянию на 09.04.2025 составляет 462 021,97 руб., то есть с 21.08.2024 по 09.04.2025 размер задолженности по обязательству не изменился; последний платеж по кредитному договору был совершен 21.08.2024, что опровергает доводы должника, изложенные в пояснениях. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что арбитражный суд не предлагал ПАО Сбербанк представить возражения или уточнения на поступившие от должника пояснения, суд не исследовал и не оценил представленные доказательства.  

Полагает, что вывод суда о том, что имущество является единственным жильем бывшего супруга должника не имеет правового значения, исходя из положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что то обстоятельство, что ФИО1 не является титульным собственником заложенного имущества, не препятствует признанию требований ПАО Сбербанк по кредитному договору от 12.11.2018 

<

***> на сумму 461 628,66 руб. как обеспеченными залогом.  

До начала судебного заседания в материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что брак между должником и ФИО2 расторгнут 14.10.2022. Поясняет, что в залоговой квартире не проживает, зарегистрирована по адресу 

<

...> д. *, кв. *. Отмечает, что обязательства по ипотечному кредиту исполняются исключительно заемщиком ФИО2, квартира является единственным жильем бывшего супруга, при его реализации супруг лишится своего единственного жилья. Указывает, что в производстве Белоярского районного суда Свердловской области находится гражданское дело № 2-1620/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному (ипотечному) договору. Должник ФИО1 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обращает внимание, что она не является ответчиком по делу № 2-1620/2025, не является стороной кредитного договора, на основании которого заявлены исковые требования ПАО Сбербанк. Полагает, что должник не имеет процессуального статуса в указанном деле и не несет обязательств по спорному кредитному договору (ипотеке).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, вынесенным в составе председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., судебное разбирательство было отложено на 28.10.2025. Указанным определением из Росреестра по  

Свердловской области (620062, 

<

...>), филиала ППК «Роскадастр по Уральскому федеральному округу (620026, 

<

...>) истребована выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:06:1701058:137. Кроме того, ПАО Сбербанк предложено представить сведения об исключении должника из числа созаемщиков по кредитному договору от 12.11.2018 

<

***>; должнику – информацию о разделе имущества с бывшим супругом – ФИО2/ заключении брачного договора.  

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025) из филиала ППК «Роскадастр по Уральскому федеральному округу поступили сведения об основных характеристиках объекта недвижимости и выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.  

ПАО «Сбербанк» (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025) представлены письменные пояснения, из которых следует, что ФИО4 не выведена из числа созаемщиков по кредитному договору от 12.11.2018 

<

***>.  

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Гладких Е.О. Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Гладких Е.О.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Представитель должника ФИО1 – ФИО5, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к системе «Картотека арбитражных дел». Согласно телефонограмме, при попытке звона на номер телефона, указанный в ходатайстве об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции абонент не ответил, согласно автоинформатору абонент находится вне зоны действия сети.  

 Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).  

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю должника была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как указывалось ранее, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:  

- по кредитному договору от 12.11.2018 

<

***> в размере 461 628,66 руб. (из них: 456 946,83 руб. – основной долг, 3 121,22 руб. – проценты и 1 560,61 руб. – неустойка), как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, 

<

...>, кадастровый номер 66:06:1701058:137;  

- по кредитному договору от 12.04.2021 № 402327 в размере 169 574,09 руб. (из них 3 127,81 руб. – проценты; 165 014,95 руб. – основной долг; 1 149,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 281,51 руб. – неустойка за просроченные проценты);  

- по договору от 13.09.2023 на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 11 359,66 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором обязательства по выдаче кредитов исполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, должником и финансовым управляющим сумма долга по договору от 12.04.2021 № 402327 (169 574,09 руб.) и по договору от 13.09.2023 (11 359,66 руб.) не оспорена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенные в отзывах на заявление доводы должника и финансового управляющего о том, спорная квартира является единственным жильем бывшего супруга должника, который вносит платежи по ипотеке, задолженности не имеет, а также учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что квартира, обремененная залогом, является собственностью бывшего супруга должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр задолженности по кредитному договору от 12.11.2018 

<

***> в размере 461 628,66 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа во включении залогового требования ПАО Сбербанк по договору от 12.11.2018 

<

***> в реестр требований кредиторов ФИО1 Иных возражений жалоба не содержит.  

Поскольку определение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования ПАО Сбербанк по договору от 12.11.2018 

<

***>, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в  

деле, не заявлено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание  

должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В данном случае заявленные в установленный двухмесячный срок требования кредитора были основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств банку, наличии задолженности в размере 461 628, 66 руб. (из которых: 456 946,83 руб. – основной долг, 3 121,22 руб. – проценты и 1 560, 61 руб. – неустойка) по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2018, обеспеченной залогом имущества должника - квартирой, общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, 

<

...>, кадастровый номер 66:06:1701058:137.  

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО6 и ФИО4 01.07.2011 был зарегистрирован брак, который расторгнут 24.10.2022.  

В период брака, 12.11.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 595 000 руб. сроком на 180 мес. под 9.0 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, 

<

...>, кадастровый номер 66:06:1701058:137.  

12.11.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, 

<

...>, кадастровый номер 66:06:1701058:137, стоимостью 700 000 руб.  

Титульным собственником данной квартиры является ФИО2, что также установлено п.19 кредитного договора 

<

***>.  

Наличие записи об ипотеке в силу закона в отношении данного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В соответствии с договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку, установленную договором.  

Ссылаясь на то, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, вместе с тем, заемщиками не исполняются принятые на себя обязательства, объект недвижимости был приобретен созаемщиками в период брака, соответственно принадлежит им на праве общей совместной собственности, ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества.  

По расчету кредитора, по состоянию на 21.08.2024 задолженность по  

данному договору составляет 461 628,66 руб., в том числе: 456 946,83 руб. – основной долг, 3 121,22 руб. – проценты и 1 560,61 руб. – неустойка.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, должник и финансовый управляющий в отзывах на заявление ссылались на то, что должник является созаемщиком в ипотеке бывшего супруга, однако собственником данного имущества не является; в кредитных историях (ОБК, НБКИ) не отражается ипотечный кредитный договор. Кроме того, бывший супруг должника вносит платежи по ипотеке, задолженности не имеет. В ноябре 2024 года бывший супруг должника обращался в банк с заявлением о смене заемщика, результат рассмотрения указанного заявления не известен; спорное имущество является единственным пригодным жилым помещением бывшего супруга должника, в случае его реализации он лишится своего единственного жилья.  

Оценив указанные доводы, а также указав на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорная квартира, находящаяся в залоге, является собственностью бывшего супруга должника, просроченная задолженность отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 461 628,66 руб. по кредитному договору от 12.11.2018 

<

***>, как обеспеченной залогом имущества должника.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пунктов 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

Доказательств заключения брачного договора или раздела имущества в судебном порядке лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).  

Таким образом, если требование кредитора возникло до заключения брачного договора, такой кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).  

Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что спорная квартира является личной собственностью бывшего супруга должника – ФИО6 у суда первой инстанции не имелось.  

При этом, факт того, что титульным собственником спорной квартиры значится ФИО2 правового значения не имеет, поскольку ФИО1 в силу положений пункта 2 статьи 34 СК РФ является сособственником данного имущества.  

Кроме того, как указано ранее, данная квартира находится в ипотеке ввиду заключения между банком и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 кредитного договора 

<

***> от 12.11.2018.  

Таким образом, обязанность созаемщиков по возврату задолженности по данному кредитному договору является солидарной.  

Доказательств того, что ФИО1 выбыла из числа созаемщиков по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2018 в материалах дела не имеется; наличие у ФИО1 статуса созаемщика по данному кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела сведениями ПАО Сбербанк от 28.10.2025.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долг. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополучение от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).  

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2018 исполняются надлежащим образом.  

Указанное следует из представленной ПАО Сбербанк в материалы дела выписки из истории операций по спорному договору, а также того, что банк обратился в Белоярский районный суд Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному (ипотечному) договору (дело № 2-1620/2025; судебное заседание назначено на 26.11.2025).  

Вне зависимости от указанного, само по себе отсутствие просроченной задолженности не является основанием для отказа во включении требования в реестр кредиторов должника, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 и статье 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.  

Таким образом, поскольку в отношении ФИО1, как созаемщика и созалогодателя, введена процедура банкротства, следовательно, у должника наступил срок исполнения обязанности по его полному возврату и у банка имеются все основания для заявления требования о включении задолженности в реестр.  

С учетом изложенного, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2018 в заявленном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание, что включение ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника не лишает должника и иных участвующих в деле лиц обратиться в суд с самостоятельным заявлением о заключении мирового соглашения (утверждения локального плана реструктуризации) в отношении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2018 с последующим исключением требований в указанной части из реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда в обжалуемой части отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу спора об удовлетворении требования кредитора.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением жалобы относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025  

года по делу № А60-37568/2024 в обжалуемой части отменить.  

Включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.11.2018 

<

***> в размере 461 628,66 руб., в том числе 456 946,83 руб. основного долга, 3 121,22 руб. процентов, 1 560,61 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, 

<

...>, кадастровый номер 66:06:1701058:137.  

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 66 540,65 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна