АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-781/2020

26 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт»

на решение от 19.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А51-20242/2018 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» 

о взыскании 5 252 036 руб. 91 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630087, 

<

...>, эт.3, кааб. 318/3; далее – ООО «ВЭД Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692919, 

<

...>, 215; далее – ООО «Альянс ВЭД») с иском о взыскании 5 252 036 руб. 91 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора комиссии от 10.08.2016                 № 12.

Решением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО «ВЭД Эксперт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.08.2019, постановление апелляционного суда от 02.12.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт, что таможенные декларации были подписаны с использованием ЭЦП сотрудника истца не имеет правового значения, так как убытки возникли не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как декларанта, а в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оформлению необходимых документов для прохождения таможенной очистки и перевозки товара. Факт заключения договора комиссии между сторонами следует из подготовки ответчиком таможенных деклараций  именно на арестованный товар, проведения досмотра, совпадением временного периода совершения указанных действий и косвенно подтверждается показаниями руководителя ответчика, данных им в рамках производства по уголовному делу № 1170400940800018 и оформленных в виде протокола допроса от 24.01.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что 10.08.2016 между ООО «ВЭД Эксперт» (комитент) и                           ООО «Альянс ВЭД» (комиссионер) заключен договор комиссии № 12, по условиями которого комиссионер обязался за вознаграждение совершать по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента следующие сделки: заключать и исполнять внешнеэкономические контракты по покупке, транспортной экспедиции и перевозке товара; оплачивать счета, инвойсы и другие документы к оплате за товар, экспедирование, транспортные расходы, страховку и другие; оформлять, получать необходимые для прохождении процедуры таможенной очистки и перевозки товара документы; оплачивать все необходимые для исполнения договора налоги и сборы, другие платежи; обеспечивать отправку товара в месте отгрузки и получение товара в пункте назначения, выполнять погрузо-разгрузочные работы, осуществлять доставку товара до склада комитента; осуществлять иные действия, связанные с данным договором.

На основании условий договора от 10.09.2016 № 12 комитент поручил комиссионеру произвести таможенное оформление по декларациям на товары №№ 10702030/081016/0061346 и 10702030/061016/0061024 за вознаграждение в размере 500 000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела универсальному передаточному документу от 12.10.2016 № 156 комиссионером произведено таможенное оформление по декларациям на товары                                                       №№ 10702030/081016/0061346 и 10702030/061016/0061024.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока             от 21.09.2017 по делу № 5-1862/17 ООО «ВЭД Эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3 017 664 руб. 39 коп. 

При этом Фрунзенским районным судом г. Владивостока установлено, что товар, поступивший в адрес ООО «ВЭД Эксперт» и указанный в декларациях №№ 10702030/081016/0061346 и 10702030/061016/0061024, был оформлен с нарушением требований таможенного законодательства при декларировании перемещенного через таможенную границу РФ товара.

Ссылаясь на то, что из-за ненадлежащего исполнения договора                          от 10.08.2016 № 12 (оформление комиссионером деклараций                                      №№ 10702030/081016/0061346 и 10702030/061016/0061024 с нарушением таможенного законодательства) помимо штрафа в размере 3 017 664 руб. 39 коп. комитенту причинены убытки в размере  1 477 871 руб. 20 коп., из которых 178 665 руб. 20 коп. оплат услуг по выгрузке, транспортировке и формированию контейнеров с арестованным товаром; 264 579 руб. оплата услуг по транспортировке железнодорожным транспортом сформированных контейнеров с изначально арестованным и выпущенным после таможенного оформления товаром; 123 000 руб. оплат услуг по хранению имущества по делу об административном правонарушении, находящегося в контейнерах, за период с 03.10.2017 по 28.11.2017; 1 668 128 руб. 32 коп. оплата услуг по выставлению/перемещению контейнеров на таможенный досмотр (100% выемки), хранению на период проведения досмотра и частичной выгрузки незадекларированного товара, пломбированию контейнеров после проведения досмотра и выгрузки, за сверхнормативное использование контейнеров ООО «ВЭД Эксперт» направило 24.08.2018 в адрес ООО «Альянс ВЭД» досудебную претензию с требованием оплатить убытки в размере 4 495 535 руб. 59 коп.. 

Основанием для обращения ООО «ВЭД Эксперт» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО «Альянс ВЭД» требований, изложенных в досудебной претензии.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и                    393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К компетенции судов первой и апелляционной инстанций относятся установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9                       статьи 75 АПК РФ).

С учетом названных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, как факт заключения спорного договора комиссии, так и факт исполнения ответчиком поручений истца по таможенному оформлению товара по спорным декларациям.

Оценив представленные истцом копии договора комиссии                             от 10.08.2016 № 12 и акта от 12.10.2016 № 158, принимая во внимание заявление ответчика о неподписании спорного договора и неполучении от истца каких-либо поручений относительно таможенного оформления товара, учитывая отсутствие в материалах дела универсального передаточного документа от 12.10.2016 № 156, на который истец сослался в исковом заявлении, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами обязательств, вытекающих из спорного договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав, что представленные копии договора комиссии и акта  от 12.10.2016 № 156 в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не могут считаться надлежащими доказательствами наличия договорных обязательств между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате истцу убытков.

При этом судами правомерно отклонен ссылка ответчика на показания генерального директора ООО «Альянс ВЭД» – ФИО1, изложенные в протоколе допроса от 24.01.2018 в рамках уголовного дела, поскольку данные показания не свидетельствуют о совершении ответчиком указанных действий.

Доводы жалобы относительно того факта, что таможенные декларации были подписаны с использованием ЭЦП сотрудника истца не имеет правового значения, так как убытки возникли не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как декларанта, а в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оформлению необходимых документов для прохождения таможенной очистки и перевозки товара были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что наличие на спорных декларациях электронной подписи истца, именно на него и возлагает ответственность за их ненадлежащее оформление.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств того, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые можно было квалифицировать в качестве акцепта ответчика по заключению договора комиссии, доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А51-20242/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

С.Н. Новикова