﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2021 года

Дело №

А56-155946/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» Агафонова Алексея Владимировича – Поповой А.Т. (доверенность от 01.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» - Ковалевой Т.Н.  (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-155946/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47-А, корп. 2, пом. 13-Н РМ2, ИНН 7806480718, ОГРН 1127847340500 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Агафонов А.В. 30.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Аничкина Ильи Романовича, Пчелкиной Натальи Анатольевны, Захарова Павла Владиславовича, Егорова Евгения Валерьевича, Образцова Александра Владимировича, Багирова Михаила Абасовича, обществ с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, оф. 920, ОГРН 1107847298350,                      ИНН 7811472624 (далее - ООО «Комплект Сервис»), «Сервис-Про» (ИНН 7805026710), «Северо-Западный центр здоровья» (ИНН 7811505799), «ЕСЦ» (ИНН 7805653118), «Единый социальный центр» (ИНН 7806478444).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий Агафонов А.В. обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Комплект Сервис» на сумму 61 188 248,55 руб.

Определением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агафонов А.В. просит отменить определение от 21.07.2020 и постановление от 07.10.2020, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, указав на отсутствие у ООО «Комплект Сервис» статуса контролирующего должника лица; наличие соответствующего статуса, фактическая аффилированность ООО «Комплект Сервис» и должника подлежали доказыванию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу. 

В судебном заседании представитель Агафонова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ООО «Комплект Сервис»  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно  пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства Агафонов А.В. сослался лишь на то, что ООО «Комплект Сервис» указан им в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и в отношении ООО «Комплект Сервис» возбуждено дело о банкротстве. Иные доводы заявителем не приведены.

Отказывая в применении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано недобросовестное поведение ООО «Комплект Сервис», направленное на уменьшение своего имущества, равно как и совершение действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, добавив, что заявителем также не подтверждено наличие у ООО «Комплект Сервис» статуса контролирующего должника лица. 

Вывод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности статуса контролирующего должника лица не являлся единственным основанием отказа в принятии обеспечительных мер. Кроме того, довод о наличии/отсутствии у ООО «Комплект Сервис» статуса контролирующего должника лица подлежит проверке при рассмотрении обособленного спора по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Доводы подателя жалобы о принятии мер в отношении Захарова П.В. подлежат отклонению в связи с различием обстоятельств споров и приведенных конкурсным управляющим доводов в обоснование заявления.

В настоящем споре суды, оценив обстоятельства в совокупности, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-155946/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» Агафонова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк