Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7871/2019

21 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2 представителя  по доверенности от 08.02.2019 № Д-27907/19/547-АК (сроком на 1 год); 

от общества  с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания»

на решение от  22.11.2019

по делу № А73-20692/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – заявитель, Управление, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – общество, ООО «НСВ») к административной ответственности по части                      2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2019 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. в доход федерального бюджета.

Суд установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016                     № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), а именно -  обществом осуществлено взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных звонков 13.03.2019 в 23-18, 15.03.2019 в 22-34, 18.03.2019 в 22-46, при этом не выявлено исключительных условий для применения к рассматриваемому правонарушению  положений статьи 2.9 КоАП РФ, и условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

Заявитель жалобы утверждает следующее:  в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а суд,  в нарушение норм процессуального закона, не  исследовал аудиозаписи телефонных переговоров между обществом и ФИО3 от 05.03.2019 и от 27.03.2019, взяв за основу слова представителя Управления (в жалобе приведены расшифровки телефонных переговоров в указанные даты); действительно общество осуществляло действия, направленные на взыскание с ФИО3 задолженности  с абонентских номеров,  принадлежащих НАО «ПКБ», из-за технического сбоя, в настоящее время локализованного, то есть у суда имелась возможность признать вменяемое обществу правонарушение малозначительным, так как оно не причинило вреда охраняемым общественными отношениям и не повлекло негативных последствий. 

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы жалобы отклонило, просит отказать в ее удовлетворении.

Вместе с отзывом в суд представлены экземпляры документов, подтверждающих звонки ФИО3 в ночное время.

Представитель общества,   извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила о том, что представленные вместе с отзывом документы имеются в материалах дела, в связи с чем,  данные  экземпляры  документов возвращены представителю последнего в зале судебного заседания.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Управления от 29.04.2019 № 229 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» в период с 30.04.2019 по 30.05.2019 специалистами Управления проводилась внеплановая документарная проверка в отношении  ООО «Национальная служба взыскания»,  для чего  у него  запрашивались необходимые документы, которые  по состоянию на 30.05.2019  в Управление не поступили, о чем составлен Акт о невозможности проведения проверки юридического лица.

В соответствии с приказом руководителя Управления от 02.09.2019                   № 509 с целью устранения причин, указанных в акте о невозможности проведения проверки юридического лица от 30.05.2019 в отношении ООО «Национальная служба взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес - 108811, 

<

...> км, домовладение 6, стр. 1) назначена внеплановая документарная проверка в период с 04.09.2019 по 27.09.2019.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008  № 294-ФЗ  (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в адрес ООО «Национальная служба взыскания» Управлением направлен запрос от 03.09.2019 (исх. № 27910/19/22514) о необходимости предоставления  информации и документов для их рассмотрения в ходе проведения документарной проверки.

По результатам проведенной проверки,  Управлением установлены нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2019 № 4,  направленном вместе с уведомлением от 30.09.2019 № 27910/19/25202 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  в ООО «Национальная служба взыскания» по адресу: 108811, г. Москва, 

<

...> км., домовладение 6, стр. 1 27.09.2019 и 30.09.2019 заказными письмами,  полученными  адресатом 07.10.2019.

 16.10.2019  Управлением  Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  в отношении ООО «НСВ»,  без участия его  представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 001644, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности Управление, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направило заявление с приложенными протоколом и материалами административного дела в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение штрафа  на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением,  в данном случае,  будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «НСВ» включено ФССП России в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер и дата записи: № 4/16/77000-КЛ от 29.12.2016 (по реестру № 4)).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон  № 230-ФЗ,  в соответствии с частью 2 статьи 2 которого  используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;  государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона  № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона                    № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пп. «б» п. 5 части 2 статьи 6 Федерального закона  № 230- ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные,  в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи  7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю: в) более восьми раз в месяц.

По части   9 статьи  7 Федерального закона № 230-ФЗ  кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Согласно материалам дела, в ходе проверки Управлением установлено, что при взыскании просроченной задолженности с ФИО3: в нарушение пункта 1 части  3 статьи  7 Федерального закона № 230-ФЗ ООО «Национальная служба взыскания» осуществляло взаимодействие с ФИО3 во временной период, нарушающий требования данной статьи, а именно, телефонные звонки поступили 13.03.2019 в 23:18 ч., 15.03.2019 в 22:34 ч., 18.03.2019 в 22:46 ч. по местному времени - детализация телефонных переговоров, представленных ФИО3; в нарушение части  9 статьи  7 Федерального закона № 230-ФЗ ООО «Национальная служба взыскания» осуществляло взаимодействие с ФИО3 с телефонных номеров, выделенных оператором связи другому юридическому лицу -  согласно ответу ПАО «МТС» номера телефонов 

<

***>, 89880012082, 

<

***> принадлежат НАО «Первое коллекторское бюро».

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается  вина ООО «НСВ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела,  не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно  посчитал возможным применить к правонарушителю наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, арбитражным судом апелляционной инстанции  не установлены, обществом (кроме указания на устранение технического сбоя, из-за которого последним осуществлялись звонки с абонентских номеров, принадлежащих  НАО «НКБ»),  данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом также не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу административное наказание в сумме 50000 руб., отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Ссылка  заявителя жалобы на   аудиозаписи телефонных переговоров между обществом и ФИО3 от 05.03.2019 и от 27.03.2019, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела отражены иные  даты совершения вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в нарушении, в том числе части  3 статьи  7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:  13.03.2019, 15.03.2019, 18.03.2019.

Иные доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  22 ноября  2019 года по делу № А73-20692/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская