ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22717/2017

19 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1976/2021) Министерства культуры Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А46-22717/2017, принятое по исковому заявлению Министерства культуры Омской области (ИНН 5503079180, ОГРН 1045504007713) к обществу с ограниченной ответственностью «Легалайз» (ИНН 5504113531, ОГРН 1065504047619), индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (ИНН 550410377302, ОГРН 308554321400066), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (ИНН 5504209040, ОГРН 1085543061010), о признании незаконными действия по возведению здания мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, Литера Б, об обязании произвести демонтаж возведённой мансарды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства культуры Омской области - ФИО3 (по доверенности от 19.10.2020 № 5);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (по паспорту); Хохлов Ю.А. (по доверенности от 17.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Кинэкс» - ФИО4 (по доверенности от 03.09.2018),

установил:

Министерство культуры Омской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее - ООО «Легалайз») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании незаконными действий по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Б, обязании произвести демонтаж возведенной мансарды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (далее – ООО «Кинэкс»).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение от 19.06.2018 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела министерство уточнило требования, просило признать незаконными действия ответчиков по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом ФИО5», кон. 1870 гг., обязать ответчиков с учетом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж следующих элементов возведенного мансардного этажа: конструкции кровли мансардного этажа; конструкции южной наружной стены и часть западной стены выше уровня проема мансардного этажа; конструкции восточной наружной стены мансардного этажа; конструкции оконных и дверных проемов мансардного этажа; конструкции внутренних несущих столбов мансардного этажа, а также внутренних перегородок мансардного этажа; элементов мансардного этажа, прилегающих к северному фасаду здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020, решение от 19.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий общества и предпринимателя по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом ФИО5», кон. 1870 гг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 заявление удовлетворено, с Министерства культуры Омской области в пользу ИП ФИО2 взыскано 250 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-22717/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в рамках дела № А46-22717/2017 министерством заявлено единое требование неимущественного характера, которое не может рассматриваться как два самостоятельных требования, и на то, что положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и процессуального законодательства в целом о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).

ООО «Кинэкс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Легалайз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Кинэкс» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене на основании следующего.

В заявлении ИП ФИО2 указывает, что Министерством культуры Омской области к ответчикам ООО «Легалайз» и ИП ФИО2 предъявлены исковые требования следующего содержания:

- Признать незаконными действия ООО «Легалайз» и ИП ФИО2 по возведению мансарды на здании, расположенным по адресу: 

<

...>, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558 в границах территории объекта культурного наследования (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом ФИО5», кон. 1870 г.;

- Обязать ООО «Легалайз» и ИП ФИО2 произвести демонтаж возведенной мансарды в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 по делу №А46-22717/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Министерство культуры Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новый по делу новый судебный акт.

Также апелляционная жалоба подана ООО «Кинэкс» - лицом, не участвовавшим в деле.

Определением от 21.09.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек ООО «Кинэкс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22717/2017 отменено.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия ООО «Легалайз» и ИП ФИО2 по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом ФИО5», кон. 1870 гг.

На ООО «Легалайз» и ИП ФИО2 возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции произвести демонтаж возведённой мансарды.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу ООО «Легалайз» и ИП ФИО2 № А46-22717/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела Министерство культуры Омской области изложило исковые требования в следующей редакции:

Признать незаконными действия ООО «Легалайз» и ФИО2 по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом ФИО5», кон. 1870 гг.

Обязать ООО «Легалайз» и ФИО2 с учётом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации:

1)в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж следующих элементов возведённого мансардного этажа:

- конструкции кровли мансардного этажа;

- конструкции южной наружной стены и части западной стены выше уровня проёма мансардного этажа;

- конструкции восточной наружной стены мансардного этажа;

- конструкции оконных и дверных проёмов мансардного этажа;

- конструкции внутренних несущих столбов мансардного этажа, а также внутренних перегородок мансардного этажа;

- элементов мансардного этажа, прилегающих к северному фасаду здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б;

2) в течение 1,5 лет с момента вступления в силу решения суда провести работы по устройству двускатной крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, с учётом:

- исторического облика здания расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, приведённого на фото 2 «2004 год. Складское строение во внутреннем дворе. Здание Литера Б» заключения судебной экспертизы ООО «СтройКон» от 25.02.2019 (страница № 5);

- параметров здания, предусмотренных кадастровым делом объекта недвижимости 55:36:040104:558 (дата открытия 19.06.2012) (том 8, л.д. 46-55), действовавшим в период приобретения ответчиками здания с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б.

Суд апелляционной инстанции определил принять уточнение иска в части требований о признании незаконными действия ООО «Легалайз» и ФИО2 по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом ФИО5», кон. 1870 гг.; об обязании ответчиков с учётом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж следующих элементов возведённого мансардного этажа:

- конструкции кровли мансардного этажа;

- конструкции южной наружной стены и часть западной стены выше уровня проёма мансардного этажа;

- конструкции восточной наружной стены мансардного этажа;

- конструкции оконных и дверных проёмов мансардного этажа;

- конструкции внутренних несущих столбов мансардного этажа, а также внутренних перегородок мансардного этажа;

- элементов мансардного этажа, прилегающих к северному фасаду здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б.

Согласно постановлению Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по настоящему делу постановлено:

Решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22717/2017 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Легалайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом ФИО5», кон. 1870 гг.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Легалайз» в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе Министерства культуры Омской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе Министерства культуры Омской области.

Взыскать с ООО «Легалайз» в пользу ООО «Кинэкс» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 7 348 руб. 55 коп. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Кинэкс» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 7 348 руб. 55 коп. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Перечислить ООО «ПРОФЭКС» с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы денежные средства в сумме 14 577 руб., внесённые но платёжному поручению от 19.12.2019 № 549.

Перечислить бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы денежные средства в сумме 14 697 руб. 10 коп., внесённые по платёжному поручению от 20.12.2019 № 501.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 423 руб., внесённые по платёжному поручению от 19.12.2019 № 549.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кинэкс» с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 302 руб. 90 коп., внесённые по платёжному поручению от 20.12.2019 № 501; денежные средства в сумме 20 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 13.01.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А46-22717/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и третьего лица ООО «Кинэкс» - без удовлетворения.

По мнению ИП ФИО2, истцом заявлены два требования: одно из них неимущественное, второе - имущественное, не подлежащее оценке.

Первое требование истца удовлетворено, в удовлетворении второго отказано.

Следовательно, по второму требованию, в удовлетворении которого отказано, ответчики в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеют право требовать возмещения судебных расходов.

Для интересов по делу в арбитражном суде ИП ФИО2 01.12.2017 заключен договор оказания юридических услуг с Адвокатским кабинетом Хохлова Ю.А.

В соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 и пунктом 3.1 договора вознаграждение составляет:

- за работу адвоката в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб, и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы) в первые три дня – 30 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2020 стоимость оказанных услуг в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве по делу № А46-22717/2017 адвокатом Хохловым Ю.А. по договору оказания юридических услуг от 01.12.2017 составила 500 000 руб. (50 дней) и выразилась в следующих действиях:

- Подготовка отзыва и дополнений к отзыву 25.12.2017, 23.04.2018 (два дня);

- Подготовка ходатайства о назначении экспертизы и отзыва на ходатайства 05.02.2018 (один день);

-  Участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 26.12.2017 (один день);

- Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 31.01.2018, 13.02.2018, 01.03.2018, 24.04.2018, 24.05.2018, 06,06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018 (восемь дней);

- Подготовка отзывов на апелляционные жалобы и дополнения к ним 17.09.2018, 31.10.2018, 18.03.2019, 23-24.05.2020 (пять дней):

- Подготовка ходатайств о назначении экспертиз, отзывов на ходатайства, возражений по заключениям экспертиз - 27.11.2018, 17.03.2019, 15.05.2019, 12.01.2020, 28.11.2019, 22.12.2019, 20.01.2020, 19-20.05.2020 (девять дней);

- Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20.09.2018, 28.11.2018, 18.12.2018, 14.02.2019, 21.02.2019, 19.03.2019, 01.11.2018, 29.04.2019, 16.05.2019, 29.11.2019, 23.12.2019, 14.01.2020, 21.01.2020, 18.02.2020, 11.03.2020, 18.05.2020, 25.05.2020 (семнадцать дней);

- Подготовка кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы 17.01.2019, 23.06.2019, 29.08.2019, 21.07.2020, 06.09.2019 (пять дней);

- Участие в суде кассационной инстанции - 05.09.2019, 12.09.2019 (два дня).

Стоимость оказанных услуг оплачена индивидуальным предпринимателем ФИО2 адвокату Хохлову Ю.А. по расходному кассовому ордеру от 01.12.2017 № 6  в сумме 30 000 руб., по платежным поручениям от 18.05.2020 № 199 в сумме 30 000 руб., от 17.06.2020 № 247 в сумме 30 000 руб., от 21.07.2020 № 323 в сумме 30 000 руб., по расходному кассовому ордеру  от 02.11.2020 № 3 в сумме 380 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 Постановления № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 250 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что истцом было заявлено, а судами рассмотрено два требования:

1) о признании незаконными действий ООО «Легалайз» и ФИО2 по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом ФИО5», кон. 1870 гг.; 

2) об обязании ответчиков с учётом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж ряда элементов возведённого мансардного этажа.

При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судами обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований, поэтому судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с объемом требований, в удовлетворении которых истцу отказано (одно из двух) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 250 000 руб. возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении расходов с учётом частичного удовлетворения иска не соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении с учётом неимущественного характера иска не подлежат применению, поскольку оба заявленных истцом требования (о признании незаконными действий и об обязании произвести демонтаж) взаимосвязаны между собой и не могут рассматриваться как два самостоятельных требования, фактически второе требование является способом устранения допущенных ответчиками нарушений.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по настоящему делу, которым судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в полном объеме отнесены на ответчиков.

При этом постановлением Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 22.09.2020 по настоящему делу отклонены доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 в связи с их ошибочностью о том, что судебные расходы подлежали распределению в пользу ООО «Кинэкс» частично, поскольку иск удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованное определение – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства культуры Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу № А46-22717/2017 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу № А46-22717/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Министерства культуры Омской области 250 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-22717/2017, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                 О.А. Сидоренко