ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34532/2017

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 30.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года, по делу № А65-34532/2017 (судья Коновалова Р.Р.)

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хаус» 

о признании недействительным решения участников общества о его ликвидации,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан,

ООО «Сувар Девелопмент»,

ООО «Автопаркинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" , г. Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Хаус" , г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным решения участников ООО «Авто Хаус» о ликвидации общества.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, ООО «Сувар Девелопмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Автопаркинг» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года, по делу № А65-34532/2017, в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ, ООО «Авто Хаус» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2011. 

Учредителями общества являются ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Автопаркинг».

11.04.2017г. состоялось общее собрание участников общества, на котором учредителями принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3

13.04.2017г. в Инспекцию от ликвидатора ФИО3 поступило уведомление о ликвидации юридического лица, подписанное ФИО3, подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке, в том числе было представлен протокол общего собрания участников общества от 11.04.2017 г. согласно которому принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора ФИО3

20.04.2017 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Полагая, что решение участников общества о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, ПАО «Татафондбанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит п.3 ст. 63 ГК РФ, кроме того истец не был уведомлен в письменной форме о ликвидации, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения учредителей общества о добровольной ликвидации общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 11.04.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на. производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Следовательно, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив-Центр», и в отношении ликвидируемого должника ООО «Авто Хаус», открыто конкурсное производство. 

В ходе рассмотрения обоснованности заявления, судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.03.2017, активы должника составляют 945 599 000 руб., в том числе основные средства в размере 148 742 000 руб., отложенные налоговые активы в размере 7 539 000 руб., НДС по приобретенным ценностям в размере 70 000 руб., дебиторская задолженность в размере 336 084 000 руб., финансовые вложения в размере 443 109 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 10 056 000 руб.; размер кредиторской задолженности составляет 10 306 3000 руб., заемных средств (долгосрочные обязательства) - 680 934 000 руб., заемных средств (краткосрочные обязательства) - 135 405 000 руб.

При этом, имущества ликвидируемого должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе требований заявителя, обратившегося с заявлениями о признании должника банкротом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017г. по делу А65-6754/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто Хаус» оставлено без изменения, жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», без удовлетворения.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

Следовательно, права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника -юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Боле того, в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной   комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. 

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По указанным основаниям к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, поскольку данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Следовательно, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Между тем, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года следует, что при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, судом не было выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 е Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

При этом, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. 

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. 

Как указывалось ранее, поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Доводы истца, в обоснование заявленных требований заявлялись истцом при оспаривании решения от 02 мая 2017 года по делу А65-6754/2017 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства и были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы истца о том, что истец как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, не являются основанием для признания решения общества о ликвидации общества недействительным, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве ООО «АВТО ХАУС», имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Довод о злоупотреблении правом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не обоснован представленными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях учредителей ответчика злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

При этом, из содержания оспариваемого решения усматривается, что оно было принято в связи с необратимыми кризисными явлениями в деятельности общества.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru/ определением от 21 сентября 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-6754/2017 требования ПАО «Татфондбанк» в размере 661 807 912 рублей 56 копеек, включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, ПАО «Татфондбанк» на момент принятия оспариваемого судебного акта, реализовало свое право на установление своих требований в процедуре банкротства должника.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение принятым решением участников общества прав и интересов истца в обоснование заявленных требований не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстацнии основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участников общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Следует также отметить, что в силу ст. ст. 61, 62 ГК РФ, 8, 33, 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года, по делу № А65-34532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова