АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19944/2022

г. Владивосток

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский Мазут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.12.2002)

при участии в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ФИО2.

о признании недействительным решения от 05.04.2022 №1371

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 10-11/00613 от 12.01.203, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 04.09.2023 № 10-11/32147, удостоверение, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (далее заявитель, Общество, ООО «Приморский мазут», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 05.04.2022 №1371 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнений к нему указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентом не имели места или имели фиктивный характер, возражает против доказательств, представленных налоговым органом,  считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар (топливо) фактически получен и в дальнейшем реализован, контрагент Общества по сделкам в спорном периоде является существующим юридическим лицом, представляющим в налоговый орган отчётность, ведущим реальную деятельность, и начисляющим суммы налога к уплате в бюджет. При этом, налоговый орган, исключая  выводы о реальности поставки товара указанным поставщиком, не корректирует  налоговые обязательства спорного контрагента за этот же период.  Выводы инспекции относительно несоответствия дат отгрузки спорного топлива с фактическим местоположением судов ТК «Светлый», ТК «Николай Кудаковский», ТК «Велес», ТК «Партизанск»  Общество считает не имеющим значения, поскольку  коносаменты, погрузочные ордера, акты приема-передачи, как документы, подтверждают действительность содержащейся в них информации и действительную перевозку и прием нефтепродуктов, а также налоговый орган безосновательно исключает возможность бункеровки судов на внешних рейдах, на которые полномочия капитана порта не распространяются и данные о передаче топлива в таком случае в ФГУП «Росморпорт» не  передаются. По мнению заявителя выводы, приведенные в оспариваемом решении инспекции, сводятся к проблемности спорного поставщика, а не самого налогоплательщика, в связи с чем вменение обязательств по уплате НДС и применение штрафных санкций к заявителю незаконно.

Также заявитель полагает, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения при проведении проверки, оформлении акта и принятии решения, при наличии которых оспариваемое решение подлежит признанию недействительным. 

Налоговый орган требования заявителя отклоняет в полном объеме  по изложенным в отзыве основаниям,  считает решение законным и подтвержденными доказательствами все изложенные в нем выводы налогового органа, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден, в том числе в части определения действительных налоговых обязательств заявителя в отношении произведенной инспекцией реконструкции по части хозяйственных операций.

  Из материалов дела судом установлено следующее.

           Межрайонной  инспекцией ФНС России №15 по Приморскому краю в период с 26.10.2020 по 26.01.2021  проведена камеральная налоговая проверка в отношении поданной 26.10.2020 ООО «Приморский мазут»  налоговой декларации по НДС за  3 кв. 2020, результаты которой (с учетом вынесенного решения №1121731753 от 28.12.2020 о продлении срока проведения проверки) оформлены актом проверки №584 от 09.02.2021.

В ходе проверки  инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ, а также нарушения требований ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, выраженных в завышении налоговых вычетов по НДС в 3 кв. 2020 на сумму 37 659 707,13руб.  по сделкам заявителя ООО «Приморский мазут» с ООО «Топливная компания Баррель» путем недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций, а также путем создания фиктивного документооборота по указанным поставкам. 

По итогам рассмотрения акта проверки и материалов проверки с учетом письменных возражений Общества, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения №6 от 01.06.2021 к акту проверки, возражений на дополнение к акту, Инспекцией вынесено решение от 05.04.2021 № 1371 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 05.04.2021 № 1371), которым Обществу начислено 37 659 707руб. НДС, 7 916 698,06руб. пени за его неуплату, 15 063 882,80 руб. штрафа за неуплату НДС на основании п. 3 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Приморский мазут» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 22.08.2022 № 13-09/35397@ апелляционная жалоба удовлетворена в части снижения размера примененной санкции в 2 раза на основании положений п.4  ст. 112 НК РФ,  вышестоящим налоговым органом указано на возможность принятия во внимание в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем  уменьшить размер штрафных санкций, доначисленных по решению, в 2 раза, в связи с чем, общая сумма штрафа составит 7 531 911,40 руб. (15 063 882,80 руб:2). Соответственно, решение инспекции отменено в части штрафных санкций в сумме 7 531 911,40руб., в остальной части  жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

На принятые решения и решение УФНС России по Приморскому краю ООО «Приморский мазут» подана жалоба в ФНС России (вх. От 08.09.2022 №038691/3Г, от 12.09.2022 №257934/В), по итогам рассмотрения которой  ФНС России принято решение от 23.12.2022 №КЧ-3-9/14660@  об оставлении поданной жалобы без удовлетворения.

03.07.2023 Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю вынесено решение №15/1 о внесении изменений в решение №1371 от 05.04.2022 в части  уменьшения размера начисленной пени, которая составила сумме 7 791 165,72руб. 

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела предметом оспаривания является решение Инспекции в редакции решения №15/1 от 03.07.2023 об уменьшении пени, а также с учетом произведенного перерасчета на основании решения УФНС России от 22.08.2022 № 13-09/35397@ об уменьшении санкции.

Считая  принятое налоговым органом решение незаконным и нарушающим  права налогоплательщика, ООО «Приморский  мазут» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование  не подлежащим удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2  статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. 

 Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. 

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты при исчислении налога на прибыль документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О). 

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в проверяемом периоде ООО «Приморский мазут» заявлены вычеты по НДС за 3 кв. 2020   по операциям поставки в его адрес продукции с контрагентом 1 звена, а именно с ООО «Топливная Компания Баррель» (ИНН 

<

***>) на сумму  37 659 707рублей по операциям поставки товара в сумме  225 958 242,80руб..    

ООО «Приморский мазут» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2022г., основной вид деятельности, заявленный при регистрации и отражаемый в налоговой и бухгалтерской отчетности по коду ОКВЭД 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», основное направление деятельности согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности организации - оптовая реализация нефтепродуктов (топливо судовое, мазут) для бункеровки морских судов.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Приморский Мазут» в проверяемом периоде с 09.06.2015 по 21.07.2020 являлся ФИО2 с долей участия - 100%. В период с 22.07.2020 учредителями проверяемого налогоплательщика являлись: ФИО2 (доля участия - 70%) и ООО «Управляющая компания «Сила Роста» (далее - ООО УК «Сила Роста», учредителем которой со 100% долей участия является ФИО5 – мать ФИО2) (доля участия - 30%), с 23.10.2020 -ООО УК «Сила Роста» (доля участия - 99,9%) и ФИО6 (далее - ФИО6) (доля участия - 0,1%).

Руководителями Общества в проверяемом периоде являлись: ФИО2 (с 17.09.2013 по 08.07.2016); ФИО6 (с 18.07.2016 по настоящее время).

Фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами.

Обороты по расчетному счету ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» за 9 месяцев 2020 составили поступления (доход) - 2 521 558 871,07 руб., расход - 2 549 919 817,21 руб. Денежные средства для ведения бизнеса на расчетные счета ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» поступают за топливо, нефтепродукты, получение банковского кредита, получение займов. Поступившие денежные средства расходуются на приобретение топлива, мазута, на выдачу займов, возврат полученных займов, погашение банковских кредитов, на аренду офисных помещений, на услуги транспортировки топлива, на выплату заработной платы, за банковское обслуживание, за услуги связи, за канцтовары.

В проверяемом периоде контрагентами-поставщикам ООО «Приморский Мазут» являлись, в том числе  ООО «Топливная компания Баррель», отношения с которой подтверждены заключенным заявителем договором поставки нефтепродуктов:

Налоговые вычеты заявлены ООО «Приморский мазут» по счетам-фактурам ООО «Топливная Компания Баррель» на общую стоимость топлива по счетам-фактурам за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 225 958 242,80 руб. ( в т.ч.  НДС 37 659 707,13руб.)   по договору поставки от 30.03.2020 № 01-ТКБ (по требованиям документ в подтверждение суммы НДС к вычетам налогоплательщиком не представлено, при ранее проводимой камеральной проверки по НДС за 2 кв. 2020 инспекции был представлен договор поставки), по которому ООО «Топливная компания Баррель» (Поставщик) обязуется осуществлять поставку нефтепродуктов  покупателю  ООО «Приморский Мазут» (Покупателю), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный «Товар». Поставляемый Товар по своему качеству должен соответствовать действующим на территории РФ ГОСТам, ТУ, международным стандартам, или иным согласованным Сторонами параметрам и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества.

Конкретные условия поставки Товара согласовываются Сторонами дополнительно и оформляются в виде Дополнительных соглашений (Спецификаций), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительные соглашения (Спецификации) составляются на основании заявок Покупателя, и должны содержать следующие сведения: наименование, количество и качество требуемого Товара,  условия поставки (место поставки/пункты передачи Товара), с указанием необходимых реквизитов и иной дополнительной информации; срок поставки; цену и условия оплаты поставляемого товара.

В обоснование заявленных налоговых вычетов ООО «Приморский мазут» представлены коносаменты и акты приемки - передачи к каждой счет - фактуре, в которых отражен способ транспортировки (доставки) нефтепродуктов от поставщика до покупателя на танкерах.

Сопоставление счетов-фактур, спецификаций, заявок, коносаментов и актов приемки-передачи товара между собой также показывает несоответствие заявленных сведений документам, несоответствие условий поставок и перевозчиков (в частности, танкер «Партизанск», обозначенный в спецификациях, фактически при сопоставлении с отраженной в коносаментах и актах приема-передачи товара информацией  при транспортировке задействован не был).

В обоснование фактов перевозки топлива также были представлены договоры на оказание транспортных услуг с перевозчиками: №2020/07 от 01.04.2020 – с ИП ФИО7 ИНН 

<

***>,  №20-1 от 01.04.2020 – с ИП ФИО8 ИНН 

<

***>,  №ТК-01 от 01.04.2020 – с ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, однако транспортные накладные по доставке нефтепродуктов, заявки покупателя с указанием адреса разгрузки, акты выполненных услуг с перевозчиками предоставлены не были; на требования инспекции в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ о предоставлении документов ни названными предпринимателями, ни ООО «Топливная Компания Баррель» документы не представили.

ООО «Топливная компания Баррель» создано 10.03.2020, единственным учредителем и руководителем является ФИО10 (который также является учредителем ООО «Эконефть»).

В этой связи суд признает ошибочным указание инспекции в отношении ООО «ТК Баррель» об отнесении компании к категории налогоплательщиков, с суммой выручки, превышающей за 12 мес. 2019 -100 млн.руб., поскольку компания зарегистрирована только в 2020 году и показателей финансовой отчетности за 2019г. не имеет.  Вместе с тем, указанный недостаток не влияет на законность выводов инспекции по спорному решению.

По данным налоговой декларации поставщика ООО «Топливная Компания Баррель» за 3 квартал 2020 года по НДС к уплате в бюджет исчислено 418 955руб. (как разница между НДС от реализации 63 542 228руб. руб. и суммой налоговых вычетов 63 123 273руб.).

По анализу документов установлено расхождение между налоговой отчетностью ООО «Топливная компания Баррель» и данными о поступивших денежных средствах на счет: при движении по счету за рассматриваемый период в сумме 3 763 333руб. в декларации отражен оборот в сумме 66 490 549руб. ( расхождение по суммам составляет 62 727 216руб.).   

По данным выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Топливная Компания Баррель» за 2020 год сумма прихода (поступлений) составила 307 248 086 руб. ( в том числе от ООО «ДальТЭК» ИНН 

<

***> - 35,6% за мазут, ООО «Шторм Логистик» ИНН 

<

***> - 15,4% за товар, ООО «Приморский Мазут» ИНН - 7,4% за нефтепродукты), сумма расхода составила 307 181 954,62 руб. (в том числе в адрес ООО «Приморский мазут» - 77,9% с назначением «за нефтепродукты», в адрес ООО «Эконефть» - 15,6% с тем же назначением), что свидетельствует о круговом обороте денежных средств.  

Согласно выпискам банка установлено, что между ООО «ТК Баррель» и ООО «Приморский мазут» заключен договор поставки нефтепродуктов № 01 -ТКБ от 30.03.2020. По этому договору в 2020 осуществлялись платежи как от ООО «ТК Баррель» на расчетные счета ООО «Приморский мазут», так и с расчетных счетов ООО «Приморский мазут» на расчетные счета ООО «ТК Баррель». В результате анализа банка ООО «ТК Баррель» в разрезе проведения расчетов с  ООО «Приморский мазут» прослеживается схема фиктивного расчета по сделке: ООО «Приморский мазут» перечисляется денежные средства якобы за поставку нефтепродуктов в рамках договора №01 -ТКБ от 30.03.2020 на счет ООО «ТК Баррель», в свою очередь ООО «ТК Баррель» этим же днем перечисляет идентичные суммы на счет ООО «Приморский мазут» в рамках того же договора. Изложенное подтверждает вывод, что между ООО «Приморский мазут» и ООО «Топливная компания Баррель» искусственно создан оборот денежных средств якобы в качестве расчета за поставку топлива. Из анализа расходной части по расчетным счетам ООО «ТК Баррель» установлено, что 77,9% оборотных денежных средств перечисляются на счета ООО «Приморский мазут» с последующим выводом в основной массе на иной вид продукции: рыбная и мясная продукция.

По данным налоговой декларации ООО «Топливная Компания Баррель» за 3 квартал 2020 года по НДС и книги покупок основным поставщиком ООО «Топливная Компания Баррель» является ООО «ДВ Стройпроект» (ИНН 

<

***>) ( создано 09.08.2013, организация ликвидирована  17.05.2021, последняя декларация по НДС представлена за 1 кв. 2021 с нулевыми показателями, имуществом, недвижимостью, транспортными средствами не располагает), является аффилированной с ООО «Приморский мазут» организацией (зарегистрированы по одному адресу (за исключением номера офиса), отправка бухгалтерской и налоговой отчетности производится с одних и тех же IP-адресов.

Между тем анализ расчётных счетов ООО «ДВ Стройпроект» показывает, что в 2020 году расчёты между ним и ООО «Топливная Компания Баррель» проведены в размере всего 7460000 руб. (что не соответствует оборотам по реализации, отражённым в налоговой декларации за 3 квартал 2020 года), при этом операции по приобретению топлива отсутствуют; также в ООО «ДВ Стройпроект» отсутствуют ресурсы и материально-техническая база для ведения деятельности.

Согласно выпискам банка по счетам ООО «ДВ Стройпроект» установлены взаимоотношения с ООО «ТК Баррель» в рамках договора № 08-ТКБ от 11.05.2020 на реализацию ГСМ, где поставщиком продукции является ООО «ТК Баррель». Данные по выпискам банка не подтверждают факт проведения расчетов по банку за поставленные от ООО «ДВ Стройпроект» нефтепродукты, расчеты в обратном порядке, а именно, между покупателем ООО «ТК Баррель» и поставщиком «ДВ СтройПроект», банком не подтверждены. Таким образом, всеми мероприятиями налогового контроля не подтверждает факт приобретения ООО «ТК Баррель» топлива, которое впоследствии могло быть реализовано в адрес ООО «Приморский мазут» 

Допрошенные ранее в рамках выездных проверок водители, указанные в транспортных накладных, и собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных, перевозку топлива, в том числе темного топлива, и взаимоотношения с контрагентами заявителя отрицали.

ООО «ДВ Стройпроект» в 3 квартале 2020 года заявлены налоговые вычеты по приобретению нефтепродуктов у ООО «Эконефть» (ИНН 

<

***>), общая стоимость товара составила 1 151 529 544 руб. (НДС - 191 921 590,63 руб.), вычеты заявлены по счетам-фактурам, датированными за 2 квартал 2020 года.

ООО «Эконефть» зарегистрировано  20.03.2018, ликвидировано 15.06.2020 по решению учредителей, учредитель данной организации - ФИО10 (также является руководителем ООО «ТК Баррель»). Руководитель ООО «Эконефть» ФИО11 в период 2017 - 2019 годы получал доход в ООО «Приморский мазут».  ООО «Эконефть» является взаимозависимой с ООО «Топливная компания Баррель» организацией по общему учредителю  ФИО10

Основными поставщиками ООО «Эконефть» являются ООО «Фиштрейдинг» и ООО «Смит», которые  обладают признаками транзитного юридического лица.

ООО «Фиштрейдинг В» зарегистрировано 05.09.2012, ликвидировано  11.09.2020; 21.03.2020 в отношении ООО «Фиштрейдинг» внесена запись о недостоверности сведений об адресе места регистрации; руководитель (ликвидатор)  ФИО12; учредитель - ФИО13. В ходе анализа расчетных счетов ООО «Эконефть» расчеты с ООО «Фиштрейдинг» за 2020 года не подтверждаются, ООО «Фиштрейдинг» за 2 квартал 2020 года представлена нулевая налоговая декларация.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Эконефть» расчеты с ООО "СМИТ" за 2020 года не подтверждаются. ООО «Смит» зарегистрировано 05.06.2019, в отношении ООО «Смит» 28.08.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места регистрации; руководитель и учредитель ФИО14, среднесписочная численность - 0 человек; в ходе анализа расчетных счетов ООО «Эконефть» расчеты с ООО «Смит» за 2020 года не подтверждаются, ООО «Смит» за 2 квартал 2020 года представлена нулевая налоговая декларация.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Эконефть» ФИО11 сообщил (протокол допроса ФИО11 от 29.10.2020 №34), что являлся номинальным директором ООО «Эконефть» и ООО «Фирма Промис», фактически работал в ООО «Приморский мазут» и вместе с ФИО6 выполнял поручения ФИО2 Через ООО «Эконефть» проходило неучтённое топливо. ООО «Эконефть» и ООО «Приморский мазут» под неучтённое топливо составляли фиктивные документы для дальнейшей реализации на рынках Приморского края. Иные организации обращались к ФИО2 и ФИО15 для оформления через ООО «Приморский мазут» фиктивных документов с целью обналичивания по неучтенному топливу. За данные услуги ФИО2 и ФИО15 получали процент. По поручению ФИО2 работники ООО «Приморский мазут» составляли фиктивные документы для многих организаций, которые к нему обращались, фактически ООО «Приморский мазут» являлось организацией по обналичиванию денежных средств. Согласно показаниям ФИО11, всеми денежными средствами в ООО «Приморский мазут» распоряжался ФИО2, а ФИО15 являлся номинальным руководителем ООО «Приморский мазут» и только подписывал документы. Все учредительные документы и печати по данным фирмам находились в отдельно снятом помещении по адресу пр-кт Красного Знамени, 59, которые снял ФИО2 для «черного офиса». По адресам пр-кт Красного Знамени, 77, и пр-кт Красного Знамени, 59, сотрудниками УФСБ по Приморскому краю были изъяты документы данных фирм. Со слов свидетеля, ФИО2 контролировал группу компаний, участвовавших в цепочке поставки спорного товара: ООО «Стандарт Ойл», ООО «Випоил», ООО «Регионнефтепродукт»,   ООО   «Владнефть»,   ООО   «Траснефть»,   ООО   «Топливная компания», ООО «Приморский мазут», ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания», ООО «МРК», ООО «Белуга», ООО «МРП».

Показания ФИО11 подтверждаются Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 25.03.2021, вынесенным по уголовному делу № 1-39/21 в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 занимался незаконной банковской деятельностью под видом осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Помимо этого, в ходе проверки установлено полное совпадение IP- адресов по компаниям ООО «Приморский мазут», ООО «ТК Баррель», ООО «ДВ Стройпроект», ООО «Эконефть»,  ООО «Море рыбы Камчатка», ООО «Море рыбы Приморье».

По изложенному следует, что документами подтверждено отсутствие фактов возможности поставки топлива по цепочке контрагентов от ООО «Эконефть» к ООО «ДВ Стройпроект», далее к  ООО «Топливная компания Баррель», от которого в итоге не могла быть осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес ООО «Приморский мазут». Документы, представленные всеми данными налогоплательщикам, содержат противоречивые, недостоверные сведения и носят формальный характер.

В части возможности поставки спорного топлива заявителю от поставщика ООО «ТК Баррель» также в подтверждение нереальности спорных операций установлено несоответствие в части перевозки и передачи топлива на суда.

Допрошенные ранее в рамках выездных проверок водители, указанные в транспортных накладных, и собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных, перевозку топлива, в том числе темного топлива, и взаимоотношения с контрагентами заявителя отрицали.

ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» («АТТК») ИНН 

<

***> (владелец танкера «Николай Кудаковский») в ходе встречной проверки подтвердил бункеровку судов по заявкам ООО «Приморский мазут», между тем согласно пояснениям места хранения товара отсутствуют, а до ожидания к выгрузке товар (нефтепродукты) по заявкам ООО «Приморский мазут» находился на борту судна - танкера «Николай Кудаковский». При этом какие-либо подтверждающие документы не представлены, а ООО «Приморский мазут» и ООО «АТТК» являются аффилированными лицами, поскольку организации имеют одного ООО «УК Сила», в котором  учредителем является  ФИО2

С учётом информации ФГУП «РОСМОРПОРТ» (ответ от 10.02.2021 № Ф1150-14/289-ИС) о местонахождении судов ТК «Светлый» (ИМО 8929501), ТК «Николай Кудаковский» (ИМО 8838556), ТК «Велес» (ИМО 9009700), ТК «Партизанск» (ИМО 8700096), при анализе представленных на камеральную проверку счетов-фактур, спецификаций, заявок на отгрузку и коносаментов, инспекцией также установлено несоответствие дат отгрузки топлива с фактическим местоположением судов в определенное время.

В частности, ТК «Светлый» и ТК «Велес», ТК «Николай Кудаковский», ТК «Партизанск»  в период с 07.07.2020 по 30.09.2020 никогда не находились в одном и том же месте, в связи с чем между данными судами не могла производиться перегрузка топлива. 

Кроме того, объёмы топлива, фактически перевозимые ТК «Светлый», не соотносятся с таковыми у ТК «Велес» и ТК «Николай Кудаковский».

Доводы заявителя по тексту заявления о том, что бункеровка нефтепродуктов могла производиться на внешнем рейде, в связи с чем ФГУП «РОСМОРПОРТ» не располагало сведениями о количестве нефтепродуктов, полученных/отгруженных танкерами, суд признает необоснованными, поскольку информация, предоставленная ФГУП «РОСМОРПОРТ», является объективной и исчерпывающей, свидетельствует о том, что в даты отгрузки спорным контрагентом нефтепродуктов в адрес заявителя посредством бункеровки с одного танкера на другой, а данные суда не покидали территорию порта и не располагали каким-либо количеством топлива на борту. Документального опровержения представленных сведений заявитель не представил.

Доводы заявителя о том, что факты бункеровки судов не опровергнуты налоговым органом, судом отклоняются, поскольку сами по себе факты бункеровки судов (в случае их документального подтверждения) не обосновывают правильность применения заявителем вычетов именно по счетам-фактурам  ООО «Топливная Компания Баррель», поскольку достоверных и достаточных доказательств движения топлива от поставщиков до налогоплательщика, прослеживаемости его приобретения и получения топлива самими поставщиками первого и последующих звеньев в материалах дела не имеется; идентифицировать, чьим именно топливом бункеровались суда, из представленных к проверке документов не представляется возможным. Более того, сами факты бункеровки судов именно ООО «Топливная Компания Баррель»  представленными документами также не подтверждаются.    

Поскольку реальное движение товара в ходе проверки не подтвердилось, инспекция пришла к обоснованному выводу о создании формального документооборота и видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности для целей возмещения НДС по операциям приобретения нефтепродуктов.  

Также суд признает обоснованными доводы инспекции и ссылки в приговоре суда на то, что в ходе анализа налоговым органом местонахождения по адресу: 

<

...> установлено, что по данному адресу располагались: ООО «Приморский мазут», ООО «Море рыбы Приморья», ООО «Море рыбы Камчатка», ООО «Каполарово». Во всех организациях учредителем и (или) руководителем является (являлся) ФИО2.

По указанному адресу сотрудниками Управления ФСБ по Приморскому краю произведен обыск (выемка), в том числе документы (предметы, материалы), относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Приморский мазут». В частности, в ходе обысков изъяты мастичные печати более 80 организаций, в том числе участвующих в схемах фиктивного документооборота, товарных и денежных потоков - ООО «Приморский мазут», ООО «Эконефть», ООО «Фиш Трейдинг В» (поставщик ООО «Эконефть»), ООО «Транснефть» (поставщик  ООО «Эконефть» и ООО «Приморский мазут»), ООО «Стандарт Ойл» (поставщик ООО «Эконефть»), ООО «Топливная компания»   (поставщик  ООО   «Эконефть»), ООО «Октопус» (поставщик ООО «Топливная компания»), ООО «Ривьера» (поставщик ООО «Октопус»), ООО «Дорада» (поставщик ООО «Фиш Трейдинг»), ООО «СнабКонтракт» (поставщик ООО «Фиш Трейдинг») и др.

В порядке части 4 статьи 69 АПК РФ судом также учитывается, что из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021, вынесенного в рамках уголовного дела № 1-39/21 в отношении учредителя ООО «Приморский мазут» ФИО2, а также ФИО16 и ФИО17, по факту организации в период с 17.10.2016 по 18.03.2019 незаконной банковской деятельности, выраженной в проведении транзитных операций, кассовом обслуживании клиентов, инкассаций их денежных средств, а также с осуществлением расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, без специального разрешения (лицензии) и сопряженной с извлечением ими дохода в особо крупном размере, следует, что обвиняемые и свидетели показали, что ФИО2 создан холдинг компаний, в который вошли, в том числе ООО «Приморский мазут», ООО «Море рыбы Приморье», ООО «Море рыбы Камчатка»; контроль холдингом компаний осуществлял ФИО2, которым была организована деятельность по «обналичиванию» денежных средств и по осуществлению транзита денежных средств через посредника до конечного получателя либо же подконтрольным компаниям.

Довод заявителя о том, что изъятие печатей произведено не по адресу местонахождения налогоплательщика, а по иному адресу, не имеющему к нему отношения, суд отклоняет, поскольку использование ФИО2 т.н. «черного офиса» установлено материалами уголовного дела.  

Таким образом, по результатам проведенной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке ООО «Топливная Компания Баррель» (ИНН 

<

***>) топлива заявителю, поэтому не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам, а установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об искажении ООО «Приморский мазут» сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с ООО «Топливная Компания Баррель» с целью получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС и опровергают реальность осуществления ООО «Приморский мазут» спорных хозяйственных операций, в том числе и с конкретным контрагентом: как отсутствие фактов приобретения заявителем соответствующего количества топлива у ООО «Топливная Компания Баррель», так и отсутствие фактов приобретения соответствующего количества топлива самим  ООО «Топливная Компания Баррель» у иных поставщиков.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя об указании инспекцией в решении инспекцией новых, не отраженных ранее в акте, доводов о сопоставлении данных движения по расчетным счетам с данными книг покупок контрагентов 1-3 звена за период 2019-2020, что выходит за период декларирования и подменяет камеральную проверку выездной, а также визуализации цепочки движения денежных средства, суд обоснованным не признает, поскольку  в акте проверки (стр.8) изложены выводы инспекции о запросе выписок по движению денежных средств за период с 01.01.2019-2020 и установлении  фактов значительного отклонения между оборотами по движению денежных средств и отражением сумм в книгах покупок и продаж конрагентов 1-3 звена, а именно, что суммы денежных средств по счетам значительно отличаются от сумм отраженных в составе налоговых вычетов по книгам покупок. Указанные обстоятельства  суд полагает  не противоречащими требованию о проведении проверки относительно налоговых обязательств заявителя за 3 кв. 2020, при это период проверки декларации за конкретный налоговый период не ограничивает налоговый орган в получении документов и информации и вне этого периода (как до, так и после), но применительно к отношениям по исчислению налогоплательщиком обязательств за проверяемый период. При этом налоговый орган имеет право использования документов и информации, полученной ранее вне рамок проводимой камеральной или выездной налоговой проверки. Иное противоречило бы требованию объективному установлению обстоятельств исполнения хозяйственных операций, их реальности, достоверности и действительности, что как следствие необходимо для оценки правомерного поведения налогоплательщика при исполнения им  налоговых обязательств. В связи с этим суд признает ошибочным довод заявителя о подмене проводимого мероприятия налогового контроля в форме камеральной проверки завуалированной выездной.

Довод заявителя по  визуализации цепочки движения денежных средств в решении, что отсутствует в акте, судом также отклонен, принимая во внимание то, что данные сведения основаны на информации, содержащейся в книгах покупок и продаж и данных по счетам в банках по проводимым расчетам, полученным в ходе проверки без нарушений налогового законодательства и которые были использованы в ходе проверки, представляет собой схематичное изложение информации о несоответствии товарных потоков денежным между участниками схемы, которая изложена в читабельном  и доступном для изучения виде, отражает только свод и выводы по ее анализу, новых доводов или обстоятельств, а также иных нарушений, кроме установленных актом проверки с учетом дополнения к нему, не устанавливает и не выявляет, в нарушение заявителю не вменяет.  

Ранее при сопоставлении оборотов по расчетным счетам и оборотов по книгам покупок и продаж, представленных в налоговый орган установлены значительные отклонения, а именно суммы денежных средств по счетам значительно отличаются от сумм отраженных в составе налоговых вычетов по книгам покупокб анализе приведены доводы Инспекции относительно несоответствия оборотов по расчетным счетам Общества и его контрагентов за 2019-2020 годы оборотам по купле-продаже товаров данными организациями, отраженным в книгах покупок и книге продаж за эти же периоды. В Решении лишь приведен более подробный анализ данных о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагентов, а также об объеме товаров, приобретенных/реализованных указанными организациями. Новых налоговых правонарушений, которые не были отражены в Акте, Обществу в Решении не вменено. В Решении отсутствуют новые обстоятельства, которые привели к изменению сущности допущенного Заявителем налогового правонарушения. Как следует из представленных Управлением материалов, Общество реализовало право на представление возражений на Акт проверки и на Дополнение к акту. Материалы камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные Заявителем возражения рассмотрены в установленном Кодексом порядке с участием уполномоченного представителя Общества, что подтверждается протоколом от 23.09.2021 № 22/1, подписанным представителем ООО «Приморский мазут» без замечаний. Таким образом, Заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, знакомиться с полученными Инспекцией материалами, а также представлять соответствующие объяснения (возражения) в отношении доказательств и выводов Инспекции, изложенных в Акте и Дополнении к акту.

Аналогичные выводы суд делает и в отношении довода  по отраженной на стр. 36-37 схеме по движению денежных средств между ООО «Приморский мазут» и ООО «ТК Баррель» и далее от заявителя иным лицам.

В части доводов о непредставлении заявителю налоговым органом документов в подтверждение этих обстоятельств суд считает доводы не являющимися основанием признания решения инспекции незаконным.

Согласно п.3.1ст.100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 2 ст.101 НК РФ установлено право лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Налоговый орган признает, что документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, налогоплательщику вручены не были.

Вместе с тем,  заявитель по делу, обладая полной информацией о невручении ему документов по акту и дополнении к нему, не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п.2 ст.101 НК РФ, о невручении документов к акту проверки не заявлял,  что не воспрепятствовало возражать против выявленных инспекцией нарушений, представляя возражения на кат проверки и дополнения к нему.

Подтверждения того, что налоговый орган лишил заявителя возможности ознакомления с документами проверки, отказал, не обеспечил допуск или возможность при объявлении такого намерения в деле нет.

Полагая, что ООО «Приморский мазут» реализовано право на представление возражений на акт проверки и на дополнение к нему, а материалы камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены в установленном НК РФ порядке с участием уполномоченного представителя заявителя, что подтверждено протоколом от 23.09.2021 № 22/1, подписанным представителем ООО «Приморский мазут» без замечаний, суд доводы заявителя в этой части отклоняет. Таким образом, заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, знакомиться с полученными инспекцией документами, а также представлять соответствующие объяснения (возражения) в отношении доказательств и выводов налогового органа, изложенных в акте и дополнении к нему.

При таких обстоятельствах налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что факты хозяйственной жизни не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды. 

С учётом всего вышеизложенного судом также отклоняется и ссылка заявителя на необходимость проведения налоговым органом «налоговой реконструкции» как если бы налогоплательщиком не были допущены факты правонарушений. В данной части суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ прямо запрещено уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что имеет место в рассматриваемом случае.

При этом, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ для определения действительных налоговых обязательств необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по спорным операциям поставщиками заявителя (либо иными лицами) фактически не исполнялись, а целью отражения в бухгалтерском и налоговом учёте заявителя операций по приобретению топлива являлась именно неуплата (неполная уплата) НДС вследствие предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов.   

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные налоговым органом сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены. Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного возмещения обществом НДС в сумме 37 659 707,13 руб.

Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. 

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты обществом НДС в результате завышения налоговых вычетов и неправильного исчисления налога. 

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При вынесении решения МИФНС с учетом решения УФНС по жалобе сумма штрафа была определена в итоге с учетом снижения размера санкции в размере 20% (как смма примененного решением штрафа в 40%/2)- в общей сумме 7 531 911,40руб., оснований для снижения суммы штрафа в большем размере ни инспекция, ни Управление ФНС России по Приморскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы не установили, оснований для дополнительного снижения санкции суд не усматривает, в ходе судебного разбирательства ООО «Приморский мазут» о дополнительном снижении санкции не заявляло, документов о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, не представило. 

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. 

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017  № 39-П, другие). 

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм  налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Пени начислены налоговым органом в соответствии с установленным ст. 75 НК РФ порядком, а также с учетом действия моратория на начисление пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Решением №15/1  от 03.07.2023 Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю о внесении изменений в решение №1371 от 05.04.2022  уменьшен размер начисленной пени на 125532,34руб. (41844,12руб.*3), которая относится к периоду действия моратория с 01.04.2022 по 05.04.2022, всего итоговая сумма начисленных пени по решению по 31.03.2022  составила сумму 7 791 165,72руб. 

Суд не усматривает оснований признания решения №1371 от 05.04.2022 незаконным в части начисления пени в сумме  125 532,34руб. в период действия моратория с 01.04.2022 по 05.0.2022, учитывая вынесение инспекцией решения от 03.07.2023 №15/1 о внесении изменений в решение №1371 от 05.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумма начисленных по оспоренному решению пеней уменьшена, что улучшает положение заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности (учитывая отсутствие оплаты или взыскания спорных сумм, в том числе и пени), и правовых позиций, приведенных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что затягивание сроков проведения проверки привело к значительному увеличению размера пени, судом отклоняется как не основанный на положениях статьи 75 НК РФ. В силу названной нормы основанием для начисления пени является исключительно нарушение сроков уплаты налога, что не связано со сроками проведения проверки и оформления её результатов. Препятствий к внесению обществом сумм налога в бюджет судом не установлено.  

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, на обжалование решения в апелляционном порядке налоговым органом ограничена не была. Акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля и использованные доказательства в нём поименованы. 

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Соответствующие правовые позиции изложены и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и других. 

В отношении доводов заявителя о том, что инспекцией нарушены сроки проведения проверки и принятия решения, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 №790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Длительность проведения проверки обусловлена, в том числе, и проведением дополнительных мероприятий налогового контроля для проверки доводов налогоплательщика. 

Само по себе нарушение сроков проведения проверки и принятия решения не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения. Обратное материалами дела не доказано.

При этом невынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ. 

Из материалов дела прямо следует, что правом на участие в рассмотрении материалов проверки, правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 101, абзацем 2 статьи 139.1 НК РФ на апелляционное обжалование решения, налогоплательщик воспользовался, его апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением по существу, в связи с чем суд не усматривает существенных нарушений при вынесении решения. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежи.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 05.04.2022 № 1371 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.