ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70169/2021

18 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Р.Г. Гольдман по доверенности от 03.06.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42441/2021) ООО "ПромГражданСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-70169/2021 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения, 19465,76 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2021 по 29.07.2021, и далее процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 30.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 18.10.2021.

27.09.2021 ООО "ПромГражданСтрой" посредством системы "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" о взыскании 1500000 руб. убытков.

Определением от 03.11.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В обоснование возврата встречного иска суд первой инстанции отметил, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения: предметом искового заявление является взыскание перечисленных денежных средств в счет оплаты по договору поставки по договору поставки № 2021/02-КПТ-1, тогда как предметом встречного иска является взыскание ответчиком убытков в виде разницы между установленной договорной ценой и ценой по другому договору № 2021/04-КПТ-5, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом периода рассмотрения дела не способствует более быстрому рассмотрению дела.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ в принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в рамках настоящего дела является необоснованным и неправомерным, напротив, по мнению ответчика, препятствует судопроизводству в разумные сроки.

Ответчик указывает на то, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска истца, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как требования связаны с исполнением сторонами обязательств по одному и тому же договору купли-продажи техники от 02.02.2021 №2021/02-КПТ-1.

По мнению ответчика, раздельное рассмотрение первоначального и встречного исков может привести к ошибочной квалификации правоотношений сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, так как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, при том, что встречный иск был подан посредством системы "Мой Арбитр" 27.09.2021, то есть к первому судебному заседанию по делу – 18.10.2021, 18.10.2021 суд первой инстанции отложил судебное заседание, 03.11.2021 возвратил встречный иск заявителю, затем отложил судебное заседание на 29.11.2021; на настоящий момент конечный судебный акт по делу не принят.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика по представлению встречного искового заявления к первому судебному заседанию не являются действиями, направленными на затягивание судебного процесса путем злоупотребления процессуальными правами, поскольку ответчик, получив первоначальный иск и извещение о рассмотрении данного иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приступил к подготовке и подаче встречного иска в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным, при этом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неоднократно откладывал рассмотрение дела, конечный судебный акт по делу на момент возврата встречного иска не принят.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания действий ответчика в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленными на затягивание судебного процесса путем злоупотребления правом.

Из материалов электронного дела следует, что стороны заключили договор купли-продажи техники от 02.02.2021 №2021/02-КПТ-1, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу имущество (товар), указанное в пункте 1.1 договора, а истец принять и оплатить данное имущество.

В силу пункта 2.1 договора, цена договора составляет 10100000 руб.; договор заключен на условиях 100% предоплаты, которая должна была быть внесена истцом до 01.03.2021 (пункт 2.2).

Поскольку истец в установленный договором срок перечислил ответчику лишь 1000000 руб., последний направил в адрес истца требование о расторжении спорного договора.

Требования ответчика по встречному иску фактически являются требованиями о взыскании с истца убытков, понесенных ввиду продажи спорного имущества иному лицу по более низкой (но разумной) цене, в связи с чем ответчик в рамках встречного иска просил взыскать разницу между установленной ценой товара в спорном договоре и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оснований для возврата встречного иска апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству (при отсутствии у апелляционного суда полномочий для самостоятельного разрешения этого вопроса, который находится в компетенции исключительно суда первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-70169/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина