Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14228/2018

24 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Банкирский Дом» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Малая Посадская, дом 16, литера А, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>) 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Стройпарк» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 31, литера А, помещение 1-Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2016,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Банкирский Дом» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпарк» (далее – Ответчик) задолженности по оплате услуг соглашению индивидуального обслуживания клиента-юридического лица (VIP) от 10.04.2015 в размере 1 500 000 рублей.

Определением от 04.03.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 13.04.2018.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела Ответчик в настоящее судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя Истца и в отсутствие возражений Ответчика, открыл судебное разбирательство.

По ходатайству Истца судом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, Приказом Банка России от 03.03.2016 № ОД-726 у Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» 03.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу № А56-18642/2016 Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО АКБ «Банкирский Дом» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО4

10.04.2015 между Истцом (Банк) и Ответчиком (Клиент) заключен договор расчетно-кассового обслуживания банковского счета № RUR 1917 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, предметом договора является открытие Банком расчетного счета Клиенту в валюте Российской Федерации № 40802810900040001917 (далее счет) и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, а также условиями договора.

Согласно п. 1.2. Договора, Клиент в своих действиях, во исполнение данного договора обязуется руководствоваться условиями договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Банк, в свою очередь, в соответствии с п.п. 2.2.5. Договора, обязуется информировать Клиента о введении новых и/или изменении действующих тарифов, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем размещения на информационных стендах в помещении Банка и на сайте Банка в сети Интернет.

Подпунктом 2.4.2. Договора установлено, что Клиент обязуется производить оплату за предоставляемые Банком услуги в соответствии с разделом 5 Договора.

Оплата соответствующих тарифов за расчетно-кассовое обслуживание согласована сторонами.

Кроме того, согласно п.п. 6.1. Договора, все расходы, связанные с ведением счета, оплачиваются, в том числе, при возникновении обстоятельств, предусмотренных соответствующими договорами (соглашениями), заключенными между Банком и Клиентом.

10.04.2015 между Банком и Ответчиком заключено Соглашение индивидуального обслуживания Клиента - юридического лица (VIP) (далее - Соглашение).

Согласно п.п.2.1. Соглашения, стороны договорились, что стоимость индивидуального годового обслуживания, предоставляемого в рамках настоящего Соглашения, составляет 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.п.2.2. Соглашения, оплата годового обслуживания начисляется 30.06.2015 в размере 1 500 000 рублей. Оплата Клиентом осуществляется не позднее 09.04.2016.

Согласно п.3.2 соглашение обслуживание клиента на индивидуальных условиях осуществляется с апреля 2015 по апрель 2016.

Согласно вышеуказанному соглашению и выписке по счету № 474238108000400001917, Банком 30.06.2015 начислена сумма в размере 1 500 000 рублей за индивидуальное обслуживание Клиента по Соглашению.

Однако, данные услуги Банка Клиентом оплачены не были.

Банк надлежащим образом исполнял обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается выпиской по счету.

Уведомлением Банка от 09.12.2015 Договор расторгнут на основании п. 1 п. п. 1.2. ст.859 ГК РФ.

В связи с надлежащим исполнением Ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам Истец 04.12.2017 направил в адрес Ответчика претензию № 15099 от 04.12.2017 о погашении возникшей задолженности в размере 1 500 000 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Уведомлением от 09.12.2015 на основании п.1.2 ст.859 ГК РФ и п.5.2 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк расторг договор банковского счета с 11.12.2015.

Соответственно соглашение индивидуального обслуживания Клиента от 10.04.2015 последовало судьбе договора банковского счета и было расторгнуто.

Суд исходя из того, что соглашение фактически действовало 8 месяцев с 10.04.2015 по 10.12.2015, при этом плата за обслуживание в течение 13 месяцев (п.3.2 соглашения) составляет 1 500 000 рублей, то требования Истца подлежат удовлетворению пропорционально времени действия соглашения и фактического предоставления Банком услуг, то есть в размере 923 080 рублей (из расчета: 1 500 000 / 13 = 115 385 в месяц, 115 385 * 8 = 923 080).

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпарк» в пользу Акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Банкирский Дом» задолженность по оплате обслуживания по соглашению от 10.04.2015 за период с 10.04.2015 по 10.12.2016 в размере 923 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 231 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Малышева Е.В.