АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43804/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237200015065), ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А32-43804/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждению) о взыскании 223 881 рубля 45 копеек неосновательного обогащения и 4722 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2021 по 01.12.2021 (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.10.2022 решение от 04.04.2022 отменено; по делу принят новый судебный акт; исковые требования удовлетворены; суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 223 881 рубль 45 копеек неосновательного обогащения, 4722 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2021 по 01.12.2021, а также 7536 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с  постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

В кассационной жалобе учреждение указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец достоверно подтвердил ответчику наличие у водителя поставщика права на передачу товара, поскольку предприниматель в письме от 27.01.2021 сообщил заказчику список лиц, уполномоченных на сопровождение грузов, а также имеющих право подписи документов первичной отчетности, не представив сам договор на оказание услуг по перевозке грузов от 10.11.2020 № 01/ЗП, заключенный предпринимателем с ООО «Горный и К», в том числе, приложение № 2 к договору № 01/ЗП, содержащее список лиц, уполномоченных на сопровождение грузов, а также на подписание документов первичной отчетности, в связи с чем, учреждение считает, что предприниматель не уведомил ответчика надлежащим образомо лицах, уполномоченных на совершение действий по сдаче-приемке товара. Учреждение указывает, что допуск на территорию учреждения был ограничен водителю по причине отсутствия у него доверенности на совершение действий по поставке товара или иного документа, подтверждающего полномочие на совершение определенных действий от лица поставщика. Поскольку, как указывает податель жалобы, предприниматель не исполнил обязательства по поставке товара, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и на основании этого решения направило гаранту требование о выплате 223 881 рубля 45 копеек банковской гарантии. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. В данном случае банк совершил платеж по гарантии,в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту (неоднократная не поставка товара заказчику по государственному контракту, повлекшее его дальнейшее расторжение). 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили контракт от 29.12.2020 № 132 (идентификационный код закупки: 201231900881923200100101520011051244) на поставку питания (масло сливочное) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания (товар) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар. 

В пункте 3.1 контракта согласовано, что товар заказчику поставляется партиямив соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 1 календарный день до предполагаемой поставки товара. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение одного календарного дня со дня отправки заявки заказчиком.

Согласно пункту 3.3 контракта в день доставки товара по адресу поставки товара, указанному в соответствии с условиями контракта, поставщик обязан передать заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную по форме № ТОРГ-12 в 2-х экземплярах (по 1 экземпляру для каждой из сторон) и счет. Вместе с товарной накладной по форме № ТОРГ-12 поставщик предоставляет счет-фактуру в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. В день доставки заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара. Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации).

Пунктом 3.6 контракта установлено, что поставщик обязан одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к нему документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, производителем товара и контрактом.

Пунктом 4.3.5 контракта на заказчика возложена обязанность обеспечить своевременную приемку поставленного товара, соответствующего условиям контракта, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта сдача и приемка товара осуществляются уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что стороны несут ответственностьза неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 223 881 рубля 45 копеек, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства поставщика, предусмотренные контрактом (пункт 8.2 контракта). 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указал, что во исполнение условий контракта, 02.02.2021 и 05.02.2021 заказчику поставлен товар в соответствии с его заявками от 01.02.2021 № 2 и от 03.02.2021 № 3(т. 1, л. д. 153 – 155), однако заказчик водителя на территорию учреждения не пропустил, немотивированно отказался принимать поставленный товар со ссылкой на отсутствие у водителя доверенности, в связи с чем, поставщик обратился в отдел полиции Хостинского района УВД по городу Сочи с целью зафиксировать факт ограничения допуска машины на территорию учреждения. Поскольку заказчик неоднократно ограничил въезд транспортного средства с товаром на территорию учреждения, поставщик направил заказчику претензию от 10.02.2021 № 3, в которой потребовал исполнить обязательства по приемке товара, и не чинить поставщику препятствия в исполнении им контракта (т. 1, л. д. 32). Заказчик также направил подрядчику претензию от 10.02.2021 № 01-142, из которой следует, что заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение срока поставки товара по заявкам № 2 и 3 (т.1, л. д. 143). При этом, в ответе от 10.03.2021 № 01-227 на претензию поставщика от 10.02.2021 № 3 учреждение указало, что допуск на территорию заказчика был ограничен, поскольку у лица, поставившего товар, отсутствовала доверенность, в связи с чем, отказало в удовлетворении претензии (т. 1, л. д. 35). 16 марта 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подлежащий поставке товар по заявкам № 2 и 3 не поставлен поставщиком на дату принятия соответствующего решения (т. 1, л. д. 64). 28 июня 2021 года заказчик направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 223 881 рубля 45 копеек (т. 1, л. д. 72). Платежным поручением от 13.08.2021 № 4413225 банк перечислил учреждению 223 881 рубль 45 копеек по банковской гарантии от 23.12.2020 № БГ-433164/2020 ИП ФИО2 (т. 1, л. д. 83). В соответствии с регрессным требованием гаранта АКБ «Держава» ПАО от 16.08.2021 № 2735о возмещении суммы, уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии от 23.12.2020 № БГ-433164/2020 (т. 1, л. д. 81), предприниматель оплатил АКБ «Держава» ПАО  223 881 рубль 45 копеек по платежному поручению от 18.08.2021 № 2673 (т. 1, л. д. 88). 

Полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение, поскольку основания для предъявления бенефициаром требования о выплате по банковской гарантии отсутствовали, предприниматель (принципал) обратился в суд к учреждению (бенефициару) с иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что требование к гаранту о выплате банковской гарантии основано на одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ввиду неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара по заявкам № 2 и 3. Размер банковской гарантии соответствует размеру штрафа за неисполнение поставщиком обязательствпо контракту. В данном случае банк совершил платеж по гарантии в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту (неоднократная не поставка заказчику товара по контракту, повлекшее его дальнейшее расторжение). Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как фактически обязательства по поставке товара истцом не исполнены, товар заказчику не передан; у лица, поставившего товар, отсутствовала доверенность на совершение действий по поставке товара или иного документа, подтверждающего полномочия на совершение определенных действий от лица поставщика, следовательно, допуск на территорию учреждения был ограничен поставщику правомерно. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 525, статьей 526, пунктом 1 статьи 527, пунктом 1 статьи 531, пунктом 3 статьи 154, статьями 506, 516, 307, 309, 310, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из того, что обязательства по поставке товара истцом не исполнены; доказательств того, что у лица, поставляющего товар в спорные дни, имелась доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на поставку товара, в материалы дела не представлено, следовательно, требование заказчика к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта являлось правомерным, неосновательного обогащения, в связи с получением денежных средств по банковской гарантии, на стороне заказчика не возникло.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки товара по заявкам № 2 и 3 в спорные дни заказчиком не оспаривается, поставленный товар не принимался самим заказчиком ввиду отсутствия у лица, поставлявшего товар, доверенности, при этом суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что о полномочиях водителей, поставляющих товар, заказчику было заблаговременно сообщено письмом поставщика от 27.01.2021, факт получения которого заказчик не оспаривал, кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полномочия водителей в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса, явствовали из обстановки и представленных вместе с товаром документов: транспортных накладных от 02.02.2021 № ЦБ-3509, от 05.02.2021 № ЦБ-3808 (т. 1, л. 

<

...>). Проанализировав условия контракта, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что обязательства по поставке товара исполнены поставщиком надлежащим образом, однако товар не принят самим заказчиком в результате его же неправомерных действий: так, несмотря на то, что товар в спорные дни поставлен на адрес учреждения, заказчик ограничил въезд транспортного средства с товаром на территорию учреждения, в связи с чем, передача товара заказчику не состоялась по вине самого заказчика, не принявшего товар от лиц, чьи полномочия на поставку товара явствовали из обстановки. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученная заказчиком спорная сумма по банковской гарантии является его неосновательным обогащением, поскольку вина поставщика в том, что товар не передан заказчику, отсутствует.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены. 

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляютсяза неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В пункте 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником. 

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основаниемдля отказа в удовлетворении иска. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что письмом от 27.01.2021 поставщик сообщил заказчику о наличииу водителей ФИО3 и ФИО4 на основании договора на оказание услуг по перевозке грузов № 01/ЗП и приложения № 2 к договору № 01/ЗП полномочийна товаро-сопровождение груза, а также подписи документов первичной отчетности (т. 1, л. 

<

...>); кроме того, поставщик указал марку и регистрационный номер транспортного средства, на котором будет осуществляться поставка товара (т. 1, л. д. 38). Учреждение факт получения указанного письма не оспаривало. Заказчик направил поставщику заявку от 01.02.2021 № 2 на поставку товара (масло сливочное 100 кг) и от 03.02.2021 № 3 на поставку товара (масло сливочное 100 кг). Во исполнение условий контракта 02.02.2021 и 05.02.2021 заказчику поставлен товар в соответствии с заявками № 2 и 3, однако заказчик водителя на территорию учреждения не пропустил, отказавшись принимать поставленный товар со ссылкой на отсутствиеу водителя доверенности. При этом факт поставки товара заказчик не оспаривал, равно как и не отрицал, что въезд транспортного средства с товаром на территорию учреждения был ограничен заказчиком по причине отсутствия у водителя доверенности. 

Проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции установил, что стороны не согласовали необходимость удостоверения полномочий лица, сдающего товар, доверенностью. Форма доверенности не является приложением к контракту. Специальный порядок допуска транспортных средств поставщика на объект заказчика контрактом не предусмотрен. Доказательств того, что учреждение извещало поставщикао существовании положения о пропускном режиме как в момент проведения закупки на заключение контракта, так и после заключения контракта, ответчиком не представлено. При этом довод ответчика о том, что он неоднократно извещал истца о существовании пропускного режима, отклонен апелляционным судом, поскольку письма, на которые ссылается ответчик, датированы 10.03.2021 и 17.09.2021, тогда как спорная поставка состоялась ранее, в феврале 2021 года.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что поставщик обязательства по поставке товара по заявкам № 2 и 3 исполнил надлежащим образом, поставив товар 02.02.2021 и 05.02.2021, однако товар не передан заказчику по причине отказа самого заказчика принимать товар в отсутствие у водителя, поставившего товар, доверенности, несмотря на то, что полномочия водителей ФИО3 и ФИО4 на поставку товара не только подтверждены письмом подрядчика от 27.01.2021 (т. 1, л. д. 38) со ссылкой на договор на оказание услуг по перевозке грузов от 10.11.2020 № 01/ЗП, заключенный предпринимателем с ООО «Горный и К» и приложение № 2 к договору № 01/ЗП, содержащее список лиц, уполномоченных на товаро-сопровождение грузов и подписание документов первичной отчетности (факт получения которого заказчик не оспаривал), но и в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодексаявствовали из обстановки и представленных вместе с товаром документов: транспортных накладных от 02.02.2021 № ЦБ-3509, от 05.02.2021 № ЦБ-3808 с печатью перевозчика ООО «Горный и К», в которых отражены данные водителя, уполномоченного на поставку груза (т. 1, л. 

<

...>). 

Поскольку предприниматель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара по заявкам № 2 и  3, однако товар не передан заказчику в результате его же неправомерных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученная заказчиком спорная сумма по банковской гарантии является неосновательным обогащением заказчика, следовательно, требование истца подлежат удовлетворению. Кроме того, суд признал обоснованным требование истцао взыскании с ответчика 4722 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2021 по 01.12.2021, признав верным расчет истца. 

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения, и отклоняет их в полном объеме, поскольку суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, пришел к правомерному выводу о том, что полномочия водителей, поставлявших товар, не только подтверждены письмом поставщика, направленным заказчику заблаговременно (до заявок заказчика № 2 и 3), но и явствовали из обстановки и представленных заказчику транспортных накладных от 02.02.2021 № ЦБ-3509, от 05.02.2021 № ЦБ-3808 с печатью перевозчика ООО «Горный и К», в которых отражены данные водителя, уполномоченногона поставку товара. При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что поставленный заказчику товар по заявкам № 2 и 3 не передан заказчику исключительно по вине самого заказчика, нарушившего условия пункта 4.3.5 контракта, не обеспечившего приемку товара, и необоснованно отказавшегося принять товар, а также ограничившего въезд транспортного средства с товаром на территорию учреждения, является обоснованным.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины поставщика в нарушении обязательств по контракту, правового основания для начисления заказчиком неустойки, штрафа и предъявления требования к АКБ «Держава» (ПАО) о выплате банковской гарантии.  

Отсутствие вины поставщика в неисполнении обязательства по поставке товара по заявкам № 2 и  3 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, требования истца удовлетворены апелляционным судом правомерно.  

Отсутствие вины поставщика в неисполнении обязательства по поставке товара по заявкам № 2 и 3 также установлено в рамках дела № А32-10332/2022. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А32-43804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЕ.И. Афонина

Е.Л. Коржинек