АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271895/2021

14 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» в режиме вэб-конференции – надлежаще извещен, не явился, не подключился; от ООО «РМ Консартинг» - ФИО1, доверенность от 10.07.2023, 

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Фармсервис»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной  сделкой договор займа № РМ-02/2019ФА от 06.12.2019, заключенный между  должником и ООО «РМ консалтинг», и применении последствий недействительности  сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармсервис» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фармсервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительным договора займа № РМ- 02/2019ФА от 06.12.2019, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «РМ консалтинг», и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий «Фармсервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 мая 2023 года и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «РМ Консалтинг» в судебном заседании суда кассационной  инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая,  что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными,  представлен отзыв на кассационную жалобу.  

Представитель конкурсного управляющего «Фармсервис» к сеансу видеосвязи не  подключился (при этом подключался в предыдущих судебных заседаниях и  обосновывал свою кассационную жалобу), в связи с чем, суд рассматривает дело в его  отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023,  23.10.2023 судебное заседание было отложено.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 в порядке  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

произведена замена судьи Перуновой В.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на  Кузнецова В.В.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 в порядке  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Уддиной В.З. ввиду нахождения ее в отпуске на судью  Тарасова Н.Н.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  должника указал, что оспариваемая сделка по заключению договора займа от  06.12.2019 между ООО «Фармсервис» и ООО «РМ консалтинг» является  внутригрупповым займом, совершенным аффилированными (юридически и  фактически) лицами, что установлено судебными актами от 04.08.2022 об отказе во  включении в реестр требований кредиторов, заключена при наличии признаков  банкротства, сформированными аффилированной группой лиц, имеет транзитный  характер предоставленных платежей, направлена на получение контроля над  потенциальной процедурой банкротства должника, заключена со злоупотреблением  права, что исключает реституцию при ее оспаривании.  

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника, исходил из недоказанности совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным  основаниям.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения факта  предоставления денежных средств должнику в условиях его неплатежеспособности  (компенсационное финансирование), признаков мнимости сделки не установлено.  

Как установили суды обеих инстанций, конкурсным управляющим не  представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на вывод  активов должника и наращивание кредиторской задолженности, так как денежные  средства из собственности должника не выбывали, напротив, были предоставлены  должнику.  

Институт оспаривания сделок должника не может использоваться в качестве  инструмента освобождения должника от обязательств по реальным хозяйственным  отношениям.  

Таким образом, не установив наличие обстоятельств, необходимых для  признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суды  обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для  признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы  апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и  получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с  оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и  имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические  обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены  судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по  

делу № А40-271895/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи В.В. Кузнецов  

 Н.Н. Тарасов