Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2267/2020

г. Рязань

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ксенос" (ОГРН  

<

***>, 

<

...> литер А) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-  Министерство финансов Российской Федерации (

<

...>) в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (

<

...>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (

<

...>), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области (

<

...>), ФИО2 (г. Рязань) о взыскании убытков в сумме 50735 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности в порядке передоверия от 14.01.2021;

от третьих лиц:

- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области: ФИО4 - представитель по доверенности в порядке передоверия от 05.11.2019;

- Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.12.2020;

- Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом;

- ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ксенос" (далее - ООО "Ксенос") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 50735 руб.

Определением суда от 10.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Определением суда от 27.05.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Представители истца и третьих лиц (ФИО2, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что постановлением от 06.06.2019 №  18810162190606082823 по делу об административном правонарушении  ООО "КСЕНОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. 

ООО "Ксенос" обжаловало указанное постановление в Шацкий районный суд Рязанской области.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 30.07.2019 по делу № 12-101/2019 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ООО "Ксенос" на указанное постановление - без удовлетворения.

ООО "Ксенос" подана жалоба в Рязанский областной суд на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 30.07.2019 по делу № 12-101 /2019.

Решением Рязанского областного суда от 17.12.2019 по делу № 21-214/2019 постановление по делу об административном правонарушении, а также решение Шацкого районного суда Рязанской области от 30.07.2019  по делу № 12-101/2019 отменены.

Основанием для отмены указанного постановления послужил вывод Рязанского областного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о превышении допустимых габаритов автотранспортного средства.

Данный вывод судом области сделан с учетом результатов экспертизы № ЧЕ00-094927 от 15.11.2019, представленной в Рязанский областной суд представителем ООО "Ксенос".

Судом установлено, что с целью защиты интересов в суде общей юрисдикции при оспаривании постановления от 06.06.2019 № 18810162190606082823 ООО "Ксенос" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) 05.07.2019 заключен договор на судебное представительство.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- осуществить правовой анализ представленных заказчиком документов по привлечению к ответственности согласно постановлению от 06.06.2019 № 18810162190606082823;

- составить жалобу в Шацкий районный суд Рязанской области на указанное постановление;

- осуществить дистанционное ведение судебного дела (при необходимости составление письменных объяснений, письменного мнения по доводам, приведённым в отзыве на жалобу, заявление ходатайств и т.п.);

- составить и подать жалобу в Рязанский областной суд на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 30.07.2019 по делу № 12-101/2019;

- осуществить ведение судебного дела (при необходимости составление письменных процессуальных документов, необходимых ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, уточнений, объяснений и т.п., правовой анализ документов, представленных ответчиком, анализ правовой позиции стороны, консультирование заказчика/доверителя в рамках судебного дела и т.п.).

Условиям договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% - 15000 руб. предоплата, 50% - 15000 руб. в случае вынесения решения в пользу заказчика.

Согласно квитанциям от 08.07.2019, от 20.12.2019 ООО "Ксенос" произвело оплату услуг по договору в общей сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, 29.10.2019 ООО "Ксенос" заключило договор с ЗАО РАО Эксперт № ЧЕ00-09427 на оказание экспертных услуг и подготовку заключения специалиста (т. 1 л.д. 18).

Стоимость услуг согласно договору составила 20000 руб.

ООО "Ксенос" произвело оплату услуг по договору в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 19).

Также ООО "Ксенос" понесены расходы в сумме 735 руб., связанные с отправкой в Рязанский областной суд документов к делу.

Таким образом, истцом понесены расходы в общей сумме 50735 руб.

Посчитав данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Ксенос" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования ООО "Ксенос" подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что решением Рязанского областного суда от 17.12.2019 по делу № 21-214/2019 постановление по делу об административном правонарушении, а также решение Шацкого районного суда Рязанской области от 30.07.2019  по делу № 12-101/2019 отменены.

Основанием для отмены указанного постановления послужил вывод Рязанского областного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о превышении допустимых габаритов автотранспортного средства.

То обстоятельство, что измерение параметров транспортного средства производилось средствами автоматической фиксации, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины государственного органа и не является основанием для лишения права на возмещение убытков.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при отсутствии события административного правонарушения Управление не имело законных оснований для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, установленные Рязанским областным судом, могли и должны были быть выявлены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае убытки в виде расходов за оказание юридических услуг на представителя (защитника) явились следствием неправомерного вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца должностным лицом ответчика, поскольку общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в суде путем привлечения специалиста (эксперта) и представителя для оказания правовой помощи.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

Выводы суда согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в Определении от 21.06.2021 N 307-ЭС21-8290 по делу N А05-3256/2020.

Ссылка ответчика на недоказанность незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, не принимается судом во внимание, поскольку это противоречит решению Рязанского областного суда, в котором установлено, что постановление должностного лица является незаконным.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая критерии разумности и чрезмерности заявленных ко взысканию понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд пришёл к выводу, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в сумму убытков истцом включены расходы по оплате услуг представителя по договору в сумме 30000 руб.

Исходя из системного толкования условий договора, ООО "Ксенос" обязалось выплатить дополнительное вознаграждение в случае вынесения решения в пользу заказчика в размере 15000 руб..

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, указанная выплата, по своей природе, представляет собой "гонорар успеха" и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, выплата истцом своему поверенному вознаграждения в размере 15000 руб. представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного договора не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении дополнительного вознаграждения в сумме 15000 руб., соответствующего критериям "гонорара успеха", судом отказано.

В остальной части рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении, в рамках которого Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассматривалось Шацким районным судом Рязанской области и Рязанским областным судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках оспаривания постановления в Шацком районном суде Рязанской области, представителем подготовлена жалоба на постановление. 

В удовлетворении жалобы районный суд отказал заявителю (т.2 л.д.24).

Фактически дистанционные услуги представителя достигли положительного результата при обжаловании решения Шацкого районного суда Рязанской области в Рязанском областном суде (т.2 л.д.58) и заключались в подготовке жалобы, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, а также представлении нового доказательства - заключения специалиста и основанном на нем письменных пояснений (т.2 л.д.32-37, 40-57).

Доказательств оказания истцу иных юридических услуг, при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, в частности, услуг по представлению интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях, в материалы дела не представлены. 

При этом судом установлено, что представленные в суды обеих инстанций жалобы по своему содержанию идентичны, следовательно, подготовка второй жалобы не потребовала от представителя заявителя существенных временных и трудовых затрат по составлению и дополнительному изучению материалов.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств в подтверждение факта оказания представительских услуг, размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению жалоб и направлению их почтовой связью являются обоснованными в общей сумме 5000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 20000 руб., представленного в Рязанский областной суд в качестве письменного доказательства (т.2 л.д.41). 

Суд учитывает, что указанные расходы истца обусловлены необходимостью опровержения доводов административного органа о превышении габаритных разметов транспортного средства. Представленное заключение положено судом в основу судебного решения, как соответствующее требованиям относимости и допустимости.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на составление экспертного заключения являются завышенными или неразумными (в частности, сведений о стоимости аналогичных услуг).

Представленные в материалы дела ответчиком прейскурант ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" (г.Челябинск) стоимости услуг по оценке транспорта (определение среднерыночной стоимости транспортных средств, составление акта осмотра и др. - т.3 л.д.31), не может быть признан судом допустимым и относимым доказательством при оценке стоимости иных экспертных услуг, в результате которых был исследован вопрос о наличии (отсутствии) конструктивных изменений транспортного средства, установление причин превышения предельной допустимой высоты транспортного средства. Аналогичным образом судом оценены представленные в материалы дела справки экспертных организаций, осуществляющих деятельность в г.Рязани о стоимости их услуг по проведению судебной автотехнической, технико-диагностической, трасологической экспертизы, поскольку предложенные ответчиком прейскуранты несопоставимы по территориальной расположенности, а также видам услуг экспертов, в связи с чем, не могут рассматриваться судом как аналогичные.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что, пока не доказано обратного, расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. являются обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы на почтовые отправления в сумме 735 руб. (т.1 л.д.17) не подлежат взысканию в связи со следующим.

В соответствие с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено отдельное возмещение почтовых расходы, и в силу п.2.1.5 договора стоимость услуг не изменена, эти расходы включаются в общую стоимость представительских услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер споров и степень сложности административных дел (оспаривание постановлений административного органа), которые не относятся к делам повышенной или особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"); круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции; прейскурант цен на аналогичные услуги в Рязанском регионе, арбитражный суд считает, что с Российской Федерации в лице ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, у истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В отношении затрат на оплату стоимости экспертизы суд отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что с целью защиты интересов в арбитражном суде ООО "Ксенос" (заказчик) 23.03.2020 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) договор на судебное представительство № 03/20 (т. 1 л.д. 15).

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению и подаче заявления о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных вынесением постановления от 06.06.2019 №  18810162190606082823.

Стоимость услуг установлена в размере 5000 руб.

Согласно квитанции от 26.03.2020 ООО "Ксенос" произвело оплату услуг по договору в сумме 5000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, сложность настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, учитывая прейскуранты юридических услуг, утвержденные Рязанской Правовой Коллегией адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. являются доказанными, разумными и обоснованными.

Явного превышения судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу требование истца удовлетворено на 49,28%.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2464 руб., государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ксенос" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> литер А) убытки в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., судебные издержки в сумме 2464 руб. 

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                           И.В. Шуман