СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А02-239/2017

резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 01 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с применением аудио-видеоконференц-связи

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Л.А. Кулакова)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.02.17

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 03.04.17

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 июня 2017 года по делу № А02-239/2017 (07АП-6466/17) (судья Борков А.А.) (07АП-6466/17) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630559, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (649002, 

<

...>) 

о признании представления №105 от 27.12.2016 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – заявитель, ООО «Компания Холидей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РА, Управление) о признании представления №105 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.12.2016 по делу № 111, недействительным.

Решением суда от 06.06.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение судом нормы материального права, подлежащей применению, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства проведения замера расстояния от образовательного учреждения непосредственно до магазина Общества, оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на ООО «Компанию Холидей» обязанности, создавая препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности, в частности, препятствует осуществлению деятельности по реализации табачной продукции.

От Управления Роспотребнадзора по РА в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Холидей» доводы апелляционной жалобы поддержал, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РА возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО «Компания Холидей», Управлением Роспотребнадзора по РА установлен факт реализации в магазине по адресу: 

<

...>, расположенном вблизи образовательного учреждения МБОУ «Средняя школа № 1», табачной продукции – сигарет.

На основании информации Управления Архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска, предоставившего дежурный план города в масштабе 1:1000, Управлением Роспотребнадзора по РА установлено, что расстояние от магазина Общества до территории, занимаемой образовательным учреждением – МБОУ «Средняя школа № 1 г. Горно-Алтайска» (измеренное по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг), составляет 26,3 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ).

Постановлением № 532 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.12.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представлением № 105 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.12.2016, заинтересованное лицо потребовало от заявителя принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в магазине, расположенном по адресу 

<

...>, а именно: принять меры по прекращению розничной торговли табачной продукцией в указанной торговой точке и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, о результатах рассмотрения сообщить в письменном виде в Управление Роспотребнадзора по РА.

Не согласившись с указанным представлением, ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого представления закону, отсутствия нарушений прав и законных интересов Общества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно сведениям, размещенным  в открытом доступе на сайте ФНС России (лицами, участвующими в деле, не оспариваются), общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 1 г. Горно-Алтайска» (далее - МБОУ «Средняя школа № 1 г. Горно-Алтайска») расположено в 

<

...>; основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2)  - 85.14 «Образование среднее общее»; осуществляет образовательную деятельность, лицензируемую Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), лицензия РО №027833, №940 от  22.05.2009, дата начала действия лицензии 02.04.2012, выданная Министерством образования и науки Республики Алтай. 

  Факт реализации табачной продукции в магазине ООО «Компания Холидей» по адресу: 

<

...>, Обществом подтверждается.

Согласно постановлению № 532 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.12.2016 в действиях ООО «Компания Холидей» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

 Постановление № 532 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.12.2016, которым ООО «Компания Холидей» признана виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ за  несоблюдение заявителем ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, Обществом исполнено добровольно в виде уплаты суммы штрафа, что подтверждается платежным поручением № 16771 от 02.02.2017.

Оспариваемое представление выдано Управлением на основании обстоятельств, отраженных в постановлении № 532 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.12.2016, а именно: в связи выявленными нарушениями 23.11.2016 при проведении административном расследовании в отношении ООО «Компания Холидей» по факту реализации в магазине по адресу: 

<

...>, расположенного вблизи МБОУ «Средняя школа № 1 г. Горно-Алтайска» табачной продукции – сигарет с нарушением запрета, установленного пункта 2 пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое представление вынесено с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ представление является актом должностного лица уполномоченного органа, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия. Представление должно предусматривать меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Исходя из пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения должны быть вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление № 532 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.12.2016, причины совершения Обществом административного правонарушения устанавливались. 

Согласно предоставленной Управлением Архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска информации, объект недвижимости - здание ТЦ «Весна», в котором расположен магазин ООО «Компания Холидей», имеет адрес: 

<

...> - ФИО3, 27 (распоряжение Администрации 

<

...> от 28.06.2010 «О корректировке адресного плана города), при этом, на фрагменте дежурного плана  г. Горно-Алтайска в масштабе 1:1000 указано расстояние – 26,3 м от входа для посетителей на обособленную территорию школы № 1 до границ здания ТЦ «Весна».

Доводы Общества о неправильном способе измерения расстояния (не более 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг), не проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Положения Федерального закона № 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляют порядка определения данного расстояния.

Представленная информация составлена уполномоченным компетентным органом, указанные сведения заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данный документ (дежурный план  г. Горно-Алтайска в масштабе 1:1000) достоверным и достаточным доказательством.

Кроме того, суд принял во внимание, что нарушение 100-метровой зоны вокруг указанного образовательного учреждения является значительным и визуально очевидным, в связи  с чем пришел к выводу об отсутствии необходимости у должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РА в специальных познаниях для выявления данного факта, в том числе путем назначения экспертизы.

Довод о том, что невозможно установить какой масштаб дежурного плана использован для вычисления расстояния, отклоняется апелляционным судом, поскольку указание судом в решении на информацию Управления Архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска, предоставившего дежурный план города в масштабе 1:10000, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

К материалам дела приобщен единственный дежурный план города Горно-Алтайска в масштабе 1:1000, предоставленный Управлением Архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска (л.д. 79 т. 1);  в постановлении № 532 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.12.2016 также имеется ссылка на дежурный план города в масштабе 1:1000, предоставленный Управлением Архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска. 

С учетом изложенного, возможность использования при расчете информации, представленной Управлением Архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска, заявителем не опровергнута; незакрепление порядка определения расстояния, не свидетельствует о неправильности его определения Управлением.

Федеральный закон № 15-ФЗ не предусматривает определение расстояния исключительно на основании кадастрового плана. 

Согласно дежурному плану города, представленному Управлением Архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска, в любом случае расстояние от магазина Общества (в границах всего здания ТЦ «Весна) до территории, занимаемой образовательным учреждением – МБОУ «Средняя школа № 1 г. Горно-Алтайска», значительно меньше 100 метров, установленных законом, которое возможно определить посредством измерения с учетом используемого масштаба дежурного плана города Горно-Алтайска. Иные расчеты расстояния Обществом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае для измерения расстояния необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не возникла, в связи с чем, определение о назначении экспертизы административным органом не выносилось, при этом заявителем не мотивирована необходимость назначения экспертизы для измерения расстояния по прямой между двумя точками, законодательно необходимость проведения экспертизы в данном случае не установлена.

Принимая во внимание изложенное, Управление Роспотребнадзора по РА правомерно определило расстояние при производстве по делу об административном правонарушении без назначения экспертизы, на основании информации Управления Архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска, предоставившего дежурный план города в масштабе 1:1000.

Таким образом, факт осуществления розничной продажи табачной продукции в магазине ООО «Компания Холидей», расположенном по адресу: 

<

...>, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами и заявителем не опровергнут.

В рамках настоящего дела Общество не подтвердило свои возражения относительно неверного определения расстояния заинтересованным лицом, равно как и не доказало соблюдение 100-метровой зоны от входа для посетителей на обособленную территорию МБОУ «Средняя школа № 1 г. Горно-Алтайска» как до границ здания ТЦ «Весна»,  так и до границ земельного участка.

С учётом изложенного, представление № 105 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.12.2016 мотивировано должным образом, не создает неопределенность при его исполнении, при этом в целях исключения вмешательства Управления во внутреннюю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Компания Холидей» предоставляет данному Обществу самостоятельно избрать порядок и способ его исполнения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое представление Управления соответствуют требованиям закона, оно не может нарушать права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 июня 2017 года по делу №А02-239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий         С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                      ФИО4