ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-65323/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр развития коллекторства" - ФИО1 ген. дир., выписка ЕГРЮЛ от 02.06.2024,

рассмотрев  03.06.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр развития коллекторства"

на определение от 18.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению об индексации присужденных денежных сумм

удовлетворено в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу ООО

«ЦРК» денежных средств в размере 90.804,86 руб. в порядке ст. 183

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр развития  коллекторства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Туран Омера и Унгорен Экрема по обязательствам ООО "Ария Уют" в размере 3.061.181,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-65323/22, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023, Туран О. и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ария Уют", с ответчиков солидарно в пользу ООО "Центр развития коллекторства" взыскано сумма задолженности в размере 3.061.181,94 руб. и расходы по оплате госпошлины - 6.000 руб.

Далее истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о солидарном взыскании с Туран О. и ФИО2 в пользу ООО "Центр развития коллекторства" суммы индексации в размере 635.379,54 руб., а также судебных расходов в общем размере 179.000 руб.

Определением от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2024, по делу по делу № А40-65323/22 заявление об  индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу ООО "ЦРК" денежных средств  в размере 90.804,86 руб. в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), а также судебных расходов в размере 50.000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец в жалобе выражает несогласие с порядком исчисления, который применили суды, что, по мнению истца, необоснованно привело к снижению суммы индексации.

Также истец ссылается на то, что у судов не имелось оснований для снижения размера судебных расходов.

Суд кассационной инстанции доводы жалобы считает необоснованными в силу следующего.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" отмечено, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, ООО "Центр развития коллекторства" на основании договоров уступки прав требований № 1808/1-Ц от 18.08.2021, и № 2401/1-Ц от 24.01.2022, заключенных с ООО "Манхэттен Сигнальный" и  ООО "Манхэттен Братеево", является кредитором ООО "Ария Уют" с общей суммой требований 3.061.181,94 руб.

Задолженность основана на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-243632/20 и от 12.07.2021 по делу № А40-243631/20, которыми с ООО "Ария Уют" взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды, заключенными с ООО "Манхэттен Сигнальный" и ООО "Манхэттен Братеево", судебные расходы.

Так, истец ошибочно полагает, что сумму индексации просуженной задолженности следует исчислять с момента принятия судебных актов о взыскании арендной платы по договорам аренды, заключенных между ООО "Ария Уют" и ООО "Манхэттен Сигнальный" и ООО "Манхэттен Братеево", то есть с 14.04.2021 и 12.07.2021 в пользу первоначальных кредиторов.

Однако,  в рамках искового производства по делам № А40-243632/20 и № А40-243631/20 удовлетворены требования именно к ООО "Ария Уют", замена ответчика - общества на его правопреемников в лице Туран О. и ФИО2 не производилась, и из содержания судебных актов по указанным делам не следует, что контролирующие должника лица являются солидарными должниками по обязательствам ООО "Ария Уют".

Апелляционный суд обращает внимание, что Туран О. и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ария Уют" на основании решения по настоящему делу.

Следовательно,  и обязанность уплаты задолженности по обязательствам должника перед истцом и расходов по оплате госпошлины возникла у ответчиков только с момента  его вынесения, что исключает возможность взыскания индексации присужденных  денежных сумм по делам № А40-243632/20 и № А40-243631/20 с Туран О. и ФИО2, поскольку последние не являются солидарными ответчиками  по обязательствам общества в рамках указанных дел.

Кроме того, несостоятельны доводы жалобы относительно выводов судов о снижении размера судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом,   с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной практики по рассмотрению таких требований, суд кассационной инстанции  считает обоснованным вывод судов о необходимости снижения суммы судебных расходов до 250.000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению заявления, отсутствием правовой сложности, суды определили, что общий размер заявленных  расходов на оказание юридической помощи является чрезмерным и подлежит снижению.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, основаны на субъективных рассуждениях относительно несогласия  с выводами судов.

Изложенные заявителем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции. 

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Однако, несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом    изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40-65323/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак