/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-4616/2016

13 марта 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2017 года по делу № А78-4616/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании пени в сумме 10 156 833 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, иск удовлетворен в части взыскания 8 310 136 рублей 63 копеек пени и 9 020 рублей расходов по оплате госпошлины, всего – 8 319 156 рублей 63 копеек. В остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 194, 309, 310, 314, 330, 332, 333, 408, 422, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Правила № 861), указание Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, пункты 65, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) (далее – обзор № 3 (2016)).

В кассационной жалобе АО «Читаэнергосбыт», ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 26 Закона об электроэнергетике), норм процессуального права (статьи 114, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с выводами судов в части отсутствия оснований для снижения неустойки, полагает возможным ее уменьшить исходя из двукратной ставки Банка России, а также исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях; считает, что расчет неустойки нужно производить с 16.04.2016, поскольку в договоре предлог «до» согласован сторонами в значении «до указанной даты включительно». Приводит примеры судебной практики.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика неустойки по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начисленных на сумму неоспариваемой задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, арбитражные суды исходили из недоказанности ответчиком обстоятельств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что тяжелое имущественное положение юридического лица само по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления № 81 разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу положений абзаца 2 пункта 75 постановления № 7 и пункта 2 постановления № 81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Правильно истолковав и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по её применению, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, в том числе информацию Банка России от 16.06.2017, сведения о ставках по краткосрочным кредитам, расчет ответчика, принимая во внимание, что сведения о ставках по краткосрочным кредитам на дату вынесения решения, в целях сравнения их с ключевой ставкой 9%, ответчик в дело не представил, арбитражные суды установили: обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой; доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено; сумма неустойки в 53 раза меньше суммы основного долга, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки до ставки по краткосрочным кредитам судами не установлено. При этом судами правильно указано на следующее: само по себе незначительное превышение размера неустойки относительно расчета по двукратной ставке рефинансирования, приводимого ответчиком, не свидетельствует о явной её несоразмерности; при добровольной оплате пени в момент погашения основного долга, ответчик бы произвел оплату законной неустойки исходя из ключевой ставки 11%, действовавшей в момент погашения задолженности, в связи с взысканием пени в судебном порядке размер ответственности должника уже уменьшен на 2%, учитывая применяемую ставку 9% на день вынесения решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет неустойки нужно производить с 16.04.2016, поскольку в договоре при указании срока внесения платежей за услуги предлог «до» согласован сторонами в значении «до указанной даты включительно» судом округа отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на установление факта обоснованности определения истцом начала периода просрочки оплаты услуг за март 2016 года, начиная с 15.04.2016, и правомерного включения дня фактической окончательной уплаты долга 09.06.2016 в период расчета неустойки на основании разъяснений, данных в пункте 65 постановления № 7.

При этом арбитражным судом первой инстанции указано на то, что указанная в пункте 7.7 договора дата – до 15 числа месяца следующего за расчетным, наречием «включительно» не сопровождается, следовательно, указанная дата исключается из периода оплаты и последним днем оплаты следует считать 14 число.

При толковании условий договоров требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судами распределено правильно.

Оценивая довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2017 года по делу № А78-4616/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина