ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29410/2021к14

г. Красноярск

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,  при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2021, паспорт;  

от ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от  17.07.2023, паспорт;  

ФИО5, паспорт; 

от ФИО6 - ФИО7, представителя по доверенности  от 16.10.2021, паспорт;  

от участников общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» -  ФИО7, представителя по доверенности от 30.09.2022, паспорт  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2024 года по делу №  А33-29410/2021к14,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Песчанка  Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на  основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от  29.09.2023 признанного банкротом 16.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении руководителя ФИО6 (18.02.1978г.р., ИНН 

<

***>).  

 Определением суда от 17.02.2023 заявление конкурсного управляющего принято  к рассмотрению в рамках обособленного спора № А33-29410-12/2021.  

 Определением суда от 17.02.2023 на основании заявления конкурсного управляющего  о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущество ФИО6 на сумму 47 969 543,44 руб.  

 02.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного  кредитора ФИО1 о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ООО «Электросервиспроект» (ИНН  

<

***>).  

 Определением суда от 04.05.2023 заявление принято к рассмотрению в рамках  дела  

 № А33-29410-15/2021, судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности назначено на 06.06.2023.  

 Определением суда от 04.05.2023 на основании заявления конкурсного кредитора  ФИО1 приняты обеспечительные меры: наложен арест на  имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО3,  ООО «ЭлектроСервисПроект» в пределах суммы 31 666 677,55 руб.  

 20.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного  кредитора ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности бывшего участника общества фактического КДЛ  ФИО8.  

 Определением суда от 21.04.2023 заявление принято к производству в рамках  обособленного спора № А33-29410-14/2021.  

 Определением суда от 17.05.2023 объединены А33-29410-12/2021 и № А33-2941014/2021 в одно производство.  

 Определением суда от 06.06.2023 объединены дело А33-29410-14/2021 и № А3329410-15/2021 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-2941014/2021.  

 Определением от 07.09.2023 предварительное судебное заседание отложено  на 04.12.2023.  

 14.11.2023 в материалы дела поступило заявление и.о. конкурсного управляющего  ФИО9 о вступлении в спор по требованию к ФИО3, ООО  «ЭлектроСервисПроект» (по заявлению ФИО1), о принятии  обеспечительных мер.  

 Определением суда от 17.11.2023 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного  управляющего ООО «Песчанка Энерго» ФИО9 о принятии обеспечительных мер  отказано.  

 Определением суда от 02.12.2023 на основании заявления ФИО3  частично отменены обеспечительные меры, принятые определением от 04.05.2023 в виде  наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО3 в части суммы 15 360 311,66 руб. В части суммы в размере 16 306  365,89 руб. включенной в реестр требований кредиторов должника обеспечительные меры  сохраняют свое действие.  

 Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соистца  по заявлениям ФИО5, ФИО1 привлечена и.о. конкурсного управляющего ФИО9  

 Определением от 12.12.2023 по результатам рассмотрения ходатайства и.о.  конкурсного управляющего ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>) о принятии  обеспечительных мер, заявления ФИО1 о замене обеспечительных мер  судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (660021,  

<

...>) осуществлять  регистрационные действия в отношении объектов недвижимости принадлежащих  ФИО1  

 Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО10 на сумму 16 306 365,89 руб.  

 13.12.2023 в материалы дела поступило заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.02.2021.  

 Определением суда от 27.12.2023 заявление ФИО6 удовлетворено  частично, судом определено: отменить обеспечительные меры, принятые определением  от 17.02.2023 в части наложения ареста на имущество ФИО6 на сумму  31 666 677,55 руб. (требований ФИО1); заменить принятые определением  от 17.02.2023 обеспечительные меры (в части суммы требований 16 302 865,89 руб.) -  

наложить арест на принадлежащий ФИО6  объект недвижимости по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский,  ул. Архитектора ФИО11, д.3, кв. 323.  

 20.12.2023 в материалы дела поступило заявление ФИО10 о  замене обеспечительных мер, принятых определением от 12.12.2023.  

 Определением суда от 25.01.2024 заявление ФИО10  удовлетворено, судом определено:- заменить обеспечительные меры принятые  определением от 12.12.2023 (в части наложения ареста на имущество ФИО10 на  сумму требований 16 306 365,89 руб. -наложить арест на принадлежащий ФИО10 объекты недвижимости: - нежилое помещение 132,9 кв.м.,  расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый  номер 24:50:0100343:137 - нежилое помещение площадью 159,3 кв.м., расположенного по  адресу 

<

...>, кадастровый номер  24:50:0100343:132 до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по  результатам рассмотрения дела № А33-29410-14/2021.  

 23.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 о замене обеспечительных мер, установленных определением от  04.05.2023, в котором заявитель просит заменить принятые меры по обеспечению иска  наложением ареста на следующее имущество ФИО3:  

 - Сооружение – кабельная линия электропередачи 6 кВ с КТП 145-04-21 2х500 кВа,  кад. № 24:50:0000000:349979, адрес расположения: 

<

...> от  яч.2РП 7 до КТП 145-04-21.  

 Заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по  рассмотрению заявления назначено на 24.05.2024.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2024 Заявление  ФИО3 удовлетворить.  

 Заменить обеспечительные меры принятые определением от 04.05.2023 по делу №  А33- 29410-14/2021 (с учетом частичной отмены определением от 02.12.2023) на сумму  требований 16 306 365,89 руб.  

 Наложить арест на принадлежащий ФИО3 объект- кабельной линии электропередачи 6 кВ с КТП 145-04-21 2х500 кВа, кад. №  24:50:0000000:349979, расположенный по адресу: 

<

...> от  яч.2РП 7 до КТП 145-04-21. до вступления в законную силу судебного акта вынесенного  по результатам рассмотрения дела № А33-29410-14/2021.  

При вынесении определения суд исходил из того, что ФИО3 обосновал  необходимость замены одной обеспечительной меры другой и такая замена не нарушит  баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.  

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, указав на то, что поскольку основания по которым  приняты обеспечительные меры не отпали, то суд не праве производить частичную  отмену обеспечительных мер, в условиях когда ФИО1 остается  кредитором (в суде первой инстанции рассматривается вопрос об установлении  очередности требований ФИО1). Даже в случае если очередность  требований ФИО1 будет понижена, то это обстоятельство влияет только  на ограничение его прав на голосование на общем собрании кредиторов и  удовлетворение его требований, после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди.  

 12.07.2024 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно:  реестра требований кредиторов по состоянию на 13.02.2024; определения Арбитражного  суда Красноярского края по делу А33-29410/2021 от 02.04.2024; определения  Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-29410-14/2021 от 12.12.2023;  

определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2941014/2021 от 27.12.2023; определения Арбитражного суда Красноярского края по делу   № А33-29410-14/2021 от 25.01.2024. ФИО3 возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагает, что объект недвижимости, указанный ФИО3 в качестве обеспечения по оценочной (рыночной) стоимости в полной мере  соразмерен сумме требований кредиторов должника, превышает его на 1,3 млн руб. и  не обладает исполнительным иммунитетом. Требования ФИО1 не  включены в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 является  лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве  должника.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт.  

ФИО5 представители ФИО6, участников должника ООО  "ЭлектроСервисПроект", ФИО3  отклонили доводы апелляционной жалобы,  читают определение законным и обоснованным.  

 В силу положений статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  представленные документы ФИО3 приобщены к материалам дела как  представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью  (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения  электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

 В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

 На основании заявления ФИО1, присоединившегося  к заявлению и.о. конкурсного управляющего в отношении ФИО3 заявлено  требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ООО «Песчанка-Энерго».  

 Определением суда от 04.05.2023 на основании заявления конкурсного кредитора  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая  денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания  должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от  дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума,  установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении) и имущественные права, принадлежащие ФИО3 Определением от  02.12.2023, с учетом частичной отмены, обеспечительные меры сохраняют действие в  размере сумму 16306365,89 руб.  

 На основании определения от 02.02.2024 по делу № А33-29410-14/2021 выдан  исполнительный лист серии ФС 044387629.  

 Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и включает в себя наложение ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

 Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, в рамках  процедуры банкротства в отношении ООО «Песчанка-Энерго» в реестр требований  кредиторов включены требования в общем размере 16 306 365,89 руб., в том числе 9 849  612,67 руб. - основной долг, 6 456 753,22 руб. - штрафы, пени.  

 Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020-2021 г., основные средства у  должника по итогу 2020-2021 гг. отсутствуют.  

 В ходе конкурсного производства имущество в конкурсную массу не включено.  Имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов. 

 В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер заявитель указывает, о  соразмерности требования заявленным обеспечительным мерам в виде наложения ареста  на линейный объект недвижимости.  

В части 1 статьи 95 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе по  ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях  реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска  другим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена одних  обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть  достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера  значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых  можно избежать.  

 Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если  заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными  обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его  доводы.  

 Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной  с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность  защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном  случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при  необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в  

неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по  обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными  убытками.  

 Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее  принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить  исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения  значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры  выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была  принята.  

 Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры  арбитражный суд должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса РФ оценить разумность и обоснованность действующих  обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты  обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены)  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

 ФИО3 просит о замене принятых мер по обеспечению иска с наложения  ареста на имущество (в том числе на денежные средства) ФИО3 на сумму  16 306 365,89 руб. руб. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие  объекты недвижимости:  

 - Сооружение – кабельная линия электропередачи 6 кВ с КТП 145-04-21 2х500 кВа,  кад. № 24:50:0000000:349979, адрес расположения: 

<

...> от  яч.2РП 7 до КТП 145-04-21.  

 В обоснование соразмерности требования заявленным обеспечительным мерам  ФИО3 указывает на оценочную стоимость имущества в размере 17 591 000 руб.,  в подтверждение чего представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки  кабельной линии электропередачи 6 кВ с КТП 145-04-21 2х500 кВа, кад. №  24:50:0000000:349979, расположенной по адресу: 

<

...> от  яч.2РП 7 до КТП 145-04-21, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет  17 591 000 руб.  

 Судом первой инстанции установлено и как следует из представленных ФИО3 документов, вышеназванный объект недвижимости находится в собственности  ответчика, согласно представленным сведениям ЕГРН в отношении объекта ограничения  не зарегистрированы.  

 Согласно отчета от 25.04.2024 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости  стоимость имущества предоставляемого ФИО3 в качестве обеспечения  составляет 17 591 000 руб.  

 Учитывая, что размер требований кредиторов включенных в реестр требований  кредиторов ООО «Песчанка Энерго» составляет в общем размере 16 306 365,89 руб., суд  первой инстанции правильно указал, что стоимость представленного объекта в полной  мере соразмерна сумме требований кредиторов должника.  

 Сомнения апеллянта относительно местонахождения кабеля, опровергается  сведениями из сведениям ЕГРН.  

 Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если  заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными  обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его  доводы.  

 Исходя из принципа баланса интересов сторон и учел обстоятельства, в связи с  которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной  меры, направленной на защиту имущественных интересов кредиторов, обеспечительные  меры в замененном виде защищают интересы кредиторов, имеют цель сохранить  возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение  ответчика, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, учитывая, что требования  

апеллянта не рассмотрены на дату вынесения оспариваемого определения, суд  первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление ФИО3 о  замене обеспечительных мер, установленных определением от 04.05.2023, с учетом  частичной отмены определением от 02.12.2023 подлежит удовлетворению и применил  обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО3  объект- кабельной линии электропередачи 6 кВ с КТП 145-04-21 2х500 кВа, кад. №  24:50:0000000:349979, расположенной по адресу: 

<

...> от  яч.2РП 7 до КТП 145-04-21.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав  представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для замены обеспечительных мер.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

 При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

 Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об  отказе в объединении дел не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2024 года по делу   № А33-29410/2021к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: О.В. Петровская  

Ю.В. Хабибулина