ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-394/2019

31  октября  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.01.19

от ответчиков (заинтересованных лиц): ФИО2 д. от 17.09.19, ФИО3 д. от 09.10.19, д. от 09.01.19, ФИО4 д. от 09.01.19

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области - 

от  Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - 

рассмотрев 28 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО  «ПСК «Пластметалл» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по заявлению ООО  «ПСК «Пластметалл» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области 

об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-строительная компания «Пластметалл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения просительной части заявления, просило:

- признать не соответствующими закону действия должностных лиц инспекции, применивших к обществу «ПСК Пластметалл», как участнику налоговых правоотношений, нормативный правовой акт, не опубликованный официально для всеобщего сведения (далее - оспариваемые действия должностных лиц инспекции) и решение комиссии должностных лиц инспекции от 04.09.2018, протокол № 1755, которым установлена презумпция вины общества «ПСК Пластметалл» в несовершенном обществом налоговом правонарушении - получении необоснованной налоговой выгоды в период 2015 - 2017 годы;

- признать не соответствующим закону решение Управления ФНС России по Московской области от 09.10.2018 № 07-12/106371@ об отказе в удовлетворении жалобы общества «ПСК Пластметалл» на действия должностных лиц инспекции, применивших к обществу «ПСК Пластметалл», как участнику налоговых правоотношений, нормативный правовой акт, не опубликованный официально для всеобщего сведения, и решение комиссии должностных лиц инспекции от 04.09.2018, протокол № 1755, которым установлена презумпция вины общества «ПСК Пластметалл» в несовершенном обществом налоговом правонарушении - получении необоснованной налоговой выгоды в период 2015 - 2017 годы;

- презумпцию вины общества «ПСК Пластметалл» в получении необоснованной налоговой выгоды в период 2015 - 2017 годы считать не наступившей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 производство по делу в части требования ООО  «ПСК «Пластметалл»  о признании не соответствующим закону решения комиссии должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, оформленное протоколом от 04.09.2018 № 1755, считать не наступившей презумпцию вины ООО «ПСК Пластметалл» в получении необоснованной налоговой выгоды, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить по безусловным основаниям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2018 в здании инспекции прошло заседание комиссии по легализации объектов налогообложения в рамках предпроверочного анализа в целях обеспечения системного подхода к отбору объектов для проведения выездных налоговых проверок. Представители общества «ПСК Пластметалл» приняли участие в заседании комиссии. Результаты заседания комиссии оформлены протоколом от 04.09.2018 № 1755 (далее - протокол от 04.09.2018).

Из содержания описательной части протокола от 04.09.2018 следует, что налоговый орган довел до представителей налогоплательщика информацию о системе управления налоговыми рисками и используемых налоговыми органами контрольных мероприятий при реализации своих полномочий в соответствии с законодательством о налогах и сборах, для побуждения налогоплательщиков к добросовестному исполнению своих налоговых обязательств без необходимости обязательного проведения в отношении них выездных налоговых проверок.

Из содержания заключительной части протокола от 04.09.2018 следует, что комиссией приняты к сведению выступления генерального директора общества «ПСК Пластметалл» в отношении предполагаемых нарушений законодательства о налогах и сборах, налогоплательщику предложено в срок до 07.09.2018 произвести расчет сумм налогов, которые организация признает необоснованной налоговой выгодой и представить предложения по корректировке суммы налогов к уплате за соответствующие периоды в рамках статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В заключительной части протокола от 04.09.2018 также содержится запись о доводах представителя налогоплательщика в отношении указанных в протоколе организаций - контрагентов налогоплательщика, имеется ссылка о предоставлении обществом «ПСК Пластметалл» комиссии объяснений от 03.09.2018 на двух листах.

Управлением ФНС России по Московской области жалоба общества «ПСК Пластметалл» на оспариваемые действия должностных лиц инспекции решением от 09.10.2018 № 07-12/106371@ оставлена без удовлетворения.

Заявленные в суд требования налогоплательщика были рассмотрены судом первой инстанции, вынесено  решение вышеуказанного содержания, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой  указал следующие оснований несогласия с выводами судов.  Заявленные обществом требования были неправомерно рассмотрены судами по правилам главы 24 АПК РФ, в то время как их следовало рассматривать по правилам искового производства, поскольку   подан был установительный иск. Применение ненадлежащей процедуры рассмотрения спора лишило доступа к правосудию.  Действия ответчика были основаны на ненормативном акте, который не подлежал применению, поскольку соответствующий приказ ФНС России не опубликован. Требование уплаты налога не основано на законе. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не установил их обоснованности. 

Так, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части  требования о признании недействительным решения комиссии должностных лиц инспекции, оформленное протоколом от 04.09.2018 № 1755, а также  в части требования считать не наступившей презумпцию вины общества «ПСК Пластметалл» в получении необоснованной налоговой выгоды в период 2015-2017 годы.

При этом суды обоснованно исходили из содержания и смысла заявленных требований и соответствующих правовых норм. 

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заинтересованные лица, таким образом,  имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных прав или обязанностей, в данном случае, прав и обязанностей налогоплательщика, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав решение комиссии должностных лиц инспекции, оформленное протоколом от 04.09.2018 № 1755, суды установили, что данное решение не является ненормативным правовым актом, подлежащими обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по своему содержанию решение комиссии не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, само по себе не влечет для общества «ПСК Пластметалл» каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты заседания комиссии, носит информационный характер, возможность самостоятельного обжалования в судебном порядке такого акта действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оспариваемое решение комиссии должностных лиц инспекции, оформленное протоколом от 04.09.2018 № 1755, не является ненормативным правовым актом, вопрос о незаконности которого может быть разрешен арбитражным судом.

Производство по делу в отношении требования считать не наступившей презумпцию вины общества «ПСК Пластметалл» в получении необоснованной налоговой выгоды в период 2015-2017 годы также прекращено обоснованно. 

Суды установили, что решение комиссии, оформленное протоколом  04.09.2018 № 1755, не влечет для налогоплательщика никаких негативных налоговых последствий, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не лишает каких-либо прав. Также не установлено, что данным протоколом каким-либо образом установлена вина налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  виновность налогоплательщика подлежит доказыванию в установленной законом процедуре, результаты которой  оформляются документально,   итогом чего являются действия (бездействие) налогового органа либо  ненормативный акт, которые могут быть обжалованы налогоплательщиком. Такая процедура предусмотрена НК РФ.  Никакие иные способы  установления виновности налогоплательщика, тем более какой-либо презумпции его вины или невиновности законом не предусмотрены.  Защита прав налогоплательщика, таким образом, производится в судебном порядке  применительно к правилам главы 24 АПК РФ путем обжалования действий (бездействия) либо  ненормативных актов налогового органа.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Довод кассационной жалобы о  праве заявителя самостоятельно определить способ для защиты его нарушенных прав сам по себе является обоснованным. Вместе с тем,  защита прав в судебном порядке осуществляется по правилам, установленным в данном случае Арбитражным процессуальным кодексом РФ, из  совокупности норм которого не следует, что  требование о признании не наступившей презумпции в налоговых правоотношениях подлежит рассмотрению в порядке искового производства.   

Относительно законности действий налогового органа  суды обоснованно указали, что  нарушения прав налогоплательщика и несоответствия их закону  не установлено, поскольку закон не запрещает налоговому органу  в работе с налогоплательщиками применять оспоренные методы,  в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконности действий налогового органа, выраженных в созыве комиссии, составлении протокола от 04.09.2018. Суд установил, что составленный по результатам заседания комиссии протокол носит информационный характер, сам по себе не возлагает на налогоплательщика каких-либо  налоговых обязательств и не устанавливает  обстоятельств, которые могут иметь значение для дальнейших мероприятий налогового контроля. Суды правомерно исходили из того, что оспариваемые действия должностных лиц инспекции являются формой реализации компетенции налоговых органов при осуществлении ими функций контролирующего органа государственной власти в налоговых правоотношениях (статья 31 Кодекса). 

Налогоплательщик не представил в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что  оспариваемые действия нарушили его права и законные интересы, и не указал, каким образом признание оспариваемых действий приведет к восстановлению его прав, в связи с чем  выводы судов в данной части  обоснованы.  

Отказывая в удовлетворении требование общества об оспаривании решения Управления ФНС России по Московской области от 09.10.2018 № 07-12/106371@, суды учли правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изложенной в абзаце 4 пункта 75, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суды установили, что Решение Управления ФНС России по Московской области от 09.10.2018 № 07-12/106371@ не влечет никаких правовых последствий для общества «ПСК Пластметалл», так как не возлагает на него никаких обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что ИФНС и УФНС неправомерно руководствовались приказом ФНС России от 27.02.2015 № ММВ-8-2/13дсп@ «О проведении пилотного проекта по развитию на региональном уровне методов побуждения налогоплательщиков к добровольному исполнению налоговых обязательств» в связи с тем, что данный приказ не опубликован и не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ в качестве нормативного акта,  повторяет довод, заявленный при рассмотрении дела ранее. Данный довод был оценен и отклонен исходя из  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Налогоплательщик обоснованно полагает, что правовой акт не подлежит применению в качестве нормативного, если он не прошел  регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не опубликован, однако он не учитывает, что такой документ не может применяться для регулирования отношений с участием налогоплательщика. В данном случае  приказом ФНС России  урегулированы действия   налоговых органов, на налогоплательщиков он не распространяется, поэтому  инспекция и Управление были вправе руководствоваться  приказом, который для них является обязательным, но не носит обязательного характера для налогоплательщика. 

Вместе с тем, суды правомерно  приняли во внимание, что  действия налогового органа были совершены в рамках их предусмотренных законом полномочий по работе с налогоплательщиками. Так, согласно  пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган праве вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В рамках осуществления налогового контроля, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, при налоговых органах созданы комиссии по легализации налоговой базы. Как установлено судами, создание и деятельность таких комиссии предусмотрены письмами Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2016 № 03-01-11/21064 и от 25.02.2016 № 03-01-11/10342 и Федеральной налоговой службы ФНС России от 25.07.2017 № ЕД-4-15/14490@ «О работе комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам», обоснованность применения которых не опровергнута.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемыми ненормативными актами и действиями налоговых органов на налогоплательщика не возлагаются незаконно какие-либо обязанности, обязательных предписаний ему не выдано, соответственно, его права  не нарушены. Оснований считать, что права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, суды не установили, что исключало возможность  удовлетворения заявленных требований. 

Кассационная жалоба содержит также  заявление о  направлении  запроса в Конституционный суд РФ.   Суд округа не установил оснований для удовлетворения данного заявления, предусмотренных ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Соответственно, данное заявление признано не подлежащим удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А41-394/2019  - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                         Ю.Л. Матюшенкова   

Судьи:                                                                                              О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Дербенев