﻿812312348/2020-2650(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9516/2017

18 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ананьиной Г.В.,  

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании до перерыва представителя федерального  казенного предприятия «Аэропорты Севера» Ефимова Е.В.(доверенность от 20.01.2020,  паспорт, диплом).  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального  казенного предприятия «Аэропорты Севера» и Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 23 мая 2019 года по делу № А58-9516/2017, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу,  

установил:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (далее – ФКП «Аэропорты  Севера», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха  (Якутия) (далее - Якутское УФАС России) о признании недействительными решения от  31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного  законодательства, предписания от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А; о признании  незаконным и отмене постановления от 12.10.2018 о назначении административного  наказания по делу № 03-182/18-14.31 об административном правонарушении.  

Третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне антимонопольного органа привлечены общество с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К»  (далее – ООО ПКАП «Дельта К»), акционерное общество «Авиакомпания «Полярные  авиалинии» (далее – АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии»).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года,  

оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 04 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление  антимонопольного органа от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу   № 03-182/18-14.31 об административном правонарушении, признано незаконным в части  назначения наказания и изменено. Назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене указанных судебных  актов, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные  акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы ФКП «Аэропорты Севера» указывает на  ошибочность вывода судов о том, что действия предприятия по самостоятельному  установлению и применению им тарифов за обеспечение работы аэропорта вне регламента  свыше максимального времени, не зарегистрированных и/или опубликованных в  установленном порядке, нарушают установленный законодательством порядок  ценообразования; считает, что установленный Приказом Минтранса России от 17.07.2012  

 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных  судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (вместе с «Перечнем  и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в  аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», «Правилами взимания  рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в  аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации») (далее – Приказ № 241)  размер надбавок вне регламента в виде 40 % применим на общих основаниях, но не является  для предприятия достаточным размером увеличения стоимости для покрытия всех расходов;  выводы антимонопольного органа о преднамеренности завышения предприятием расчетных  данных и о получении предприятием завышенных доходов не основателен, поскольку  сделаны в отсутствие объективного рассмотрения вопроса; продление регламента носит  заявительный характер; антимонопольным органом не установлено ущемление интересов  ООО ПКП «Дельта К», а также других эксплуатантов воздушных судов в результате  применения предприятием тарифа за продление регламента работы аэропортов; выводы  судов в отношении задвоения затрат сделаны на основании документов, носящих  предположительный характер; установление ФКП «Аэропорты Севера» тарифов работы  аэропорта вне регламента не противоречит нормам Приказа № 241 и части 2 статьи 64  Воздушного кодекса Российской Федерации и подтверждается письмом Федерального  

агентства воздушного транспорта исх. № 1247/13 от 26.01.2017 года, которому судами не  дана оценка.  

В кассационной жалобе Якутское УФАС России просит обжалуемые судебные акты  изменить в части назначения административного наказания и принять по делу новый  судебный акт о назначении обществу административного наказания в виде  административного штрафа в размере 3 044 910 рублей 00 копеек, ссылается на неполное  выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов, изложенным в обжалуемых  актах обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права.  

В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган указывает, что судами  назначен минимальный размер административного штрафа без проведения соответствующих  расчетов в нарушение части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В отзывах на кассационную жалобу предприятия третьи лица - АО «Авиакомпания  «Полярные авиалинии» и ООО ПКАП «Дельта К» не согласились с заявленными доводами,  просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  предприятия – без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу ФКП «Аэропорты Севера»,  антимонопольный орган выразил возражения относительно заявленных доводов, просил  кассационную жалобу предприятия оставить без удовлетворения.  

Отзывы на кассационную жалобу Якутского УФАС России не поступили. 

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили,  представителей не направили, в связи с чем, кассационные жалобы рассматриваются в их  отсутствие.  

В судебном заседании представитель предприятия доводы кассационной жалобы  поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.  

В судебном заседании 06 февраля 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут  13 февраля 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет по адресу  

www.fasvso.arbitr.ru, а также в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по  адресу www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКП «Аэропорты Севера»  осуществляет деятельность в сфере услуг в аэропортах, в том числе осуществляет  обслуживание воздушных судов (далее – ВС) эксплуатантов и авиакомпаний в своих  аэропортах-филиалах на условиях типовых договоров в периоды регламента их работы.  

Продление регламента работы аэропорта определено в качестве дополнительного  обслуживания, предоставляемого по запросу и при наличии возможности. За обслуживание  воздушных судов авиакомпаний вне регламента работы аэропорта установлена надбавка в  размере 40% к сборам и тарифам.  

Приказом ФКП «Аэропорты Севера» № 328 от 17.06.2015 утверждено максимальное  время обслуживания воздушных судов, осуществляемое вне периода работы аэропортов,  установленного регламента работы аэропортов, дифференцированное по типам ВС,  максимальной взлетной массе (тн), составляет от 5 часов для тяжелых самолетов типа Боинг,  Ту-154, Ил-76 до 15 минут максимального времени обслуживания вне периода работы  аэропорта для легких самолетов и вертолетов. Обслуживание воздушных судов по истечении  ограниченного «максимального» времени обслуживания вне регламента работы аэропорта, а  также обеспечение его работы вне регламента для использования в качестве запасного  осуществляется на условиях отдельного договора по отдельному тарифу за продление  регламента работы аэропорта.  

Приказом ФКП «Аэропорты Севера» от 17.06.2015 № 327 предприятием установлены  тарифы за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени и  указаны в «Прейскуранте единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги». Тарифы за  обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени в период с  2015 года предприятием не изменялись.  

Между ФКП «Аэропорты Севера» и ООО ПКАП «Дельта К» 01.01.2011 заключен  договор № КО-01-16/713 на комплексное обслуживание воздушных судов. Типы ВС,  используемые эксплуатантом – МИ-8Т, АН-2. Разделом 2.5 договора предусмотрено  

дополнительное обслуживание в соответствии с перечнем дополнительных услуг.  

Пунктом 8.3 раздела П приложения № 2 к договору предусмотрена аэропортовая  услуга – продление регламента с ограничением максимального времени обслуживания ВС  вне регламента работы аэропорта. Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата  эксплуатантом всех расходов по действующим на момент обслуживания ставкам сборов и  тарифам.  

ФКП «Аэропорты Севера» 13.09.2016 направлено в адрес ООО ПКАП «Дельта К»  предупреждение об отказе в дальнейшем наземном обслуживании при неоплате  произведенных расчетов по договору.  

ФКП «Аэропорты Севера» направило в адрес АО «Авиакомпания «Полярные  авиалинии» проект договора № АВ-17/31 от 01.02.2017 на обслуживание ВС, включив  условие по обеспечению работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени по  часовому тарифу.  

 ФКП «Аэропорты Севера» в ответ на обращение АО «Авиакомпания «Полярные  авиалинии» об отказе в почасовой оплате продления регламента работы аэропортов свыше  максимально установленного времени за январь, февраль 2017 года 16.03.2017 сообщило о  прекращении предоставления данных услуг с 00 час. 00 мин. 20.03.2017 и предоставлении  продления регламента только в пределах максимального времени для обслуживания ВС при  продлении регламента работы.  

Основанием для возбуждения Якутским УФАС России в отношении ФКП  «Аэропорты Севера» дел о нарушении антимонопольного законодательства № 03-52/16А от  21.12.2016 и № 03-20/17А от 21.04.2017 послужили обращения ООО ПКАП «Дельта К» на  действия ФКП «Аэропорты Севера» о злоупотреблении доминирующим положением путем  завышения тарифов за наземное обслуживание воздушных судов (вертолетов) и АО  «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о злоупотреблении доминирующим положением  путем установления и взимания почасовой платы за продление регламента аэропорта,  введения ограничения максимального времени продления регламента.  

Определением антимонопольного органа от 29.05.2017 указанные дела объединены в  одно производство.  

По результатам рассмотрения материалов дела, 31.10.2017 антимонопольным органом  принято решение о нарушении ФКП «Аэропорты Севера»» требований части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции), что выразилось в самостоятельном установлении и применении  тарифов за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени  (пункты 3.4, 3.5, 3.6 Прейскуранта Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в  

филиалах предприятия), не предусмотренных действующим законодательством Российской  Федерации и в отсутствие на то полномочий; в нарушении единых требований к  установлению тарифов и сборов и тем самым влекущие ущемление (ущемляющие) прав  заявителей - ООО ПКАП «Дельта К» и АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в сфере  предпринимательской деятельности; в незаконном установлении и применении  максимального времени обслуживания воздушных судов, осуществляемого вне периода  работы аэропорта при фактическом покрытии установленной приказом № 241 40 %-ной  надбавкой всех расходов, возникающих с оказанием данной услуги во вне регламентное  время; повторном включении в стоимость 1 часа работы аэропорта вне регламента одних и  тех же расходов, уже включенных в стоимостную основу регулируемых ФАС России  тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах; повторном начислении в  стоимость 1 часа работы аэропорта вне регламента накладных расходов и рентабельности;  экономически необоснованном увеличением предприятием расходов по ФОТ персонала,  включенного в расчет стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента; взимании тарифа  за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени не за  фактически предоставляемые потребителям услуги.  

Антимонопольным органом предприятию выдано предписание об устранении  выявленных нарушении в срок до 03.12.2017, в том числе предписано:  

1) отменить приказы ФКП «Аэропорты Севера» от 17.06.2015 № 328 «Об утверждении  максимального времени обслуживания воздушных судов вне периода работы аэропорта,  установленного регламентом работы аэропорта по филиалам аэропортам ФКП «Аэропорты  Севера», от 17.06.2015 № 327 о введении в действие с 01.07.2015 Прейскуранта Единых цен и  тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера»,  Прейскуранты Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП  «Аэропорты Севера», утвержденные от 17.06.2015, от 11.05.2016, от 28.12.2016;  

2) прекратить взимание платы - тарифов за обеспечение работы аэропортов вне  регламента свыше максимального времени (пункты 3.4, 3.5, 3.6 Прейскурантов Единых цен и  тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера»).  

По факту выявленного нарушения должностным лицом антимонопольного органа в  отношении ФКП «Аэропорты Севера» 03.10.2018 составлен протокол об административном  правонарушении № 03-90/18-14.31 и 12.10.2018 вынесено постановление о назначении  административного наказания по делу № 03-182/18-14.31, в соответствии с которым  предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 3 074 923 рублей 50 копеек.  

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного  органа о назначении административного наказания, предприятие оспорило их в судебном  порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными решение  и предписание антимонопольного органа суды пришли к выводам о том, что в действиях  ФКП «Аэропорты Севера» по самостоятельному установлению, в нарушение единых  требований, и применению тарифов за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше  максимального времени, не предусмотренных действующим законодательством, а также  незаконному установлению и применению максимального времени обслуживания  воздушных судов, осуществляемого вне периода работы аэропорта, применению  экономически необоснованной часовой платы за продление регламента, доказано  злоупотребление доминирующего положения, приведшие к ущемлению прав заявителей  (потребителей услуг предприятия) ООО ПКАП «Дельта К» и АО «Авиакомпания «Полярные  авиалинии» в сфере предпринимательской деятельности.  

Частично удовлетворяя заявленные требования в части оспариваемого постановления  о назначении административного наказания, суды исходили из доказанности события и  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью  2 статьи 14.31 КоАП РФ, соблюдении процедуры привлечения к административной  ответственности. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом  при вынесении постановления неверно был определен размер административного штрафа.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов о доказанности  нарушения ФКП «Аэропорты Севера» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  правильными, соответствующими представленным доказательствам.  

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие)  занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц.  

Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта  естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной  монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).  

ФКП «Аэропорты Севера» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности  - услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах, в силу статей 3, 4 Федерального  закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ)  является субъектом естественной монополии; приказом от 12.10.2006 № 189-т (изм. орг.  

формы 28.02.2008 № 43-т) внесено в реестр субъектов естественных монополий на  транспорте, раздел II «Услуги аэропортов».  

Согласно статье 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, оказание услуг в  области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное  не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

С учетом положений статьи 6 Закона № 147-ФЗ, Постановления Правительства РФ от  23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги  субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги  по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» определен конкретный  перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на  которые регулируются государством (обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных  судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности;  обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом;  хранение авиационного топлива).  

Приказами Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2016 № 377/16,  от 30.05.2017 № 715/17 утверждены предельные максимальные аэропортовые сборы и тарифы  за обслуживание воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории  Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами в  аэропортах, оказываемых ФКП «Аэропорты Севера».  

Предприятие, являясь субъектом естественной монополии, для расчетов за  обслуживание воздушных судов потребителей в аэропортах и воздушном пространстве  Российской Федерации вправе применять тарифы на услуги в области гражданской авиации  строго по установленному Минтрансом РФ перечню тарифов и сборов за обслуживание  воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (часть 2  статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).  

Приказом Минтранса России № 241 утверждены Перечень и правила формирования  тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве  Российской Федерации, Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы  за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской  Федерации.  

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что аэропортовые сборы и тарифы за наземное  обслуживание, установленные по перечню и правилам формирования тарифов и сборов за  обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской  Федерации, взимаются за предоставление соответствующих услуг в период работы  аэропорта, установленный в соответствии с регламентом работы аэропорта. За обслуживание  

в аэропортах, осуществляемое вне периода работы аэропорта, установленного регламентом  работы аэропорта, инструкцией по производству полетов в районе аэродрома и (или)  аэронавигационным паспортом аэродрома, соответствующие сборы и тарифы за наземное  обслуживание воздушных судов могут увеличиваться в размере до 40% от установленных.  

Взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в  установленном порядке сборов, тарифов, не допускается (пункт 9 Правил).  

Пунктами 1.5, 1.9, 1.13 приложения № 1 к Правилам № 241 установлено, что  аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на  гражданских аэродромах и в аэропортах Российской Федерации в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Ставки аэропортовых сборов и тарифы за  наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого  аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно. Аэронавигационные и аэропортовые сборы,  тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям  услуги или операции.  

Таким образом, условия установления и взимания платы за обслуживание в  аэропортах, осуществляемое вне регламента работы аэропорта, определены законом и  изданными в соответствии с ним правовыми актами Минтранса России, которые не  предусматривают тариф (сбор) за продление регламента работы аэропорта, а предоставляют  возможность аэропортам компенсировать свои затраты за обслуживание вне периода их  работы путем установления 40 % надбавки к соответствующим тарифам за оказанные в этот  период услуги, при этом соответствующие тарифы и сборы в сфере наземного обслуживания  воздушных судов подлежат регистрации и/или опубликованию в установленном порядке.  

Судами установлено, что предприятие применяет тариф за наземное обслуживание  воздушных судов, осуществляемое вне периода работы аэропорта в размере 40% от  установленных в пределах максимального времени работы аэропорта для обслуживания ВС  (так, для Ан-2, Ми-8 - в пределах 30 минут), далее по фактическому времени обслуживания  применяет самостоятельно утвержденный предприятием тариф за обеспечение работы  аэропорта вне регламента за каждый час работы.  

С учетом указанного правового регулирования, суды правильно указали, что действия  предприятия по самостоятельному установлению и применению тарифов за обеспечение  работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени, не зарегистрированных  и/или опубликованных в установленном порядке, нарушают установленный нормативными  правовыми актами порядок ценообразования.  

Предприятием подтверждено, что недостаточность доходов от предусмотренной  Приказом № 241 40% надбавки к сборам и тарифам за обслуживание воздушных судов в  

аэропортах вне регламента их работы, повышенные расходы на оплату труда за привлечение  к сверхурочным работам и работе в выходные, праздничные дни, дополнительные  эксплуатационные расходы, не учтенные в составе расходов на обслуживание воздушных  судов авиакомпаний, в том числе по регулируемым тарифам и сборам, явилось основаниями  для введения сбора за продление регламента работы аэропорта.  

Из материалов дела следует, что предприятием на основе данных о зарплате  персонала, отдельных видов аэропортовых и аэродромных расходов, был сформирован  расчет расходов на обеспечение 1 часа работы аэропорта вне регламента; расчет доходов  осуществлен на основе действующих ставок сборов и тарифов по категориям воздушных  судов, на основании результатов смоделированных доходов и расходов был произведен  расчет максимального времени обслуживания вне регламента работы аэропорта по  категориям ВС, которое было утверждено приказом ФКП «Аэропорты Севера» № 328 от  17.06.2015. Модель расходов в виде расчета себестоимости 1 часа продления была принята за  основу тарифа за продление регламента, утвержденного приказом ФКП «Аэропорты Севера»   № 327 от 17.06.2015.  

Суды, оценив методику формирования тарифа предприятием, установили: в расчете  стоимости рейса ВС Ан-24, Ми-8 не были учтены доходы от всех видов обслуживания;  необоснованно включены расходы по ФОТ сотрудников аэропорта Нерюнгри (работа  аэропорта вне регламента не предназначенного для аэропорта Нерюнгри); в расчет стоимости  1 час работы аэропорта вне регламента включены расходы, которые уже включены в основу  регулируемого тарифа за обслуживание ВС в аэропортах (освещение взлетной полосы,  амортизация свето-сигнального оборудования); повторно начислены накладные расходы и  рентабельность, включенные в состав расходов на содержание и эксплуатацию  автотранспорта; экономически необоснованно увеличены расходы по ФОТ персонала  включаемого в расчет стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента в выходные и  нерабочие праздничные дни; не подтверждена необходимость количества категорий и  численности персонала в расчете 1 часа работы аэропорта вне регламента.  

Как следует из материалов дела, для оценки влияния разницы расчетных и  фактических расходов по ФОТ при продлении регламента на финансовый результат,  антимонопольным органом произведена корректировка расчета стоимости 1 часа продления  регламента аэропорта с учетом выявленных в расчетах ошибок и нарушений, на основании  которой выполнен расчет доходов и расходов при обслуживании самолета Ан-24 и вертолета  Ми-8, занимающих наибольший объем полетов в аэропортах предприятия, на основе  плановых объемов продукции аэропортов в натуральных показателях на 2016 год  (приложения 4, 5 к заключению по делу № 03-52/16А, 03-20/17А).  

Согласно данным расчетам, предусмотренная Приказом № 241 надбавка к сборам и  тарифам за обслуживание в аэропортах вне регламента полностью компенсирует  возникающие дополнительные расходы значительно дольше максимального времени  обслуживания ВС вне регламента, установленного на основании ошибочных расчетов  предприятия; следствием применения некорректной и ошибочной методики оценки расходов  и доходов при оказании услуг вне регламента работы аэропортов явилось взимание двойной  платы с эксплуатантов за обслуживание ВС вне регламента работы аэропортов в виде  надбавки к тарифам и сборам (40%) и платы по дополнительному тарифу за продление  регламента.  

Как следует из расчетов антимонопольного органа, максимальное время  обслуживания вне регламента, расходы на которое компенсируются надбавкой 40 % для  вертолета Ми-8 составляет 8,4 часа, для Ан-24 - 23 часа, при этом утвержденные  предприятием пределы максимального времени обслуживания определены в 30 мин.  (0,5 часа) для Ми-8 и в 1 час 30 мин. (1,5 часа) для Ан-24.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций  мотивировано пришли к выводу о том, что часовая плата за продление регламента,  установленная предприятием, экономически не обоснована, не подтверждена фактическими  данными и документами о производимых расходах при выполнении указанных услуг во вне  регламентное время предприятия.  

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отклонили довод предприятия в  отношении того, что 40% надбавка не является для предприятия достаточным размером  увеличения стоимости для покрытия всех расходов.  

Вывод о повторном учете в себестоимости одних и тех же расходов подтверждается  заключением Госкомцен Республики Саха (Якутия), который был привлечен Якутским  УФАС России в качестве эксперта при рассмотрении дел № 03-52/16А, 03-20/17А.  

Также судами обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в  заключении экспертизы от 26.02.2019, составленном ООО «Научно-исследовательский  институт судебных экспертиз», назначенной в рамках судебного разбирательства, согласно  которым, тарифы установленные Прейскурантом Единых цен и тарифов в филиалах  предприятия, утвержденных от 17.06.2015, от 11.05.2016, от 28.12.2016 за обеспечение  работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени (все филиалы кроме  Нерюнгри, Тикси, Ленск, Полярный), в пункте 3.4 (все типы ВС), в пункте 3.5, 3.6 (для ВС 2,  3, 4 классов, все вертолеты), в пункте 3.6 (для ВС 1 класса, кроме вертолетов), являются  экономически не обоснованными; установление максимального времени обслуживания  воздушных судов по типам ВС вне периода работы аэропорта по филиалам-аэропортам ФКП  

«Аэропорты Севера», установленные приказом ФКП «Аэропорты Севера» от 17.06.2015  

 № 328, экономически не обосновано. 

Доказательства опровергающие данные выводы, как и доказательства нарушения  порядка проведения экспертного исследования, предприятие в материалы дела не  представило.  

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы судов о доказанности  антимонопольным органом в действиях ФКП «Аэропорты Севера» по самостоятельному  установлению и применению тарифов за обеспечение работы аэропортов вне регламента  свыше максимального времени (пункты 3.4, 3.5, 3.6 Прейскуранта), не предусмотренных  действующим законодательством и в отсутствие на то полномочий, в нарушении единых  требований к установлению тарифов и сборов, незаконному установлению и применению  максимального времени обслуживания воздушных судов, осуществляемого вне периода  работы аэропорта при фактическом покрытии установленной Приказом № 241 40%  надбавкой всех расходов, возникающих с оказанием данной услуги во вне регламентное  время, включению в часовую плату за продление регламента экономически необоснованных  расходов, нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные  действия свидетельствуют о выходе предприятия за допустимые пределы осуществления  гражданских прав, что приводит к ущемлению прав заявителей (потребителей услуг  предприятия) ООО ПКП «Дельта К» и АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в сфере  предпринимательской деятельности.  

При этом судами принято во внимание, что предприятие, занимая доминирующее  положение на товарном рынке услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах в  Республике Саха (Якутия) при несогласии контрагентов с установленными часовыми  тарифами за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени  направляет в адрес контрагентов письма о прекращении предоставления данных услуг с  применением почасовой оплаты и предоставлении продления регламента только в пределах  максимального времени для обслуживания воздушных судов при продлении регламента  работы, либо вовсе отказывается предоставлять услуги по обеспечению работы аэропортов  вне регламента по заявкам потребителя услуг, в результате чего хозяйствующие субъекты  ограничены (могут быть ограничены) в осуществлении предпринимательской деятельности в  сфере перевозки пассажиров и грузов и выполнении авиационных работ в целях  авиационного обслуживания заказчиков и удовлетворения потребностей по авиационным  перевозкам по причине препятствования этому со стороны предприятия.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно  

пришли к выводу о доказанности нарушения предприятием запретов, установленных статьей  10 Законом о защите конкуренции, соответствии оспариваемых решения и предписания  антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и  законных интересов предприятия.  

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов в отношении задвоения затрат  сделаны на основании документов, носящих предположительный характер, несостоятельны и  не подтверждаются материалами дела. Заключение Госкомцен Республики Саха (Якутия), а  также выводы экспертов, свидетельствуют о законности и обоснованности выводов судов в  данной части.  

Довод предприятия о том, что применяемые тарифы и ставки не противоречат  Приказу № 241 и подтверждаются письмом Федерального агентства воздушного транспорта,  был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, с указанием на то,  что указанное письмо не содержит нормативно-правовых предписаний, обладающих  установленной для правовых актов юридической силой и не подлежит применению.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном  объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела,  доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего  законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по  делу судебных актов в данной части.  

Как следует из материалов дела, по факту выявленного нарушения части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в отношении ФКП «Аэропорты  Севера» 12.10.2018 принято постановление о назначении административного наказания по  делу № 03-182/18-14.31, в соответствии с которым предприятие признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  

14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 074 923 рублей 50 копеек. 

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим  субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и  недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение,  ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной  монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и  недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ,  является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт  нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Поскольку в отношении ФКП «Аэропорты Севера» дело об административном  правонарушении возбуждено по факту нарушений, установленных решением от 31.10.2017,  признанным судами законным в связи с доказанностью факта нарушения предприятием  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по указанным выше основаниям, суд округа  поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности в данном  случае события и состава вменяемого заявителю нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных  статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного  правонарушения, судами не установлены. Судами установлено соблюдение срока давности  привлечения к административной ответственности, процедуры составления протокола и  вынесения оспариваемого постановления, обеспечивающей соблюдение прав и гарантий  лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  антимонопольным органом при вынесении постановления неверно был определен размер  административного штрафа.  

Суды исходили из того, что Якутским УФАС России необоснованно определены  географические границы товарного рынка для исчисления выручки (приняты во внимание  данные о сумме выручки по доходам за продление регламента работы всего предприятия, в  том числе с учетом филиалов, находящихся в Магаданской области (аэропорты «Северо- Эвенск» и «Сеймчан»), тогда как были выявлены правонарушения в рамках аэропортов,  находящихся на территории Республики Саха (Якутия)) и, соответственно, неверно исчислен  размер административного штрафа. Посчитав, что поскольку определить точный размер  административного штрафа не предоставляется возможным, суд снизил размер штрафа до  минимально возможного размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, -  до 100 000 рублей.  

Как следует из санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер административного  штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки: от трех тысячных до трех сотых  размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, - в случае, если административное  правонарушение совершено на рынке товаров, реализация которых осуществляется по  регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам)  

и не менее ста тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение  административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей  14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое  лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного  за совершение данного административного правонарушения, и половины разности  максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение  данного административного правонарушения, и минимального размера административного  штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора по вопросам судебной  практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), минимальный предел санкции,  установленный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей может быть  назначен судом только в том случае, когда сумма штрафа при его исчислении окажется  меньше указанного размера.  

При таких обстоятельствах суд округа, признает неправомерным назначение судами  предприятию минимального размера штрафа, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП  РФ, без проведения соответствующих расчетов.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для  применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о  признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения  наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности,  назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.  

Принимая во внимание, что статья 14.31 КоАП РФ предусматривает  административную ответственность в виде наложения штрафа исходя из суммы выручки  правонарушителя («оборотный штраф»), на рынке которого совершено административное  правонарушение, судам при принятии решения об изменении размера штрафной санкции  необходимо определить порядок исчисления штрафа.  

Как следует из материалов дела, предприятием в адрес антимонопольного органа  

направлялись сведения о размере выручки предприятия, а также о размере выручки по всем  филиалам в отдельности, в том числе за продление регламента (том 8, л.д. 41-49), которые  были приобщены Якутским УФАС России к материалам дела, однако данные сведения  судами оставлены без внимания, соответствующие расчеты штрафа судами не произведены.  

Также в силу положений частей 5, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суды правомочны истребовать у административного органа  доказательства установления им суммы выручки предприятия касательно тех аэропортов- филиалов, в рамках которых совершены правонарушения, и выручка которых необходима  для исчисления административного штрафа.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте  либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того  или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения  заявленных требований и признания незаконным постановления антимонопольного органа в  части изменения и назначения административного наказания в виде административного  штрафа в размере 100 000 рублей не могут быть признаны законными и обоснованными, в  связи с чем в указанной части подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить  требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном  исследовании, оценке фактических обстоятельств дела и определении меры  административной ответственности; на основании установленного, с учетом положений  статей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести  законное, обоснованное и мотивированное решение.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года по делу 

 № А58-9516/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 04 октября 2019 года по тому же делу в части удовлетворения заявленных требований и  признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Саха (Якутия) от 12.10.2018 № 03-182/18-14.31 в части изменения и  

назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей отменить.  

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия).  

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Ананьина  

Судьи В.Д. Загвоздин  М.М. Шелёмина