АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25813/2022

Дело № А12-9828/2022

г. Казань

20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Фасад»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А12-9828/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «А Фасад» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Фасад» (далее – ООО «А Фасад», ответчик) о взыскании 48 588,25 руб., в том числе 43 195,04 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.06.2021 № 4917943482 за период с июня по декабрь 2021 года, 5393,21 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, а также  2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения исковых требований). 

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 (в виде резолютивной части от 09.06.2022) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 48 588,25 руб., в том числе 43 195,04 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.06.2021 № 4917943482 за период с июня по декабрь 2021 года, 5393,21 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «А Фасад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: между сторонами отсутствуют договорные правоотношения; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.06.2021 № 4917943482 в адрес ответчика не направлялся и в силу несогласования сторонами большей части существенных условий является незаключенным; в приложении к договору неверно указана категория объекта ответчика: вместо арендуемого ответчиком офисного помещения общей площадью 8 кв. м указано «цеха, заводы, типографии»; истец не поставил ответчика в известность о том, где он своим решением определил «место накопления ТКО», отличное от «адреса объекта», в связи с чем стороны договора не могли осуществить действия по исполнению договора даже частично.

От ООО «Ситиматик-Волгоград» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Управление отходами - Волгоград» (в настоящее время переименовано в ООО «Ситиматик - Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 5.09.2019 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. 

ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области с 1 января 2019 года и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области до 31 декабря 2028 года. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены положениями Закона №89-ФЗ, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (далее – Правила № 155), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156). 

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона №89-ФЗ и пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также установлен порядок заключения такого рода договоров.

Из положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156  следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона. 

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»). 

Истец на официальном сайте регионального оператора разместил в свободном доступе форму договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Типовая форма договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28 декабря 2018 года № 151. 

Обращаясь в суд с иском, региональный оператор сослался на то, что за период с июня по декабрь 2021 года он оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 43 195,04 руб., производил начисления за оказанные услуги, в результате чего сформировал универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за спорный период и представил расчет задолженности. 

Ответчик оплату не произвел, ссылаясь на то, что договор сторонами не заключен, услуги истцом не оказаны за спорный период. 

Между тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, предусмотренным Законом № 89-ФЗ и Постановлением № 1156.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие согласованного сторонами договора ввиду наличия разногласий по его условиям, является несостоятельной. При разрешении спора судом установлено, что ответчик не обращался в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о  заключении сторонами договора по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора по регулируемой цене. 

Начисление платы производится за фактически оказанные услуги. Объем оказанной услуги определяется по нормативу, либо в соответствии с количеством и объемом контейнеров. В случае, если собственник ТКО не оборудовал свои объекты контейнерными площадками для сбора ТКО, он вправе воспользоваться близлежащими контейнерными площадками. Региональный оператор в этом случае оказывает услуги по обращению с ТКО путем вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок. 

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что он не мог воспользоваться услугами истца, поскольку «место накопления отходов», указанное в приложении к договору, не совпадает с «адресом объекта», является несостоятельной.

Вывоз ТКО из мест накопления, расположенных согласно территориальной схеме обращения с отходами, региональный оператор осуществляет в соответствии с действующим законодательством, оказывая, таким образом, услугу по обращению с ТКО.

Доказательства наличия у ответчика организованной контейнерной площадки, внесенной в реестр контейнерных площадок, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик не доказал, что у него не образовались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов со своих контейнерных площадок, организовал самостоятельный сбор и вывоз твердых коммунальных отходов к месту их размещения, не нарушая действующее законодательство. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 № 48/2 установлен единый предельный тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами – общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» – 489,74 руб./куб. м за период с 1 января по 31 декабря 2021 года. 

Истец при расчете платы за оказанные услуги за спорный период применил верный тариф. 

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен сторонами на условиях типового договора, учет твердых коммунальных отходов обоснованно производился истцом исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, установленного Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года № 21, от 17 июня 2020 года № 18/1 с учетом категории объекта ответчика «Цеха, заводы, типографии». 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства за спорный период взыскания задолженности. 

Ответчик, оспаривая расчет истца в части примененного норматива накопления ТКО, ссылается на то, что истцом неверно указана категория объекта ответчика: вместо арендуемого ответчиком офисного помещения общей площадью 8 кв.м указано «цеха, заводы, типографии». 

Вместе с тем, как правильно указано апелляционным судом, подробно исследовавшим обстоятельства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, а также  обстоятельства направления судом в адрес ответчика определения о принятии к рассмотрению искового заявления, ответчик, получив от истца претензию и исковое заявление, являясь надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего спора, имел возможность до принятия судебного решения представить отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений, оспорить расчет истца, в том числе, примененный им норматив накопления ТКО, представить контррасчет, но не воспользовался данными процессуальными правами, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ понес риск наступления последствий не совершения им указанных процессуальных действий. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что он уже произвел оплату услуг по обращению с ТКО арендодателю, с которым заключен договор аренды помещения, также не подтверждено соответствующими платежными документами.

Таким образом, плата за оказанные услуги по обращению с ТКО начислена истцом обоснованно, расчет задолженности является верным, поэтому отказ ответчика от оплаты неправомерен. 

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. 

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за вышеуказанный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Потребитель не предъявил региональному оператору за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца. 

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 43 195,04 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.06.2021 № 4917943482 за период с июня по декабрь 2021 года. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными и не усматривает каких – либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А12-9828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Т.Н. Федорова