4/2023-222442(1) 

АРБИТРАЖ

 НЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-15652/2023

29 ноября 2023 года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой  Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-266),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРГЕОПРОЕКТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАКС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  

с участием в процессе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г. Москва  

о взыскании 155 903 руб. 77 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  - от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 14.03.23,  

- от ответчика: отсутствует по заявлению от 27.11.23 

- от третьего лица: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «МЕТАКС»  

о взыскании: 

- задолженности в сумме 151 200 руб.,  - договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,1% за период  

с 15.04.23 по 11.05.23 в сумме 4 082 руб. 40 коп., - процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период 

с 12.05.23 по 31.05.23 в сумме 621 руб. 37 коп. и за период с 01.06.23 по день  фактического исполнения обязательств  

обратилось ООО «ДОРГЕОПРОЕКТ».  

Определением от 05.06.23 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Определением от 26.07.23 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «МТС-Банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку принятый по делу судебный акт может  повлиять на права и обязанности указанного лица.  

Определением от 28.08.23 суд повторно обязал третье лицо представить  письменный отзыв на иск.  

Определением от 23.10.23 суд в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса РФ обязал ПАО «МТС-Банк» представить:  

- выписку по расчетному счету № 

<

***>, открытому на ООО  «МЕТАКС» за весь период с момента открытия и до закрытия указанного расчетного  счета;  

- дело клиента ООО «МЕТАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  открытию расчетного счета № 

<

***> со всеми документами, поданными  для открытия расчетного счета (Уставом, свидетельством о государственной регистрации  юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, листом  записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007, выпиской из ЕГРЮЛ, документами,  подтверждающими полномочия директора (генерального директора), лицензиями,  карточкой с образцами подписей и оттиска печати, доверенностями на открытие  расчетного счета или заключение договоров от лица организации, документами,  подтверждающими полномочия сотрудников организации распоряжаться денежными  средствами на расчетном счете, документами, удостоверяющими личность сотрудников,  наделенных правом распоряжаться денежными средствами на расчетном счете,  заявлением на открытие расчетного счета, анкетой клиента).  

В судебном заседании 27.11.23: 

- истец устно заявил ходатайство об уточнении иска, в котором поддержал только  требование о взыскании задолженности в сумме 151 200 руб., требование о взыскании  

с ответчика договорной неустойки и процентов не поддержал, заявил ходатайство о направлении повторного запроса в ПАО «МТС-Банк» с целью получения сведений 

о местонахождении денежных средств, перечисленных по платежному поручению от  03.04.23 № 1,  

- ответчик иск оспорил, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск, - ПАО «МТС-Банк» представил сведения по расчетному счету 

 № 

<

***> от 16.03.23, согласно которым счет закрыт 12.05.23, обороты  денежных средств по указанному банковскому счету за период с 16.03.23 по 09.11.23  отсутствуют, остаток денежных средств на счете отсутствует и представил дело клиента  ООО «Метакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

- третье лицо письменный отзыв на иск не представило. 

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований  согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Ходатайство истца о направлении повторного запроса в ПАО «МТС-Банк» судом  рассмотрено и отклонено, ввиду представления банком сведений об отсутствии оборотов  

по банковскому счету № 40702810000002008089, по реквизитам которого истцом были  перечислены денежные средства, являющиеся предметом настоящего рассмотрения.  

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства суд не  усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.  

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 03.04.23 истцом заключен договор поставки  

 № А-8760-SH, по условиям которого поставщик — ООО «Метакс» обязуется передать  покупателю — ООО «Доргеопроект» производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской ̆деятельности или в иных целях, не связанных  

с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель  обязуется принять и оплатить поставленные товары (л.д. 10, 11).  

Наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики 

и дополнительные условия перечислены в спецификации № 1 к договору поставки от  03.04.23 № А-8760-SH (л.д. 12А).  

Истец по выставленному ООО «Метакс» счету от 03.04.23 № А-8760-SH (л.д. 13)  произвел оплату по договору от 03.04.23 № А-8760-SH согласно платежному поручению  от 03.04.23 № 1 в сумме 151 200 руб. (л.д. 14).  

В нарушение договора ООО «Метакс» поставку товара не произвело. 

Претензией от 02.05.23 № 39-23 истец уведомил ответчика о расторжении договора  и обратился с требованием о возврате денежных средств в сумме 151 200 руб. (л.д. 9).  

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств  послужило основанием для обращения заявителя с иском.  

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В ходе рассмотрения дела ответчик иск оспорил, указав что договор поставки от  03.04.23 № А-8760-SH не заключал, банковским счетом № 

<

***>  

(на который истец перевел денежные средства в сумме 151 200 руб.) не распоряжался,  сообщив об открытии указанного счета неустановленными лицами по подложным  документам.  

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Нижегородской институт  судебной экспертизы» от 15.06.23 № 130ПЭ-23, согласно которому подпись от имени  ФИО3 на последнем листе электрографической копии договора поставки от  

03.04.23 № А-8760-SH, заключенного между ООО «Метакс» и ООО «Доргеопроект»  выполнена не самим Кривошеевым А.В., а другим лицом.  

Также ответчиком представлена справку из налогового органа о том, что в марте  2023 года на ООО «Метакс» было открыто несколько расчетных счетов в различных  банках: в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в АО Коммерческий банк  «МОДУЛЬБАНК», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».  

Уполномоченные лица ООО «Метакс» действий по открытию счетов не совершали, 

в банковские организации не обращались. После получения информации об открытии  неустановленными лицами расчетных счетов ООО «Метакс», ФИО3 обратился  с заявлениями от 12.05.23 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО  Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК», ПАО «МТС-БАНК», ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о закрытии расчетных счетов и проведении расследования по  факту открытия счетов по подложным документам.  

По адвокатскому запросу ответчику поступила копия банковского досье ООО  «Метакс», содержащего подписи, идентичные подписям, выполненным в договоре  поставки от 03.04.23 № А-8760-SH, которые были предметом исследования  

заключения специалиста ООО «Нижегородской институт судебной экспертизы» от  15.06.23 № 130ПЭ-23.  

12.05.23 директором ООО «Метакс» по факту открытия неустановленными лицами  расчетных счетов общества была направлена жалоба в Центральный Банк РФ, обращение  зарегистрировано 15.05.23, присвоен № 241634.  

Как следует из ответа Центрального Банка РФ от 19.06.23 № С59-1/1168014 (л.д. 29- 31) 12.05.23 ПАО «МТС-Банк» получена информация о неправомерном открытии  расчетного счета ООО «Метакс» неустановленными лицами по поддельным документам  на имя директора общества ФИО3. Банком было  проведено служебное расследование, которое показало, что заявка на открытие счета  

 № 

<

***> поступила 13.03.23 от партнера/агента ПАО «МТС-Банк» –  ООО «Картлавка» (ИНН 

<

***>). 16.03.23 данные заведены в банковское  программное обеспечение, копии документов помещены в архив юридических лиц,  

а счет открыт. 

В ходе предварительной проверки установлено, что оттиски печати ООО «Метакс»  на документах, находящихся в досье, не соответствует оригинальной печати общества,  фотография ФИО3, его личная подпись в копии паспорта, находящегося  

в досье клиента и предоставленного для открытия счета в ПАО «МТС-Банк» визуально  отличается от реальной фотографии и подписи в подлинном (действующем) паспорте  ФИО3, полученном от ФИО3 при обращении в банк.  

Таким образом, 16.03.23 счет в ПАО «МТС-Банк» для ООО «Метакс» открыт по  инициативе неустановленного лица по поддельным документам на имя ФИО3  

Ответчиком в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду подано  заявление по факту покушения на присвоение денежных средств юридического лица  КУСП № 13719, также заявление подано в Отдел полиции № 3 УМВД России по  

г. Нижнему Новгороду КУСП № 11386. Постановлением оперуполномоченного  отделения полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 от  19.07.23 материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 13719,  переданы по территориальности в УВД по СВАО ГУ УМВД РФ по г. Москве, так как  

орган предварительного расследования пришел к выводу, что местом совершения  преступления является место открытия расчетных счетов неизвестными лицами в банках  г. Москвы.  

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный  счет ООО «Метакс» № 

<

***>, открытый в ПАО «МТС-Банк», на  который платежным поручением от 03.04.23 № 1 ООО «Доргеопроект» перечислило  денежные средства по договору поставки от 03.04.23 № А-8760-SH открыт  неустановленными лицами по подложным документам.  

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий  свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, указано, что согласно  

ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как  правомерными, так и неправомерными действиями.  

Заключение договора в результате мошеннических действий является  неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего  соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского  кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.  

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении,  исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг  другу необходимую информацию.  

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10  Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (п. 1, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, договор банковского счета, заключенный в результате  мошеннических действий, является ничтожным.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда РФ от 18.07.23 № 46-КГ23-6-К6.  

Истцом заявлено требование о взыскании долга, а фактически неосновательного  обогащения с лица, которое реально денежные средства не получало, банковским счетом  не распоряжалось, в договорные отношения с истцом не вступало.  

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  названного Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ  24.12.14 (Раздел VII практики Судебной коллегии по гражданским делам), в целях  определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное  имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного  обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных  законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому  предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким  образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица,  которое фактически получало и пользовал  

ось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований. 

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 03.06.08 по делу № А56-46005/2006 в ситуации, когда  надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали,  

в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может  считаться принадлежащим обществу.  

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств истцом в сумме  151 200 руб. не может быть признано судом неосновательным обогащением ответчика,  так как ООО «Метакс» не приобрело и не сберегло имущество за счет истца,  доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска, а излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОРГЕОПРОЕКТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва из федерального бюджета РФ 141 руб.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.23 № 168.  

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд 

г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

 Судья И. Г. Снегирева