ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15855/2024

Дело № А40-157024/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА  ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-157024/23 

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "АВИАЦИОННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И  КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования "МОСКОВСКИЙ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ  (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)"  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу "АВИАЦИОННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И  КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 17 695 437,50 руб. неустойки по  государственному контракту от 16.11.2020   № 2023020100582000000000000/20208.4470019.09.001, с учетом уточнений, принятых  судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 с ответчика в пользу  истца взыскано 4 552 937 руб. 50 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  31.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  16.11.2020 между Минпромторгом России (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был  заключен государственный контракт   № 2023020100582000000000000/20208.4470019.09.001, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу «Создание  аккумулятора для комплектования корабельной аккумуляторной батареи», шифр  «Аккумулятор» (ОКР, работа), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим  образом выполненную Работу.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 375 500 000,00 руб.,  цена 2 этапа составляет 93 875 000,00 руб.  

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 контракта оплата по контракту производится  с авансовым платежом в размере 80 % цены этапа на соответствующий год; расчеты с  исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в  пределах цены этапа выполненной работы в течение 30 календарных дней с  подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу контракта.  

Как утверждает истец в иске, во исполнение принятых на себя обязательств  заказчик перечислил аванс и оплатил выполненные работы (платежные поручения №№  742048 от 25.11.2020, 146075 от 18.08.2021, 173564 от 23.08.2021, 447491 от 30.12.2022,  447495 от 30.12.2022).  

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и  надлежащим образом выполнить работу и представить заказчику результаты и  документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный  контрактом срок.  

В соответствии с пунктом 1.5 контракта сроки выполнения работы,  последовательность действий исполнителя при выполнении работы, изложенная в  хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ),  устанавливаются в графике исполнения.  

Согласно пунктам 2.1.4-2.1.5 контракта работа должна быть выполнена в полном  объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. Датой начала выполнения работы  является дата подписания контракта сторонами, если иное не установлено в  техническом задании и графике исполнения.  

Пунктом 2.1.7 контракта установлено, что датой окончания выполнения работы  по контракту (отдельного этапа работы по контракту) является дата подписания  сторонами акта сдачи-приемки работы по контракту либо акта сдачи-приемки работы  по отдельному этапу контракта. Дата окончания выполнения работы по контракту  (отдельного этапа работы по контракту) не может быть позднее даты, указанной в  техническом задании и календарном плане.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта за 20 календарных дней до окончания  срока выполнения работы (отдельного этапа работы) исполнитель обязан в письменной  форме уведомить заказчика о готовности выполняемой работы (отдельного этапа  работы) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт  

сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) с приложением отчетных  документов.  

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в течение 20 календарных дней со дня  получения акта сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по Контракту и  отчетных документов, указанных в пункте 4.2 контракта, осуществляет проверку  выполненной исполнителем работы (отдельного этапа работы) по  

контракту на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям  контракта, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный со  своей стороны акт сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по контракту или  отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работы в  соответствии с пунктом 4.4 контракта.  

Календарным планом установлен период выполнения 2 этапа контракта с  01.05.2021 по 15.12.2021.  

Уведомление о готовности 2 этапа и отчетные документы (исх. № АВ-2097 от  09.12.2022) поступили в адрес заказчика 12.12.2022 (вх. № МП-286212).  

27.12.2022 заказчиком подписан акт сдачи-приемки 2 этапа работы.  

Таким образом, период просрочки сдачи исполнителем 2 этапа работы составил  377 дней (с 16.12.2021 по 27.12.2022).  

В соответствии с пунктом 10.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее  выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и условиями контракта.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении исковых  требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ,  неустойка составляет 17 695 437,50 руб.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном  порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом норм действующего  моратория.  

Судом первой инстанции установлено, что МФТИ являлось утвержденным  истцом соисполнителем по государственному контракту, в рамках которого между АО  «АВЭКС» и МФТИ был заключен договор на выполнение СЧ ОКР от 04.03.2021 №  

2023020100582000000000000/01-21/ПР. 

Суд первой инстанции отметил в решении, что в производстве Девятого  арбитражного апелляционного суда находилась апелляционная жалоба АО «АВЭКС»  по делу № А40-67045/2023 (09АГ1-41673/2023), в котором МФТИ также выступал  ответчиком по основаниям неисполнения принятых обязательств по договору,  заключенному между АО «АВЭКС» и МФТИ в обеспечение исполнения АО «АВЭКС»  ОКР «Аккумулятор», в том числе этапа № 2 ОКР.  

Основанием для заключения указанного договора являлось подписанное между  Минпромторгом России и АО «АВЭКС» дополнительное соглашение от 04.03.2021 №  1 к Контракту об изменении в техническом задании, в соответствии с которым к  исполнению этапов № 1 и № 2 контракта был привлечен МФТИ.  

В частности, согласно указанным изменениям общие сроки выполнения работ по  этапу № 2 Контракта устанавливались: с 01.05.2021 по 15.12.2021 для АО АВЭКС»; с  01.05.2021 по 25.11.2021 для МФТИ.  

АО «АВЭКС» было вынуждено собственными силами и за счет собственных  средств подготовить научно-техническую документацию, а также изготовить  необходимые для выполнения работ электроды, что в конечном итоге и позволило АО  «АВЭКС» сдать результат работ по этапу № 2 ОКР.  

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки (пени) исходя  из действующей ставки-рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка  Российской Федерации по состоянию на 24.11.2023 (15%) истец увеличил размер  исковых требований с 8 847 718 руб. 75 коп. до 17 695 437 руб. 50 коп., что превышает  изначальный размер исковых требований в 2 раза.  

В соответствии с п. 10.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени.  Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени  составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных исполнителем.  

Вместе с тем, на дату заключения государственного контракта (16.11.2020)  ключевая ставка составляла 4,25%, а в период сроков, установленных контрактом для  выполнения этапа № 2 ОКР варьировалась с 5% до 7,5%. На дату подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 ОКР (27.12.2022) ключевая ставка  была в размере 7,5%, что также соответствует размеру ставки, примененной истцом  ранее в его изначальном исковом заявлении.  

Таким образом, разница в ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в дату сдачи-приемки работ по этапу № 2 ОКР, а также в дату подачи искового заявления (7,5%) и  

после ее увеличения до 15%, то есть более, чем в два раза, дает существенную разницу  в суммах неустойки (пени), хотя при этом положение истца никак не ухудшилось, а  негативные последствия от просрочки выполнения этана № ОКР не стали для истца  более существенными.  

Применение ставки 15% при начислении пени за прошедшие периоды просрочки,  не соответствует последствиям допущенной ответчиком просрочки и влечет за собой  получение Заказчиком необоснованной выгоды за счет ответчика, а не возможную  компенсацию его потерь. Повышение ключевой ставки Банка России носит  экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие оказанное со  стороны недружественных стран. По существу действия Банка России направлены на  поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально  существующее условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, как истца,  так и ответчика.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, в связи с чем у истца отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022  по 01.10.2022 (включительно), что составляет 183 дня и соответствует неустойке в  размере 4 552 937 руб. 50 коп. руб. 50 коп., и подлежит исключению:  

Общее кол-во дней просрочки: с 16.12.2021 по 27.12.2022 - 377 дней 

Кол-во дней, подлежащих исключению из общего количества дней просрочки на  основании постановления Правительства от 28.03.2022 № 497: с 01.04.2022 по  01.10.2022 - 183 дня 377 дней - 183 дня = 194 дня. Контррасчет: 93 875 000, 00 X 194 X  1/300 X 7,5% = 4 552 937 руб. 50 коп.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

При этом доводы о том, что нарушение срока допущено исключительно по вине  третьего лица, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку противоречат  представленным доказательствам. Работы, выполняемые МФТИ по договору с АО  «АВЭКС» не соответствуют работам, указанным в контракте.  

Работы по 2 этапу контракта были сданы ответчиком в соответствии с актом № 2  от 27.12.2022 (том 3 л.д. 23) без участия МФТИ, так как согласно дополнительному  соглашению № 7 к контракту, МФТИ соисполнителем работ по 2 этапу не являлся. В  приложении № 2 к акту № 2 сдачи-приемки этапа 2 ОКР «Аккумулятор» «Калькуляция  затрат» (том 3 л.д. 32) стоимость затрат по работам, выполняемым сторонними  организациями указана 0,00 руб.  

Таким образом, с учетом того, что АО «АВЭКС», как заказчик по договору,  изменил Техническое задание к работам, выполняемым МФТИ (перечень выполняемых  МФТИ работ не совпадает с работами, которые сдавались ответчиком по 2 этапу  Контракта), а также то, что МФТИ перестал являться соисполнителем в рамках  выполнения условий контракта по 2 этапу работ, результат и сроки выполнения работ  МФТИ по договору не могли повлиять на исполнение ответчиком его обязательств по  Контракту.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в  силу следующего.  

Истец ошибочно считает, что судом первой инстанции при перерасчете размера  начисленной неустойки (пени) была необоснованно применена ключевая ставка ЦБ РФ  в размере 7,5%.  

При расчете неустойки (пени) исходя из действующей ставки рефинансирования  (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на  24.11.2023 (15%) Истец увеличил размер исковых требований с 8 847 718 руб. 75 коп.  

до 17 695 437 руб. 50 коп., что в буквальном смысле превышает изначальный размер  исковых требований в 2 (Два) раза и, очевидно, создает для истца получение  необоснованной выгоды.  

Вместе с тем, на дату заключения государственного контракта 16.11.2020  ключевая ставка составляла 4,25%, а в период сроков, установленных контрактом для  выполнения этапа № 2 ОКР варьировалась с 5% до 7,5%. На дату подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 ОКР (27.12.2022) ключевая ставка  была в размере 7,5%, что также соответствует размеру ставки, примененной истцом  ранее для расчета первичных исковых требований.  

Таким образом, разница в ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату сдачи-приемки работ по этапу № 2 ОКР и на дату подачи искового заявления (7,5%) после ее  увеличения до 15%, то есть более, чем в 2 (Два) раза, дает существенную разницу в  суммах неустойки (пени). При этом положение истца никак не ухудшилось, а  негативные последствия от просрочки выполнения работ не стали для истца более  существенными.  

Фактически работы по этапу № 2 ОКР государственного контракта выполнены  Ответчиком 27.12.2022, когда был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по  этапу.  

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Следовательно, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки  за просрочку выполненных работ сторонам известен день их выполнения, подлежит  применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая надень фактической сдачи работ,  поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению  размера ставки неустойки отсутствует.  

Таким образом, при расчете неустойки судом первой инстанции обоснованно  применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, действующая на момент сдачи-приемки работ по этапу № 2 ОКР - 27.12.2022. В противном случае это противоречило  бы требованиям ст. 330 ГК РФ и ст. 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», а также сложившейся арбитражной  практике по аналогичным делам (постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-178713/22, оставленное в силе  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023).  

Истцом допущено некорректное суждение о том, что мораторием, введенным в  действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», не предусмотрена обязанность не начислять неустойку (пени) в период  его действия.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком па 6 (Шесть) месяцев на территории Российской  Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория даны в п. 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 7  

которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (ст. 75 ПК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (поди. 2 п. 3 ст. 9.1. абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Введенный Постановлением от 28.03.2022 № 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов, как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности, имеет цель минимизировать последствия  санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства  путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Вышеуказанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845 но делу № А40-78279/2022.  

Таким образом, мораторием предусмотрен именно запрет на начисление неустоек,  иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, в связи с чем неустойка (пени), начисленная за  период действия указанного запрета, правомерно была исключена из расчета.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2024.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40157024/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.В. Бодрова 

 Е.Е. Кузнецова