ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312285/2018

20 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, доверенность от 11.09.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, доверенность от 11.12.2020;

от ООО «Алнепиа Лимитед» под управлением ООО «Альфа и Омега» - ФИО2, доверенность от 12.07.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алнепиа Лимитед» под управлением ООО «Альфа и Омега»

на решение от 16 ноября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Алнепиа Лимитед» под управлением ООО «Альфа и Омега» 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Южного Административного Округа» 

о признании самовольной постройкой объекта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании «Алнепиа Лимитед» (далее - ответчик) под управлением ООО «Альфа и Омега» с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании самовольной постройкой спорный объект общей площадью 5515,9 кв.м по адресу: 

<

...>, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 17.05.1990 путем сноса помещений (подвал, пом. I, ком. 1-8, эт. 1, пом. II, ком. 1-9, А,Г, эт. 2, пом. I, ком. 1-6, А, часть ком. 22), надстройки 3-го этажа (пом.1, ком. с 1 по 19, А, Б, В) и надстройки 4-го этажа (пом. I, ком. с 1 по 27, А, Б, В) общей площадью 5515,9 кв. м (в осях: А-3/1-5, А1-Д1/6-14, А-3/1-5, А1-Д1/6-14, А-3/1-5, А1-Д1/6-1, А-3/1-5, А1-Д1/6-14, А-3/1-5, А1-Д1/6-14 в соответствии с стр. 112-113 экспертного заключения), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок от помещений (подвал, пом. I, ком. 1-8, эт. 1, пом. II, ком. 1-9, А,Г, эт. 2, пом. I, ком. 1-6, А, часть ком. 22), надстройки 3-го этажа (пом.1, ком. с 1 по 19, А, Б, В) и надстройки 4-го этажа (пом. I, комн. с 1 по 27, А, Б, В) общей площадью 5515,9 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Южного Административного Округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение к кассационной жалобе №5-30 возвращены в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, вл. 19, стр.4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. В ходе обследования было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу располагается отдельно стоящее четырехэтажное нежилое здание, общей площадью 8523,5 кв.м, с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 4.

Истцы пояснили, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 8 547 кв.м зарегистрировано за ответчиком. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком возведена постройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу, а здание приведению в первоначальное состояние.

В рамках рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № 3590/19-3-19 от 11.06.2020, экспертом ФБУ Российский Федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ФИО3, сделаны следующие выводы: 1. В ходе производства экспертизы установлено, что индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: 

<

...> в сравнении с документами БТИ на 17.05.1990 изменились в сторону увеличения; 2. В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> возведены помещения фактической общей площадью 8 213,6 кв.м; 3. Изменение общей площади здания с 2 697,7 кв.м до 8 213,6 кв.м по адpecy: 

<

...> в сравнении с документами БТИ от 17.05.1990 произошло в результате работ связанных с реконструкцией спорного объекта; 4. Приведение здания по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 19, стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 17.05.1990 возможно. Перечень мероприятий представлен на стр. №№ 105-107 данного заключения. 5. При возведении спорного объекта площадью 8 213, 6 кв.м. по адресу: 

<

...> не установлено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности; 6. Объект площадью 8 213,6 кв.м по адресу г. Москва, Ленинская Слобода, д. стр. 4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения и реконструкции спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорных объектов, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суды правомерно со ссылкой на часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, суды исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 указали, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Поскольку истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка, в том числе и в случае отсутствия оформленных земельно-правовых отношений.

Как установлено судом апелляционной инстанции здание (цех опытного производства 1966 года постройки) по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 697,7 кв.м, принадлежало на праве собственности Открытому акционерному обществу акционерная электротехническая компания «Динамо» (далее - АЭК «ДИНАМО»), что подтверждается свидетельством серия Б 004465, дата регистрации 17.11.1997.

Согласно справке ГБУ МосгорБТИ № 290939 от 29.01.2019 адрес: 

<

...> и адрес: 

<

...> принадлежат одному и тому же объекту. 

Между Департаментом (арендодатель) и Открытым акционерным обществом акционерная электротехническая компания «Динамо» (арендатор) 31.10.2000 заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № М-05-016152 на 49 лет. Земельный участок согласно пункту 1.1 договора предоставлялся в аренду обществу для эксплуатации зданий, в том числе двухэтажное кирпичное здание (производственное), под производство электродвигателей для городского наземного транспорта, крановых двигателей, ТНП.

АЭК «ДИНАМО» является действующим юридическим лицом. Доказательств расторжения договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено. Решением учредителя – АЭК «ДИНАМО» 29.05.2002 учреждено ООО «Милинар», в уставной капитал которого вносится, в том числе, цех опытного производства по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Милинар» (продавец) и ООО «Абак» (покупатель) 20.07.2005 заключен договор купли-продажи здания №1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 2 697,7 кв.м.

Между ООО «Абак» (продавец) и Хонта Холдинг С.А. (HONTA HOLDING S.A.; Белиз; покупатель) 01.03.2010 заключен договор купли-продажи недвижимости № 28202, согласно которому покупателю передано здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 8 547 кв.м (далее – спорное здание).

ФИО4 С.А. (HONTA HOLDING S.A.; Белиз, продавец) и Ребрик Холдинг С.А. (REBRIK HOLDING S.A.; Белиз; покупатель) 02.09.2011 заключен договор купли-продажи недвижимости № 2804, согласно которому покупателю передано спорное здание.

ФИО5 С.А. (REBRIK HOLDING S.A.; Белиз; продавец) и Компанией «Алнепиа Лимитед», (Alnepia Limited, Республика Кипр; покупатель) 29.11.2011 заключен договор купли-продажи недвижимости № 28202/2, согласно которому покупателю передано здание площадью 8 523, 5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

В соответствии с договором доверительного управления имуществом № 2 от 01.07.2017 спорное здание передано в доверительное управление ООО «Альфа и Омега».

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, здание, расположенное по адресу: 

<

...> на кадастровый учет поставлено, что подтверждается копией кадастрового паспорта, номер 77:05:0002001:1272 с датой присвоения 26.05.2012. Более того, как установлено судом, согласно присвоенному кадастровому номеру, данное здание является субъектом налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество Компании «Алнепия Лимитед» с момента покупки данного здания (2011 г.). 

Земельно-правовые отношения с Компанией «Алнепия Лимитед» не оформлены, земельный участок не был предоставлен для осуществления строительства, реконструкции, разрешительной документации на проведение работ по увеличению площади здания судам не представлено.

Доказательств получения разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы на реконструкцию судам не представлено.

В отношении доводов о том, что демонтаж пристройки и надстройки потребует серьезного вмешательства в конструкцию основного здания суд апелляционной инстанции указал, что доводы не свидетельствуют о невозможности приведения здания в первоначальное состояние при условии разработки проектной документации, последующем демонтаже возведенных конструкций и выполнении мер по восстановлению наружных стен и иных конструкций с учетом установленной экспертом в заключении возможности, при отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не доказанности ответчиком противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из сведений, содержащихся в договорах купли-продажи, увеличение площади в результате реконструкции здания с 2 697,7 кв.м до 8 547 кв.м произошли в период с 2005 г. по 2010 г.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требования суды указали, что принимая во внимание разъяснения пункта 4 постановления № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015, согласно которому срок исковой давности по требованиям публично правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, срок истцами не пропущен.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 07.06.2018 № 9058197 установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.19, стр.4 возведено здание, обладающее признаками самовольного строительства. Следовательно, о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 25.12.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, срок исковой давности по заявленным требованиями не истек.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу № А40-312285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

 

                                                                                                                       С.В. Краснова