150/2018-38236(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-794/2018

г. Вологда

20 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп»  ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, директора ФИО3,  на основании протокола от 24.05.2016, от администрации Пролетарского  района города Твери ФИО4 по доверенности от 28.02.2017,  ФИО5 по доверенности от 10.04.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года по делу  

 № А66-794/2018 (судья Янкина В.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожгруп» (место  нахождения: 143402, 

<

...>, помещение III, комната 8-4; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к администрации Пролетарского района города Твери  

(место нахождения: 170001, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - администрация) о признании  недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 28 августа 2017 года № Ф.2017.365583 на основании пункта 2 статьи 715  

ГК РФ. 

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года  по делу № А66-794/2018 в удовлетворении иска отказано.  

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  

по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истец  не был извещен об одностороннем отказе администрации от контракта,  корреспонденцию не получал, считает, что у ответчика отсутствовали правовые  основания для отказа от контракта. Суд признал решение истца об  одностороннем отказе от контракта недействительным, тогда как предметом  иска были иные требования, о признании недействительным решения  Администрации.  

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы жалобы. 

Администрация в отзыве и ее представители в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между администрацией  (Заказчик) и ООО «Пожгруп» (Подрядчик) был заключен муниципальный  контракт № Ф.2017.365583 на выполнение работ по комплексному  благоустройству придомовых территорий в Пролетарском районе города Твери.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и объем работ  определяются Техническим заданием (приложение 1 к контракту), проектно- сметной документацией (приложение 2 к контракту).  

В материалы дела представлено Техническое задание (листы 106-116, том  1), подписанное подрядчиком.  

Согласно пункту 3.1. контракта, срок выполнения работ: с момента  заключения контракта по 15 ноября 2017 года (включительно) в соответствии с  графиком производства работ (приложение 3 к контракту).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе 

от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  контракта или выполняет работу настолько медленно (в том числе с  нарушением сроков, установленных графиком производства работ), что  окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) (пункт 12.3.2  контракта).  

В соответствии с пунктом 12.5.3 контракта решение Заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех  рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе в сфере закупок и направляется подрядчику по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика,  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной  связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  

получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику.  Выполнение Заказчиком данного требования считается надлежащим  уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата  получения Заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу,  указанному в контракте. При невозможности получения указанных  подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления  признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения  Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе в сфере закупок.  

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе  

от исполнения контракта (пункт 12.5.4 контракта). 

Администрация 26.09.2013 направила в адрес ООО «Пожгруп»  претензию о том, что план производства работ не представлен.  

Администрацией 29.09.2017, 04, 05, 06, 07, 08 октября 2017 года  проводился осмотр различных территорий, на которых ООО «Пожгруп»  должно было проводить работы. Сотрудников ООО «Пожгруп» обнаружено не  было, работы не проводились.  

Работы начаты 04.10.2017 по адресу: ул. Республиканская, д.д. 9, 11, 13;  18.10.2017 по адресу: Октябрьский пр-т, д.д. 32, 34, 36, 38; б-р Ногина, 

<

...>, к.к. 1-2; Пролетарская наб., д. 11.  

ООО «Пожгруп» 18.10.2017 года направило в адрес администрации  письма, в которых указало, что по адресу: 

<

...>  установлено, что согласно проектной документации устройство основания для  укладки а/б покрытия тротуаров составляет 476 м(2), а согласно сметной - 238  м(2); кроме того, по указанному адресу установлено, что для исполнения  условий контракта в части производства работ по устройству тротуаров,  необходимо произвести полную разборку бортового камня тротуаров, что не  предусмотрено проектно-сметной документацией; установлено, что для  исполнения условий контракта в части производства работ по устройству  дорожного покрытия необходимо произвести спил и выкорчевывание  деревьев, что не предусмотрено проектно-сметной документацией.  

ООО «Пожгруп» 01.11.2017 направило в адрес администрации письмо, в  котором указало, что по адресу: 

<

...>  установлено, что на территории парковки, где производятся работы,  расположены линии электроосвещения.  

ООО «Пожгруп» 01.11.2017 направило в адрес администрации письма, в  которых указало, что по адресу: 

<

...>, д. 13  установлено, что на территории, где производятся работы, расположены линии  электроосвещения, просило внести изменения в план демонтажа и устройства  дорожного покрытия, так как существующее на парковке дорожное покрытие  находится в хорошем состоянии, просило согласовать схему водоотведения.  

Подрядчик просил принять решение по указанным выше вопросам.  

20.11.2017 при Главе администрации прошло совещание, на котором  участвовал представитель ООО «Пожгруп», который пояснил, что «до  настоящего момента ООО «Пожгруп» не решен вопрос по поставке садового  бордюра, использования а/б смеси для укладки асфальтана дворовых проездах  и тротуарах. Щебень на объектах присутствует не в полных объемах. В связи с  отсутствием материалов имеют место не выход бригады на объекты».  

ООО «Пожгруп» 30.11.2017 направило письмо о приостановлении работ,  ввиду того, что «большая часть проблем, связанных с некорректной проектно- сметной документацией, муниципальным заказчиком не решена».  

ООО «Пожгруп» направило в адрес администрации уведомление об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2017 № 107, которое  вручено ответчику 13.12.2017.  

Администрацией 07.12.2017 принято решение об одностороннем отказе  заказчика от исполнения муниципального контракта от 28.08.2017  

 № Ф.2017.365583 (далее - Решение) ввиду того, что по состоянию на 30.11.2017  года не выполнены работы на следующих объектах: Октябрьский пр-т, д.д. 32,  34, 36, 38; б-р Ногина, д.д. 4, 10, к.1, к. 2; ул. Республиканская, д.д. 9, 11, 13.  

Данное решение направлено по почте 08.12.2017 и получено 15.12.2017. 

Администрация 21.12.2017 года направила в адрес ООО «Пожгруп»  решение по электронной почте.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте, правомерными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика)  выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Статьей 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 763 кодекса подрядные строительные работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  

оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ)  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа  от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

В п. 12.3.2 Контракта стороны закрепили, что Заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения договора подряда, если Подрядчик не  приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу  настолько медленно (в т.ч. с нарушением сроков, установленных графиком  производства работ), что окончание ее к сроку становится явно невозможным  (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что из решения ООО «Пожгруп» об отказе от  договора не возможно установить, какие конкретно «многочисленные  несоответствия проектных и сметных разделов» были выявлены; по каким  конкретно адресам не решены вопросы по водоотведению и линиям  электропередач. Факт указания этих адресов в переписке от 18 октября 2017  года и 01 ноября 2017 года не свидетельствует о том, что эти проблемы реально  

существовали (так как письмам не приложено никаких фотографий, актов  совместных осмотров и т.д.), или препятствовали выполнению работ (нет  пояснений, почему схема временного водоотведения, которое впоследствии  демонтируется, должна быть согласована Заказчиком; нет пояснений, почему  не допустима укладка асфальта без демонтажа линий электропередач), или не  были устранены впоследствии (так как на совещании, состоявшемся 20 ноября  2017 года представитель ООО «Пожгруп» об этих проблемах не упоминал, а  указал на недопоставку на объекты материалов Подрядчиком).  

Поскольку в силу пункта 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта,  послужившие основанием для принятия указанного решения, является  правильным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик в целях  устранения нарушения условий контракта должен быть четко информирован о  них.  

Письма о противоречиях в документации и необходимости выполнения  дополнительных работ направлялись в адрес администрации за пределами  сроков выполнения работ на данных объектах, установленных графиком.  

Доводы апеллянта о том, что ему не была передана проектная  документация, в связи с чем он не мог приступить своевременно к выполнению  работ, несостоятельны, поскольку указанная документация была размещена на  сайте в период заключения муниципального контракта и его исполнения.  

Поскольку подрядчик своевременно не приостановил выполнение работ,  суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие проектной  документации на бумажном носителе, не препятствовало истцу приступить к  выполнению работ.  

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение об  одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта  отклоняются, поскольку решение направлено по фактическому адресу,  указанному в контракте, что соответствует требованиям пункта 12 статьи 95  Закона № 44-ФЗ.  

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Тверской области  пришел к верному выводу о том, что у Администрации были законные и  обоснованные основания в принятии оспариваемого решения.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия  не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые  влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года по  делу № А66-794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного 

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Зорина 

Судьи А.В. Романова  

А.Н. Шадрина