Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7092/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от Общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»: не явились;

от Главного  управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от  14.10.2019 по делу № А73-16503/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о  признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее – ООО «УК «ДВСРК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление, надзорный орган)    от 19.08.2019 № П2019-02- 746.

Решением суда от 14.10.2019 требование общества удовлетворено по мотиву нарушения порядка проведения проверки, установленного положениями Федерального закона Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закона №294-ФЗ), а также отсутствием   самого нарушения, установленного надзорным органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения обстоятельств по делу, неправильного применения норм действующего законодательства к спорным отношениям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения. 

В судебное заседание апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в  связи с обращением жильца квартиры №2 многоквартирного дома № 114 (далее – МКД) по проспекту  60 лет Октября в городе Хабаровске назначено проведение  внеплановой  проверки ООО «УК «ДВСРК» на предмет соблюдения лицензионных  требований по управлению названным домом.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных с участием  представителя  компании,  составлен акт проверки от 20.08.2019 № П2019-02-0746, которым зафиксировано, что при визуальном осмотре трубопровода холодной воды в квартире 2 установлено, что трубопровод имеет теплоизоляцию, оборудован запорной арматурой; на запорной арматуре наличие конденсата; осмотр проведен при включенной (работающей) стиральной машине; при осмотре сантехнических приборов установлено, что унитаз не оборудован сливным бочком, отвод внутриквартирной разводки от стояка холодной воды, оборудован запорной арматурой и шлангом, который предназначен для смыва водой в чашу унитаза, путем открытия запорной арматуры;  кухне квартиры № 2 под полом расположен ввод холодного водоснабжения, утеплен силами управляющей компании.

В качестве нарушения  указано на несоблюдение  пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила  №491), и  пункта  5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2019 № 170 (далее – Правила №170).

Обществу  выдано предписание № П2019-02-0746 от 19.08.2019, которым указано на необходимость устранения выявленного нарушения в срок до 01.11.2019, не согласившись с чем, последнее обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии совокупности таких условий. При этом указано   на несоблюдение управлением требования об уведомлении общества  не менее, чем за 24 часа до даты проведения проверки, что является грубым нарушением, а также на отсутствие самого нарушения со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ и постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район» судебного участка № 1 от 14.03.2019 по делу № 5-166/2019-1 об административном правонарушении.

Проверяя довод  апеллянта о соблюдении надзорным органом порядка проведения  спорной проверки в отношении управляющей компании, апелляционный суд приходит к следующему.

Основания проведения проверок перечислены в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, к которым в том числе относится мотивированное представление, оформленное по результатам анализа поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

По правилам части 16 статьи 10 этого Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Между тем следует учитывать, что положения статьи 10 Закона № 294-ФЗ носят общий характер, поскольку основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 названного Закона, являются также основания, приведенные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, в том числе поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Принимая во внимание, что основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «УК «ДВСРК» послужило именно обращение гражданина на действия компании  при  осуществлении ею управления спорным домом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что у надзорного органа  отсутствовала безусловная обязанность по уведомлению общества о проведении проверки не менее чем за 24 часа.

Следовательно,  вывод  арбитражного суда о наличии грубого нарушения части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, влияющего на законность оспариваемого предписания, ошибочен.

Не указание  в распоряжении  о  проведении проверочных мероприятий  от 13.08.2019 № 3668-р  в качестве правовых оснований для совершения данных действий статьи частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ не может влечь безусловного  основания  для признания результатов проверки недействительными.

Касательно  содержания и требования оспариваемого предписания апелляционная коллегия установила следующее.

Из  предписания управления следует, что   ООО «УК «ДВСРК»  вменено нарушение пункта 10 Правил № 491 и пункта 5.8.3 Правил № 170.

Согласно пункту 10 Правил №491  общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил  установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первые запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в абзаце 11 пункта  4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170,  подпунктом «г» пункта 5.8.3 которых  предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

 СНиПе 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусмотрено, что  на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях на каждую квартиру, обеспечивается конструкция водоразборной и запорной арматуры, которая  должна обеспечивать плавное открывание и закрывание потока воды. 

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные разводки являются элементами внутридомовых инженерных  систем, предназначенных  для выполнения функции горячего и холодного водоснабжения.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Как видно из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий управлением установлено, что  при визуальном осмотре трубопровода холодной воды в квартире 2   трубопровод, который  имеет теплоизоляцию, оборудован запорной арматурой, на которой  имеется  конденсат.

Следовательно, вывод надзорного органа, что эта запорная арматура является первым местом отключающим устройством  и входит в круг обязанностей управляющей компании,  признается  обоснованным.

Вместе с тем, признавая недействительным предписание управления, арбитражный суд указал, что возможной причиной наличия конденсата на запорной арматуре является нарушение  самим потребителем пункта 5.8.7 Правил №170, выразившееся в отсутствии в санузле квартиры  сливного  бочка и использовании арматуры для  смыва водой  в чашу унитаза. На это указывалось ООО «УК «ДВСРК» ранее (письмом от 20.11.2018 № 708) квартиросъемщику. Также суд указал на  постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район» судебного участка № 1 от 14.03.2019 по делу № 5-166/2019-1 об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление ссылается на недопустимость применения к спорным отношениям  части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно данной норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают обязательности для арбитражного суда вступившего в силу решения суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Вместе с тем, согласно пункту 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10,  оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. 

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что спорные проверочные мероприятия проводились 20.08.2019 и по обращению  гражданина, по итогам которой и выдано являющее предметом  настоящего дела предписание от 19.08.2019.

Из  вступившего  в законную силу постановлением мирового судьи от 14.03.2019 по делу № 5-166/2019-1 об административном правонарушении следует, что надзорным органом проводилась  иная проверка  - на предмет исполнения предписания 30.01.2019, и мероприятия проведены  20.02.2019.

Учитывая это, суд второй инстанции соглашается с доводами  апеллянта в данной части, и при таких обстоятельствах, в заявленном  требовании общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019  по делу № А73-16503/2019 отменить.

В удовлетворении требования ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» о признании незаконным предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 19.08.2019 №П2019-02-746 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец