1302/2023-233424(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14437/2023

г. Хабаровск

23 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 07.11.2023. В связи с подачей  ответчиком апелляционной жалобы на основании абзаца третьего части 2 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом  изготовлено мотивированное решение.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Магнит» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>)  

о взыскании 26 090,69 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к ООО «ТК Востоктелеком» о взыскании задолженности по оплате стоимости  размещения телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД в размере  25 645,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445,53  руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 05.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК  РФ, возбуждено производство по делу № А73-14437/2023.  

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке  упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.  

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно предъявленных  исковых требований, также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства отклонено судом по мотивам, изложенным в определении от 10.10.2023.  

07.11.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ  принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований,  которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Указанное решение принято судом по результатам исследования материалов дела на  основании следующих установленных обстоятельств.  

С 01.04.2021 ООО «Магнит» осуществляет деятельность по управлению  многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД).  

В соответствии с актом осмотра общего имущества МКД от 13.04.2021 № 5.1, истцом  зафиксированы проложенные телекоммуникационные сети ООО «ТК Востоктелеком» на  техническом этаже, в этажных щитках, в ВРУ дома.  

Как следует из протокола очередного общего собрания собственников помещений  МКД от 15.12.2022 № 1 (далее – Протокол), собственники МКД приняли положительное  решение по вопросу повестки дня № 6 о предоставлении телекоммуникационным компаниям  

прав размещения на возмездной основе оборудования в местах общего пользования МКД,  наделении ООО «Магнит» (ИНН 2724133457) на срок действия договора управления МКД  правом на заключение договоров с телекоммуникационными компаниями, утверждении  платы за размещение оборудования телекоммуникационных компаний на общем имуществ  МКД в размере 3 000 руб. за каждое размещение в месяц.  

Письмом от 17.01.2023 № 33 истец уведомил ответчика о принятии собственниками  МКД решения о предоставлении телекоммуникационным компаниям права размещения  оборудования в местах общего пользования МКД по стоимости 3 000 руб. в месяц и  попросил направить для согласования реквизиты, перечень и количество размещаемого  оборудования, а также форму договора аренды при её наличии.  

Письмом от 13.03.2023 № 115 ответчик отказал в заключении договора аренды на  условиях, предложенных истцом.  

Письмом от 08.05.2023 № 467 ООО «Магнит» повторно потребовало от ответчика  подписать договор аренды либо демонтировать оборудование, размещённое на общем  имуществе МКД.  

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплат за размещение в МКД  оборудования истец обратился к ООО «ТК Востоктелеком» с претензией от 10.07.2023 №  746 об уплате неосновательного обогащения.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО  «Магнит» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик заявил о  заключении договора на услуги по предоставлению технологического ресурса от 01.01.2015   № 01/15-к с предшествующей управляющей компанией – ООО «ДПК», по которому ООО  «ТК Востоктелеком» размещает оборудование связи по адресам ул. Кола-Бельды, д. 5 и ул.  Шатова, д. 8а, стоимость договора составляет 1 000 руб. в месяц и включает в себя оплату за  предоставление конструктивных элементов для размещения оборудования связи ответчика.  Полагая, что указанный договор сохраняет силу после смены управляющей компании и  распространяется на спорные правоотношения между истцом и ответчиком, ООО «ТК  Востоктелеком» возразило относительно применения в расчёте истца цены, утверждённой на  общем собрании собственников МКД 15.12.2022.  

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и  системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права,  то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного  помещения.  

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе,  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  данного дома.  

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и  гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях  управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия  решений по вопросам, поставленным на голосование.  

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ объекты общего  имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в  случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по  решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем  собрании таких собственников.  

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих  прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Как  указано в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, управляющая компания не вправе  самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи,  к общему имуществу, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование  технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая  организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.  

Исходя из приведённых норм права, заключенный управляющей организацией  договор на предоставление третьему лицо права пользования общим имуществом МКД  является легитимным только при условии принятия собственниками помещений в МКД  соответствующего решения. В отсутствие указанного решения управляющая компания  действует при заключении такого договора с третьим лицом в противовес волеизъявлению  сообщества собственников помещений в МКД, которое не выражало своего согласия на  заключение такого договора.  

Как следует из материалов дела, решение о предоставлении телекоммуникационным  компаниям прав размещения на возмездной основе оборудования в местах общего  пользования МКД было принято собственниками МКД только 15.12.2022, доказательств  принятия аналогичного решения ранее, в частности – перед заключением представленного  ответчиком договора от 01.01.2015 № 01/15-к с ООО «ДПК», ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Поскольку ООО «ДПК» при подписании договора от 01.01.2015 № 01/15-к  действовало без соответствующего волеизъявления собственников помещений в МКД,  договор от 01.01.2015 № 01/15-к не может считаться заключенным между собственниками  помещений в МКД и ООО «ТК Востоктелеком», а ссылки ответчика на его условия  подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи» собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от  организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.  

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества  (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в  пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование,  признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют  множественность лиц в соответствии с действующим законодательством, к таким договорам  применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.  

Факт размещения принадлежащего ему оборудования в МКД и факт использования  общего имущества МКД в спорном периоде ответчиком не отрицается, данный факт следует  в том числе из переписки сторон по поводу заключения договора аренды общего имущества  в МКД, представленной в материалы дела ответчиком.  

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик, заявляя о своем несогласии со стоимостью размещения оборудования и о ее  несоразмерности, относимые и допустимые доказательства иной стоимости такого  размещения суду не представил.  

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения  соразмерной стоимости пользования общим имуществом МКД, истец соответствующих  процессуальных действий, предусмотренных статьей 108 АПК РФ, не предпринял, денежных  средств на депозит суда в установленные в определении от 05.09.2023 сроки не внес, ответы  от экспертных учреждений о наличии возможности проведения экспертизы не предоставил,  в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.  

Рассматривая утверждение ответчика о том, что размер платы завышен истцом, суд  учитывает, что ответчик мог оплачивать пользование общим имуществом по приемлемой  для него цене с соответствующим документальным обоснованием размера оплаты. Вопреки  стандартам добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота и учитывающего права и законные интересы другой стороны, ответчик уклонился от  заключения с истцом договоров на использование общего имуществом, фактически  рассчитывая на его использование на безвозмездной основе, что противоречит нормам главы  21 ГК РФ.  

При этом из представленной ответчиком переписки по поводу заключения договора  аренды общего имущества МКД следует, что ООО «ТК Востоктелеком» не заявляло  возражений относительно ежемесячной цены предложенного для заключения договора в  размере 3 000 руб. (дословно – «мы не против цены 3 тыс. рублей»), прекратив переговоры  по заключению договора с истцом после получения его окончательного проекта от ООО  «Магнит».  

При этом доказательств оплаты стоимости пользования общим имуществом МКД в  том числе исходя из условий договора от 01.01.2015 № 01/15-к, о применении которых  заявлял ответчик, ООО «ТК Востоктелеком» в материалы дела также не представлено.  

При наличии решения собственников помещений МКД по вопросам определения  размера платы за пользование общим имуществом дома, пассивном поведении ответчика,  явно злоупотребляющего своими правами и разместившим свое оборудование на  безвозмездной основе, суд находит, что стоимость неосновательного обогащения  правомерно подлежит определению на основании решения общего собраний собственников  МКД.  

Расчёт исковых требований проверен судом, ошибок не установлено. Поскольку  доказательств оплаты стоимости пользования общим имуществом МКД ответчиком не  представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат  удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Проверив расчёт истца, в котором он просит взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 31.08.2023, суд  признаёт его обоснованным, ошибок в расчёте не установлено, контррасчёт либо иные  возражения в данной части требований ответчиком не представлены.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по  государственной пошлине относятся судом по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ТК Востоктелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО «Магнит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное  обогащение за период с 15.12.2022 по 31.08.2023 в размере 25 645,16 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 445,53 руб., всего – 26 090,69 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд  кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы  решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья Е.П. Гребенникова