ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250941/23

24 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.  

при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества «СДМ-Банк» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Горизонт» - ФИО1 по дов. от 17.11.2023,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «СДМ-Банк» 

на решение от 05 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 23 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску публичного акционерного общества «СДМ-Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Горизонт»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «СДМ-Банк» (далее – истец, ПАО «СДМ-Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Горизонт» (далее – ответчик, ООО «ТД Горизонт») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 389 411,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «СДМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «ТД Горизонт» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик 14.02.2023 совершил перевод с корреспондентского счета истца в Deutsche Bank Trust Company Americas в адрес Finexp LLC на общую сумму 80 000 долл. США, однако 24.02.2023 на корреспондентский счет истца в Deutsche Bank пришел возврат указанных денежных средств.

В связи с тем, что истец включен в SDN-лист США, 09.03.2023 в соответствии с Положением о санкциях в отношении Российской Федерации, пресс-релиз от 24.02.2023 (Russian Harmful Foreign Activities Sanctions Regulations (general license от 24.02.2023)), Deutsche Bank безакцептно списал 79 994 долл. США с корреспондентского счета истца и перевел данные денежные средства ответчику на специальный счет в Deutsche Bank, что подтверждено выпиской по корреспондентскому счету.

По мнению истца, у ответчика возникло перед истцом неисполненное обязательство на общую сумму 79 994 долл. США, при этом, истец списал со счета ответчика остаток денежных средств в размере 1 970,99 долл. США в соответствии пунктом 4.2.3 Правил банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, по мнению истца, по состоянию на 24.10.2023 неосновательного обогащение ответчика за счет истца составило денежную сумму в размере 78 023,01 долл. США.

Письмом от 28.03.2023 истец проинформировал ответчика о наличии задолженности, а также проинформировал, что поскольку ответчик не находится под санкциями, он имеет безусловное право обратиться в OFAC для возврата заблокированной суммы, в целях разблокировки и возврата денежных средств ответчику необходимо подать заявку на лицензию (разрешение на выпуск платежа) в Минфин США.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ответчик безосновательно приобрел денежные средства истца в размере 78 023,01 долл. США, что по состоянию на 24.10.2023 в рублевом эквиваленте составляет 7 389 411,03 руб. и является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 416, 845, 866, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание иска.

При этом судами установлено, что ответчик путем перевода принадлежащих ему денежных средств в другой банк отказался от исполнения обязательства истцом по исполнению поручения на перевод иностранной валюты в связи с невозможностью его исполнения, а к моменту, когда истец узнал о блокировке своих денежных средств на своих счетах в иностранном банке, ответчик в соответствии с российским законодательством уже распорядился своими денежными средствами, что не является противоправным поведением и неосновательным приобретением денежных средств истца; на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, наличие у ответчика обязанности по возврату спорной денежной суммы истцом не доказано.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-250941/23 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «СДМ-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

Н.Н. Колмакова