СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-20049/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (№ 07АП-8780/2024) на решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20049/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 12 957 544 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 353 рублей 78 копеек за период с 29.11.2023 по 20.06.2024, с 21.06.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, о признании зачета встречных требований недействительной сделкой,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит», 2) акционерного общества «СИБЭР», 3) общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй», 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности  от 24.05.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 25.03.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ООО «Новострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – ООО «НТСК») о взыскании задолженности в размере 12 957 544,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 353,78 руб. за период с 29.11.2023 по 20.06.2024, с 21.06.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, признании зачета встречных требований недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Масстройэлит», акционерное общество «СИБЭР», общество с ограниченной ответственностью «Капитал строй».

Решением от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Новострой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что односторонний зачет требований по письму ООО «НТСК» от 10.04.2024 является недействительной сделкой. Соглашения от 23.12.2022 о расторжении договоров № СИБЭР/09-22/1916 и №СИБЭР/09-22/1917, стороной которых не является ООО «НТСК», не порождает у третьего лица ООО «НТСК» права требования возмещения убытков. Право требовать устранения недостатков не влечет передачи права требования возмещения убытков. Понесенные расходы ООО «НТСК» по оплате работ ООО «Капитал строй» не являются встречными однородными требования по обязательствам ООО «НТСК» в отношении задолженности перед ООО «Новострой» по договору строительного подряда № НТСК-23/972 от 05.07.2023. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «НТСК», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 между ООО «НТСК» (заказчик) и ООО «Новострой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №НТСК-23/972 от 05.07.2023, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором по Техническому заданию заказчика (Приложение №1) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение магистральной тепловой сети (МТС) по ул. А. Невского, 7 2Ду500 мм от ТК-П-11 до ТК-П-12 420 м по каналу (Ду500 мм 840 м)» в рамках реализации инвестиционного проекта: Техническое перевооружение муниципальных магистральных тепловых сетей, входящих в концессионное соглашение, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры, а также при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора.

Истец выполнил работы на общую сумму 32 790 677,11 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Заказчиком оплачено 19 833 132,31 руб. Задолженность по оплате договору составила 12 957 544,80 руб.

Истец указывает, что 26.03.2024 ООО «Новострой» направило ООО «НТСК» претензию исх. 88 от 21.03.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 13 673 687,11 руб.

10.04.2024 на претензию от ООО «НТСК» был получен ответ №Исх-20-12/4.2-35854/24-0-0 от 10.04.2024, в соответствии с которым ООО «НТСК» отказывает в удовлетворении претензии и заявляет о зачете встречных требований, а именно:

1) требования ООО «Новострой» к ООО «НТСК» об оплате выполненных работ по договору строительного подряда № НТСК-23/972 от 05.07.2023 в размере 12 957 544,80 рублей (из 13 673 687, 11 рублей);

2) требования ООО «НТСК» к ООО «Новострой» о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договорам №СИБЭР/09-22/1916, №СИБР/09-22/1917 от 18.04.2022, в размере 12 957 544,80 рублей.

25.04.2024 ООО «Новострой» направило возражение на зачет, учитывая, что требование ООО «НТСК» к ООО «Новострой» о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договорам №СИБЭР/09-22/1916, №СИБР/09-22/1917 от 18.04.2022, в размере 12 957 544,80 руб., не является бесспорным, и непосредственным лицом, ответственным за качество выполнения работ, является ООО «Масстройэлит», ООО «Новострой» сочло требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ было ООО «НТСК» предъявленным к ненадлежащему лицу, соответственно, не подлежало удовлетворению.

В связи с этим, произведенный ООО «НТСК» зачет по письму №Исх-20- 12/4.2-35854/24-0-0 от 10.04.2024, по мнению истца, является незаконным и не состоявшимся, недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО «Новострой» настоящего иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

ООО «НТСК» в материалы дела представлено письмо от 10.04.2024 №Исх-20-12/4.2-35854/24-0-0, в котором ответчик заявил о зачете следующих встречных требований:

- требования ООО «Новострой» к ООО «НТСК» об оплате выполненных работ по договору строительного подряда №НТСК-23/972 от 05.07.2023 в размере 12 957 544,80 рублей (из 13 673 687,11 рублей);

- требования ООО «НТСК» к ООО «Новострой» о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договорам №СИБЭР/09- 22/1916, №СИБЭР/09-22/1917 от 18.04.2022 в размере 12 957 544,80 рублей.

Уведомление о зачете получено ООО «Новострой» 23.04.2024.

Судом установлено, что в целях реализации проекта «Техническое перевооружение тепловой сети по ул. Богаткова от ТК-0516 до ТК0520 2Ду600 640м» между ООО «НТСК» (заказчик) и АО «СибЭР» (подрядчик) 11.04.2022 заключены два договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №НТСК-22/249 и №НТСК-22/258.

18.04.2022 между АО «СибЭР» (подрядчик) и ООО «Новострой» (субподрядчик) заключен договор №СИБЭР/09-22/1916, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик в рамках технического перевооружения тепловой сети обязуется выполнить строительно-монтажные работы для нужд ООО «НТСК» (заказчик) в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Пунктом 10.11 Технического задания (Приложение 1 к договору №СИБЭР/09- 22/1916) закреплена обязанность ООО «Новострой» по завершении работ произвести восстановительное благоустройство территории, на которой производились работы.

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания основанием для выполнения работ является проектная документация, шифр 3679.20-5.

18.04.2022 между АО «СибЭР» (подрядчик) и ООО «Новострой» (субподрядчик) заключен договор №СИБЭР/09-22/1917, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик в рамках технического перевооружения тепловой сети обязуется выполнить строительно-монтажные работы для нужд ООО «НТСК» (заказчик) в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Пунктом 10.11 Технического задания (Приложение 1 к договору №СИБЭР/09- 22/1917) закреплена обязанность ООО «Новострой» по завершении работ произвести восстановительное благоустройство территории, на которой производились работы.

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания основанием для выполнения работ является проектная документация, шифр 3679.20-5.

23.12.2022 между АО «СибЭР» и ООО «Новострой» заключены соглашения о расторжении вышеуказанных спорных договоров, в пунктах 6 которых определено, что при обнаружении каких-либо недостатков в результате работ (включая гарантийный период) субподрядчик обязан их устранить по требованию, предъявленному, в том числе заказчиком – ООО «НТСК».

В материалы дела представлены протоколы ОЛК МКУ «УДС» испытаний асфальтобетонных вырубок, совместный акт осмотра от 02.06.2023, протокол выездного организационного совещания 24.07.2023, из содержания которых следует, что ООО «Новострой» работы по договорам №СИБЭР/09-22/1916 и №СИБЭР/09-22/1917 по объекту: «Реконструкция магистральной тепловой сети по ул. Б. Богаткова от точки «А» после ТК0515 в сторону ТК-0520 с 2Ду-400мм на 2Ду-600мм, протяженностью 640м» по восстановлению нарушенного благоустройства дорожного полотна, установке бордюрного камня выполнены с нарушением проектной документации.

Письмом от 05.07.2023 №20-12/4.2-672118/23 ООО «Новострой» было уведомлено о необходимости устранения обнаруженных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Гарантийным письмом от 22.12.2022 №255, письмами от 20.07.2023 №46, 15.08.2023 №55 ООО «Новострой» выразило готовность устранить выявленные недостатки, однако к выполнению работ не приступило.

ООО «НТСК» направило в адрес ООО «Новострой» письмо от 04.08.2023 №Исх-20-12/4.2- 8324/23-0-0, в котором уведомило о привлечении ООО «КапиталСтрой» для выполнения работ по устранению недостатков.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, расходы ООО «НТСК» на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Новострой», составили 12 957 544,80 руб.

07.02.2024 ООО «НТСК» направлено в адрес ООО «Новострой» претензионное письмо №Исх-20-12/4.2-11975/24-0-0 с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «НТСК» денежные средства 12 957 544,80 руб.

Письмом от 21.03.2024 ООО «Новострой» в удовлетворении претензии отказано. Отказ обоснован тем, что непосредственным лицом, ответственным за качество выполнения работ и устранение недостатков, является субподрядчик ООО «Масстройэлит», который обязан выполнить весь объем работ по устранению указанных выше недостатков на основании договора строительного подряда №ББ-22, заключенного между ООО «Новострой» и ООО «Масстройэлит».

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких обязательственных отношений между субподрядчиками, привлеченными генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ на объекте, и заказчиком не возникает.

В связи с чем, суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства выполнения работ подрядчиком работ с недостатками и осуществление ответчиком действий по устранению таких недостатков, не освобождает ООО «Новострой» от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по договору.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В рамках исполнения обязательств по проведению строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение магистральной тепловой сети (МТС) по ул. А. Невского, 7 2Ду500 мм от ТК-П-11 до ТК-П12 420 м по каналу (Ду500 мм 840 м)» в рамках реализации инвестиционного проекта: Техническое перевооружение муниципальных магистральных тепловых сетей, истец является субподрядчиком, третье лицо АО «СибЭр» - генеральным подрядчиком, ответчик – заказчиком работ.

В пунктах 6 соглашений от 23.12.2022 о расторжении договоров №СИБЭР/09-22/1916 и №СИБЭР/09-22/1917 установлена обязанность истца, как субподрядчика, устранить недостатки выполненных по договору работ, в том числе, по требованию заказчика ООО «НТСК».

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Новострой» о том, что ООО «НТСК» не является кредитором для истца в рамках договоров №СИБЭР/09- 22/1916 и №СИБЭР/09-22/1917.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «НТСК» как заказчик спорных работ по договорам №СИБЭР/09-22/1916 и №СИБЭР/09-22/1917, является непосредственным потребителем такого результата работ, который, в том числе, имеет право в рамках деликтных правоотношений требовать восстановления нарушенных прав путем предъявления требований непосредственно причинителю такого вреда.

С учетом изложенного, основания для признания зачета, выраженного в письме от 10.04.2024 №Исх-20-12/4.2-35854/24-0-0, недействительной сделкой у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая волеизъявление ответчика на проведение зачета данных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении обязательств ООО «НТСК» на сумму 12 957 544,80 руб.

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы долга с ответчика апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 353,78 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В случае прекращения обязательств зачетом финансовые санкции (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета изложена в пунктах 13, 15 постановления № 6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания соглашения о зачете, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как установлено судом в рассматриваемом случае, обязательство ответчика по оплате задолженности по договору №НТСК-23/972 от 05.07.2023 наступило по истечении 7 дней со дня подписания актов выполненных работ от 17.11.2023 и от 22.12.2023 соответственно.

Обязательства истца по возмещению ответчику причиненных некачественным выполнением работ по договорам №СИБЭР/09-22/1916 и №СИБЭР/09-22/1917 наступило не позднее даты выполнения таких работ - 30.12.2022, в данный момент возникло право заказчика требовать стоимость устранения недостатков.

Принимая во внимание, что стоимость работ по устранению недостатков равна стоимости работ подрядчика, подлежащих оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока оплаты работ.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3