ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

11 августа 2023 года

Дело №А56-44239/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Меркурий»: представителя ФИО2 по доверенности от 08.07.2022; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 05.04.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20879/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-44239/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

ФИО3 20.05.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») 31.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 24.03.2022 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 требование ООО «Меркурий» в размере 3 000 000 руб. основного долга, 3 876 000 руб. просроченных процентов и 10 750 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Новая Деревня, дом 111, лит. А, площадью 1495 кв.м., кадастровый номер объекта: 78:42:1831101:10; ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Новая Деревня, дом 111, лит. А, площадью 437,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 78:42:1831101:1011. Требование в части 10 750 000 руб. неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В связи с указанным ООО «Меркурий» разработано и направлено в адрес финансового управляющего ФИО5 Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества ФИО3, которое впоследствии было утверждено (сообщение в ЕФРСБ от 01.03.2023 № 10899661).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда первой инстанции от 26.06.2022 отменено. Процедура реструктуризации долгов ФИО3 завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В сообщении от 01.03.2023 № 10899677 финансовый управляющий ФИО5 указал на проведение 12.04.2023 торгов залоговым имуществом ФИО3

Из сообщения в ЕФРСБ от 11.04.2023 № 11223319 следует, что назначенные к проведению торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.  

В связи с этим финансовым управляющим ФИО5 назначены к проведению на 29.05.2023 повторные торги залоговым имуществом должника (сообщение в ЕФРСБ от 13.04.2023 № 11245048). 

Из сообщения в ЕФРСБ от 29.05.2023 № 11592279 следует, что назначенные к проведению повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.  

При таких обстоятельствах финансовый управляющий ФИО5 приступил к продаже залогового имущества посредством публичного предложения, которая также признана несостоявшейся в связи с достижением минимальной цены продажи в размере 12 285 787 руб. 50 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления 31.07.2023 финансовым управляющим в адрес залогового кредитора предложения об оставлении предмета залога за собой. 

В то же время ФИО3 26.05.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры проведения торгов в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, до момента вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3295/2023 (о расторжении брака  ФИО6 и ФИО7)

Определением суда первой инстанции от 29.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.05.2023 по делу № А56-44239/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, нахождение на рассмотрении суда общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО7 препятствует проведению торгов; приостановление торгов направлено на соблюдение имущественных интересов сторон.

В отзыве ООО «Меркурий» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Меркурий» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3 назначены торги залоговым имуществом – ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Новая Деревня, дом 111, лит. А, площадью 1495 кв.м., кадастровый номер объекта: 78:42:1831101:10; ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Новая Деревня, дом 111, лит. А, площадью 437,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 78:42:1831101:1011.

В соответствии с правовой позицией ФИО3, проведению торгов залоговым имуществом препятствует возбужденное в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга производство по расторжению брака и разделу совместно нажитого ФИО3 и ФИО7 имущества.

ФИО3 полагает, что реализация залогового имущества до раздела совместно нажитого имущества супругов приведет к ущемлению интересов должника и третьих лиц. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО3 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 « О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, должником заявлены обеспечительные меры, связанные с проведением торгов залоговым имуществом ФИО3 В качестве меры по обеспечению требований заявитель просит приостановить процедуру проведения торгов в отношении залогового имущества, принадлежащего ФИО3, до момента вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3295/2023 (о расторжении брака ФИО3 и ФИО7).

Вместе с тем, из пояснений ООО «Меркурий» следует, что ? доли в праве на земельный участок и жилой дом, принадлежащих на праве собственности должнику и супругу должника, обременены залогом в целях обеспечения договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 03.08.2018, заключенного с конкурсным кредитором ООО «Меркурий» и удостоверенного нотариусом ФИО8. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки на жилой дом от 07.09.2018 № 78:42:1831101:1011-78/006/2018-19, на земельный участок – от 07.09.2018 № 78:42:1831101:10-78/006/2018-20.

Поскольку имущество находится в залоге у кредитора ООО «Меркурий», то изменение долей супругов в данном имуществе не имеет правового значения при его реализации в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, 31.07.2023 от финансового управляющего ФИО5 в адрес ООО «Меркурий» посредством почтового отправления поступило предложение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, согласно которому: «Первые торги и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие со стороны покупателей (публикация об этом в ЕФРСБ была 01.03.2023 и 13.04.2023 соответственно). Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в следствии достижения минимальной цены продажи (публикация в ЕФРСБ) 12 285 787,50 рублей».

ООО «Меркурий» пояснило, что намерено воспользоваться данным предложением, внести в конкурсную массу 2 457 157 руб. 20 коп. – 20% от стоимости реализации залогового имущества.

В связи с этим обеспечительные меры, о которых ходатайствует заявитель, утратили свою актуальность и не приведут к защите либо восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба  ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-44239/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко