АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-51093/2019

19 июня 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г.Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Трак Запчасть», г.Копейск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СГ», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс», г.Челябинск;

2) общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть74», г.Челябинск

3) ФИО3, г.Челябинск

о признании решений недействительными

при участии в судебном  заседании представителей:

от истцов:

1) ФИО2 лично, личность установлена по паспорту;

2) общества с ограниченной ответственностью «Трак Запчасть»: конкурсного управляющего ФИО4, личность установлена по паспорту; 

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением:

- к обществу с ограниченной ответственностью «СГ» (далее – ООО «СГ», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «СГ», оформленных протоколом от 29.11.2019;

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области, ответчик) о признании недействительными решения №5217575А от 09.12.2019 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) №6197456676961 от 09.12.2019 (т.1, л.д. 3-4).

Указанное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-51093/2019 (т.1, л.д. 1-2).

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Запчасть» (далее – ООО «Трак Запчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением:

- к ООО «СГ» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «СГ», оформленных протоколом от 29.11.2019;

- к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о признании недействительными решения №5217575А от 09.12.2019 и записи в ЕГРЮЛ №6197456676961 от 09.12.2019 (т.2, л.д. 3-6).

Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-52539/2019 (т.2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 (т.2, л.д. 115-117) дело №А76-51093/2019 объединено в одно производство с делом №А76-52539/2019, объединённому делу присвоен номер А76-51093/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть74», ФИО3 (далее – третьи лица; т.2, л.д. 1-2).

Ответчики с заявленными истцами требованиями не согласились, представили отзывы на исковые заявления (т.2, л.д. 62-65, 85-88, 127).

ООО «Топливный ресурс», ООО «Сибнефть74», ФИО3 отзывы в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

ФИО2 и представитель ООО «Трак Запчасть» в судебном заседании 04.06.2020 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ООО «СГ» в судебном заседании 04.06.2020 просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что 19.02.2020 участниками ООО «СГ» проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о назначении директором ООО «СГ» ФИО3, то есть фактически одобрено решение, принятое ранее на собрании 29.11.2019.

В судебном заседании 04.06.2020 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 11.06.2020.

Присутствовавшие в судебном заседании ФИО2, представители ООО «Трак Запчасть» и ООО «СГ» о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещены под расписку (т.2, л.д. 137). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В продолженном после перерыва судебном заседании 11.06.2020 ФИО2 и представитель ООО «Трак Запчасть» заявленные требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объёме.

ООО «СГ» не направило представителя в продолженное после перерыва судебное заседание 11.06.2020.

Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области, ООО «Топливный ресурс», ООО «Сибнефть74», ФИО3 представителей ни в судебное заседание 04.06.2020, ни в продолженное после перерыва судебное заседание 11.06.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 107, 110, 111, 121, 122, 124, 125).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, ООО «Топливный ресурс», ООО «Сибнефть74», ФИО3, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, собрание учредителей ООО «СГ» 17.11.2015 приняло решение об учреждении ООО «СГ».

10.12.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска зарегистрировано ООО «СГ» с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

На том же собрании 17.11.2015 учредителями ООО «СГ» принято решение о назначении на должность директора ООО «СГ» ФИО3

Согласно сведениям из ЕРГЮЛ участниками ООО «СГ» являлись ООО «Старый соболь и К», имевшее долю в уставном капитале общества в размере 37,39%, ООО «Трак Запчать», имевшее долю в уставном капитале общества в размере 4,06%, ООО «Топливный ресурс», имевшее долю в уставном капитале общества в размере 0,7%, ООО «Сибнефть74», имевшее долю в уставном капитале общества в размере 0,26%. При этом ООО «СГ» принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 57,59%.

Впоследствии ООО «Старый соболь и К» вышло из состава участников ООО «СГ» в результате чего принадлежащая ООО «СГ» доля в уставном капитале общества увеличилась до 94,98%.

15.11.2019 ООО «Трак Запчасть», ООО «Топливный ресурс» и ООО «Сибнефть74» провели собрание участников ООО «СГ», на котором единогласно приняли решения об освобождении ФИО3 от должности директора ООО «СГ» и о назначении на данную должность ФИО2

Принятые решения участники ООО «СГ» оформили протоколом внеочередного общего собрания от 15.11.2019 (т.2, л.д. 18-19).

02.12.2019 в Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области поступило подписанное ФИО3 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 67-71).

Согласно данному заявлению ФИО2 освобождена от должности директора ООО «СГ» и на указанную должность назначена ФИО3 в соответствии с решениями, принятыми участниками ООО «СГ» на внеочередном общем собрании 29.11.2019 (т.2, л.д. 74).

Получив данное заявление, Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области 09.12.2019 приняла решение №5217575А о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 72). 

В соответствии с решением налогового органа 09.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись №6197456676961.

ФИО2 и ООО «Трак Запчасть» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что участники ООО «СГ» внеочередное общее собрание 29.11.2019 не проводили, решения об освобождении ФИО2 от должности директора общества и о назначении на должность директора ФИО3 не принимали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО2, и об удовлетворении требований, заявленных ООО «Трак Запчасть», по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, из перечисленных выше требований законодательства усматривается, что решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным на основании заявления только участника общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СГ» ФИО2 участником названного общества не являлась и не является по настоящее время.

Принимая во внимание названное обстоятельство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим истцом по заявленному ею требованию о признании недействительным решений общего собрания участников общества, вследствие чего заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 31-50) следует, что ООО «Трак Запчасть» с 10.12.2015 является участником ООО «СГ», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 4,06%.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте оспариваемого истцом протокола от 29.11.2019 указано, что в собрании принимал участие и голосовал за принятие решений, включенных в повестку дня собрания, конкурсный управляющий ООО «Трак Запчасть» ФИО4 (т.2, л.д. 74).

ФИО4, осуществляющая в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя ООО «Трак Запчасть» и иных органов управления ООО «Трак Запчасть», в судебном заседании пояснила, что участие в собрании 29.11.2019 не принимала и протокол собрания не подписывала.

В подтверждение последнего обстоятельства ФИО4 представила в материалы дела заключение специалиста, согласно которому подпись от имени ФИО4 в исследованной копии протокола внеочередного собрания участников ООО «СГ» от 29.11.2019 оставлена, вероятно, не ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 (т.2, л.д. 131-136).

При этом ООО «СГ» не представило в материалы дела каких-либо доказательств извещения ООО «Трак Запчасть» и ФИО4 о собрании 29.11.2019, а также иных доказательств участия ФИО4 в данном собрании, помимо оспариваемого протокола.

О необходимости назначения судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи ФИО4 под текстом оспариваемого протокола ООО «СГ» в установленном законом порядке не заявило.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Трак Запчасть» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

В силу требований пункта 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 32 Закона об ООО.

Из содержания пункта 6 статьи 37 Закона об ООО следует, что решения, принимаемые на общих собраниях участниками общества, оформляются протоколами собраний.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом ООО «СГ» (т.2, л.д. 20-30) какой-либо способ подтверждения решений, принятых на общем собрании участниками общества, не предусмотрен.

В тексте протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СГ» от 29.11.2019 (т.2, л.д. 74) указано, что на голосование участвующим в собрании участникам общества поставлен вопрос о способе подтверждения решений, принятых на собрании (вопрос №4). Предложен способ подписания протокола собрания всеми участниками ООО «СГ».

За применение данного способа согласно тексту протокола проголосовали 100% участвовавших в собрании лиц.

Между тем, в качестве единогласно принятого способа подтверждения решений собрания указано подписание протокола председателем и секретарём собрания.

При этом в тексте протокола собрания от 29.11.2019 не указано, что в процессе обсуждения решения по вопросу №4 участники собрания предложили иной способ, чем предложен ранее.

С учётом изложенного суд не имеет оснований признать согласованным участниками собрания от 29.11.2019 способ подтверждения решений данного собрания.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также не опровергнутое ООО «СГ» заявление ФИО4 о том, что она не принимала участия в собрании 29.11.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания участников ООО «СГ» от 29.11.2019 должны быть нотариально удостоверены в силу императивного требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нотариального удостоверения собрания, проведённого 29.11.2019, ООО «СГ» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 107 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии нотариального удостоверения решений общего собрания участников общества, когда такое удостоверение является обязательным, все принятые участниками общества на общем собрании решения являются ничтожными.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке как установленном Законом об ООО, так и уставом общества.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В подпунктах 7.2.3 и 7.4 устава ООО «СГ» (т.2, л.д. 26) установлено, что решения по вопросам избрания директора общества и досрочного прекращения его полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «СГ» по состоянию на 29.11.2019 являлись ООО «Топливный ресурс», ООО «Сибнефть74», ООО «Трак Запчасть», имевшие в совокупности долю в уставном капитале общества в размере 5,02%.

Как указывалось судом ранее, конкурсный управляющий ООО «Трак Запчасть» ФИО4 отрицает своё участие на собрании, проведённом 29.11.2019, а ООО «СГ» доказательств обратного в материалы дела не представило.

При этом ООО «Трак Запчасть» имело наибольшую долю в уставном капитале ООО «СГ» в размере 4,06%.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Руководствуясь перечисленными выше требованиями закона и учитывая, что ООО «Трак Запчасть» в принятии решений общим собранием участников ООО «СГ» от 29.11.2019 участия не принимало (решения приняты в отсутствие кворума), указанные решения, оформленные протоколом от 29.11.2019, являются ничтожными.

Довод ООО «СГ» о том, что 19.02.2020 общим собранием участников ООО «СГ» принято решение об одобрении ранее принятых решений от 29.11.2019, судом признаётся несостоятельным.

Из текста представленного в материалы дела протокола собрания от 19.02.2020 (т.2, л.д. 128-129) не усматривается, что в повестку дня собрания вносился вопрос об одобрении решений, принятых на собрании 29.11.2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вместе с тем, в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собрания от 29.11.2019 не применимы, поскольку данные решения являются ничтожными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 №319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» функции государственной исполнительной власти по государственной регистрации перечисленных лиц осуществляет Федеральная налоговая служба. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ функция по ведению государственных реестров, содержащих соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, возложена на Федеральную налоговую службу.

Статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются достоверные документы, перечисленные в пунктах 1 и 2 указанной статьи.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ предусмотрен статьёй 18 названного Федерального закона.  

Из текста искового заявления и пояснений представителя ООО «Трак Запчасть» следует, что действия Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области по регистрации сведений о смене директора ООО «СГ» истец расценивает как последствия недействительности принятых решений от 29.11.2019.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – восстановление положения, существовавшего до нарушения права, соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решения участников ООО «СГ» от 29.11.2019 являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области №5217575А от 09.12.2019 (т.2, л.д. 72), принятое на основании названных выше решений собрания участников ООО «СГ» от 29.11.2019 нарушает принцип достоверности сведений федерального информационного ресурса и является недействительным.

По тем же основаниям является недействительной запись №6197456676961, внесённая 09.12.2019 в ЕГРЮЛ.

Данную запись Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области надлежит исключить из ЕГРЮЛ.

Заявленным ФИО2 неимущественным требованиям в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6300 руб., которую ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатила в полном объёме (т.1, л.д.10, 11.).

Заявленным ООО «Трак Запчасть» неимущественным требованиям в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

ООО «Трак Запчасть», обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатила государственную пошлину только в сумме 6000 руб. (т.2, л.д. 9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано, понесённые ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 19 Постановления от 21.01.2016 №1, и тот факт, что заявленные ООО «Трак Запчасть» требования обусловлены исключительно неправомерным поведением ООО «СГ», арбитражный суд приходит к выводу о возмещении понесённых ООО «Трак Запчасть» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за счёт ООО «СГ».

При этом с ООО «СГ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трак Запчасть» удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СГ» (ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом от 29.11.2019.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) №5217575А от 09.12.2019 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц №6197456676961 от 09.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Запчасть» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.