ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34001/2024

Дело № А40-264766/18

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-264766/18 (74-353) о взыскании с ПАО «АКБ «Держава» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «НЕОЛАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «АКБ «Держава»: ФИО2 по дов. от 28.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. АО «НЕОЛАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО1 С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «НЕОЛАНТ» взысканы убытки в размере 650 000 руб. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО «АКБ «Держава» судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г. отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 24.04.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ПАО «АКБ «Держава» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ПАО «АКБ «Держава» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по делу в размере 122 996,00 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ПАО «АКБ «Держава» представило отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

ФИО1 в обоснование заявленных требований также представил письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств.

Представитель ПАО «АКБ «Держава» поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением с учетом уточнений от 01.08.2023 о взыскании судебных расходов с ПАО «АКБ «Держава» в размере 162 996,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

15.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АКБ «Держава» на незаконное действие конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО1, выразившееся, по мнению заявителя, в выдаче доверенностей на ФИО3, а также на незаконные бездействия, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также в нарушении сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации, и не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора в установленный законом срок.

26 мая 2022 АС города Москвы своим определением отказал в удовлетворении жалобы ПАО «АКБ «Держава» в отношении ФИО1

21.06.2022, не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «АКБ «Держава» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, который 23 августа 2022 года, своим Постановлением оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-264766/18 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

14.11.2022, не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленной жалобы.

23.12.2022 Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда АС города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, по делу № А40-264766/18 оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

10.01.2022 ПАО «АКБ «Держава» направило в Верховный суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

28.02.2023 Определением №305-ЭС22-616(3) Верховный суд Российской Федерации отказал ПАО «АКБ «Держава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях подготовки мотивированной позиции и возражений на заявленные требования конкурсным управляющим 15.03.2022 был заключен договор возмездного оказания услуг №06-КУ с ФИО4, на оказание следующих услуг: осуществление юридически значимых действий, необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ для реализации поручения Доверителя, в том числе:

- изучение документов предоставленных Заказчиком в целях определения обоснованности и законности действий (решений) заявленного требования; 

- анализ перспектив рассмотрения указанного обособленного спора, оценка относимости (допустимости) и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; - разработку (подготовку) возражений на заявленные АКБ «Держава» ПАО (в рамках обособленного спора по делу № А40-264766/18-74-353 «Б») требования, подготовку иных процессуальных документов связанных с рассмотрением указанного обособленного спора; 

- оказание устных консультации по телефону или в месте нахождения Исполнителя, по вопросам, касающимся исполнения обязательств по настоящему договору (п. 1.1 договора).

По результатам рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим понесены расходы, связанные с оплатой оказанных услуг на общую сумму - 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2023 и счетом № 06-КУ-1 от 25.04.2023.

 25.05.2023 счет был оплачен ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, конкурсный управляющий предъявил к оплате стоимость прибытия для участия в судебных заседаниях и размещения в городе Москве расходы на сумму - 31 665,00 рублей.

 

 

 Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление арбитражного управляющего, указал на несоразмерность предъявленных к возмещению Банком расходов на оплату услуг представителя объему выполненных по договору работ, посчитал обоснованным взыскать с ПАО «АКБ «Держава» в пользу ФИО1 15 000,00 руб. При этом, отказывая в возмещении расходов на оплату проезда арбитражного управляющего к месту судебных заседаний, суд первой инстанции указал на неправомерность предъявления конкурсным управляющим подобного рода расходов с учетом п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Акта выполненных работ от 25.04.2023, исполнитель (ФИО4) подготовил для ФИО1 шесть процессуальных документов на 38 листах. ФИО4 выставлен счет на оплату оказанных услуг №06-КУ-1 от 25.04.2023.   

25.05.2023 Доверитель оплатил ФИО4 114 000,00 руб. 

В связи с подачей в суд заявления о возмещении судебных расходов между ФИО1 (заказчик, доверитель) и ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 28.07.2023 к договору №07-ПУ от 07.11.2022 возмездного оказания услуг (приложено к ходатайству об уточнении заявленных требований от 01.08.2023 – Т. 2 л.д. 111), по условиям которого доверитель уплачивает исполнителю 40 000,00 руб. за участие в судебном заседании на условиях предварительной оплаты, в целях заявления дополнительных требований о взыскании судебных расходов.

28.07.2023 ФИО4 выставлен ФИО1 счет на оплату №12-КУ-2 на сумму 40 000,00 руб.

В подтверждение перечисления ФИО1 в пользу исполнителя денежных средств на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., в материалы дела представлен чек от 31.07.2023.    

Таким образом, ФИО1 предъявлена к возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в общем размере 154 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Судом первой инстанции установлено, что сумма заявленных в настоящем случае требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, является чрезмерной, при этом, ФИО5 не представлено доказательств разумности понесенных расходов, особенно принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, услуга по подготовке отзывов на жалобы к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу, поскольку предметом рассмотрения являлось жалоба на действия арбитражного управляющего, а также учитывая то обстоятельство, что, отзыв на жалобу подписан арбитражным управляющим ФИО1 лично, из протоколов судебных заседаний следует, что во всех судебных заседаниях принимал участие сам арбитражный управляющий лично и оглашал позицию подготовленного отзыва. 

При этом изучение документов и формирование правовой позиции, доведение информации о возможных вариантах решения спора по существу является консультацией Исполнителя, которая к судебным расходам не относится (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121); участие в деле предполагает реализацию прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и т.д., а также несение процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (в том числе, обязанность направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)). Пользование всеми принадлежащими стороне правами и несение процессуальных обязанностей при участии субъекта правоотношений в деле не является самостоятельной услугой, которая подлежит отдельной плате.

При этом представленные в материалы отзывы на жалобы, в первую, апелляционную и кассационную инстанции дублировались, что позволило суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о реальной подготовке процессуального документа единожды.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6»).

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно оценены затраты арбитражного управляющего на привлечение исполнителя по договору оказания юридических услуг на сумму 15 000,00 руб.

Коллегия судей считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

ФИО1 в суде первой инстанции, как на первом, так и на втором круге рассмотрения спора заявлялось требование о возмещение расходов на проезд самого арбитражного управляющего к судебным заседаниям в город Москву. Арбитражный управляющий просил возместить расходы на проезд в общем размере 31 665,00 руб.

Коллегией судей был истребован у заявителя расчет заявленных расходов. Апеллянтом указанный расчет представлен не был. Вместе с там, ФИО1 были представлены копии билетов и квитанций на бронирование мест в самолете:

1) - билет на самолет от 23.03.2023 г. Саратов – г. Москва – 4 999,00 руб.;

- квитанция на бронь от 23.03.2023  - 249,00 руб. 

- билет на самолет от 24.03.2023 г. Москва - г. Саратов –– 6 099,00 руб.;

- квитанция на бронь от 24.03.2023  - 249,00 руб. 

2) - билет на самолет от 16.05.2023 г. Саратов – г. Москва – 2 599,00 руб.;

- квитанция на бронь от 16.05.2023  - 199,00 руб. 

- билет на самолет от 19.05.2023 г. Москва - г. Саратов –– 2 599,00 руб.;

- квитанция на бронь от 19.05.2023  - 199,00 руб. 

3) - билет на самолет от 13.08.2023 г. Саратов – г. Москва – 4 199,00 руб.;

- квитанция на бронь от 13.08.2023  - 249,00 руб. 

- билет на самолет от 14.08.2023 г. Москва - г. Саратов –– 4 199,00 руб.;

- квитанция на бронь от 14.08.2023  - 249,00 руб. 

Итого на общую сумму 26 088,00 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено наличие судебных заседаний и явка ФИО1 на них 24.03.2023 (определение Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного разбирательства), 18.05.2023 (вынесена резолютивная часть определения от 22.05.2023 по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего), 14.08.2023 (вынесена резолютивная часть Постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2023) соответственно.

При этом коллегией судей не может быть признана обоснованной ссылка суда первой инстанции на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», как основание для отказа в возмещении расходов на проезд арбитражного управляющего до места судебного разбирательства по его спору, поскольку в данном случае, явка конкурсного управляющего из г. Саратов в г. Москва был вызван не обстоятельствами ведения дела о банкротстве ООО «Неолант», а жалобой конкурсного кредитора, поданной непосредственно на арбитражного управляющего, который имеет право защищать свои права в суде как лично, так и через представителя. 

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в полном объеме, но считает правильным установить размер документально подтвержденных расходов в общем размере 26 088,00 руб. и, соответственно, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-264766/18 изменить и изложить в следующей редакции: взыскать с ПАО «АКБ «Держава» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в общем размере 41 088,00 руб.  (15 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 26 088,00 руб. – транспортные расходы).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-264766/18 изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «АКБ «Держава» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 41 088,00 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.