АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-24383/2019

06 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Когута Д.В.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.02.2021),

от ответчика:  ФИО2 (доверенность от 28.08.2019 № 78),

от третьего лица – мэрии города Ярославля: ФИО3 (доверенность от 14.01.2019    № 1/19-122),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРКА» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 

по делу № А82-24383/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРКА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 202 839 390 рублей 47 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – мэрия города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>,          ОГРН: 

<

***>), ФИО4

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГОРКА» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение) о взыскании 202 839 390  рублей 47 копеек долга и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля, департамент финансов мэрии города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, ФИО4.

Решением суда от 10.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, статьи 401, 405, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.  Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выявленные в ходе выполнения истцом работ замечания. Кассатор считает, что невозможность прохождения государственной экспертизы проектной документации была обусловлена непредставлением ответчиком документа, подтверждающего финансирование объекта с привлечением средств бюджета. Заявитель поясняет, что по результатам выполнения работ заказчику были представлены проект планировки и проект межевания территории, которые прошли обсуждения на публичных слушаниях. Вывод об утрате интереса к проектной документации является ошибочным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзывах и представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Мэрия в отзывах и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

На основании статьи 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.07.2021, затем до 01.09.2021 и до 29.09.2021.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «ГорКапСтрой» (в настоящее время Общество) (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.06.2016 № 120-ОК-16, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги от Толбухинского моста до проспекта Фрунзе с транспортными развязками (I этап) на основе корректировки проекта «Реконструкция Московского проспекта со строительством транспортных развязок в городе Ярославле (Карабулинская развязка) I этап» (далее – работы).

Объем выполняемых работ определен в соответствии со сметной документацией (Приложение 1) и заданием на проектирование (Приложение 2) (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 207 320 967 рублей 55  копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов.

Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 01.11.2016 (пункт 4.1).

Приложением 3 к контракту установлен календарный план работ.

Разделом 6 контракта определены обязательства подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1 при завершении работ в соответствии с календарным планом подрядчик передает заказчику результат работ с приложением актов приемки выполненных работ и счетов (счетов-фактур), проектной документации, а также положительных заключений Главгосэкспертизы.

При отсутствии замечаний к результатам выполненных работ, а также при наличии положительных заключений Главгосэкспертизы представитель заказчика в срок, установленный пунктом 7.3, подписывает акты приемки выполненных работ и передает их подрядчику (пункт 7.5).

Пунктом 3.1 установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов (счетов-фактур), а также подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, в течение 300 календарных дней.

В пункте 12.1 указаны обстоятельства расторжение контракта.

Истец указывает, на исполнение контракта (накладные от 12.08.2016 № 001 о передаче проекта планировки и проекта межевания территории и от 26.08.2016 о передаче проектной документации).

Учреждение 17.08.2016 направило истцу письмо о согласовании основных проектных решений с учетом замечаний, указанных в протоколе от 25.07.2016.

Стороны подписали акт сдачи-приемки проектной документации, согласно которому, заказчиком принята проектная документация по контракту. Стороны установили, что данный акт не является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Работы по контракту будут приняты после получения подрядчиком положительного заключения.

Фактически проектная документация представлена в учреждение государственной экспертизы истцом 28.02.2020.

Главгосэкспертиза 06.03.2020 отказала подрядчику в принятии проектной документации, указав 20 пунктов замечаний к представленным документам.

Ответчик 06.07.2020 направил истцу решение об одностороннем отказе от контракта.

Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, ГК РФ, статьями 65, 71 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что на момент окончания срока контракта он исполнен не был, результат работ ответчику не передан.

Выводы судов должны соответствовать фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечать правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168  Кодекса).

Как видно из материалов, истец передавал документы для ответчика (накладные от 12.08.2016 № 001, 002, акт от 20.10.2016), ответчик работы принял, замечаний истцу не направил. При этом, как указывает кассатор, по проекту планировки и межевания территории прошли публичные слушания, результаты которых утверждены постановлением мэрии города Ярославля от 12.09.2016 № 1402 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории».

Суды не учли, что в рамках данного дела имелся спор по вопросу наличия потребительской ценности и использования в хозяйственной деятельности заказчика результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статьям 71, 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Таким образом, учитывая, что разрешение вопроса о выполнении объема проектной документации по контракту,  об устранении всех выявленных нарушений в ходе подготовки проекта, с учетом обстоятельств по настоящему делу и всех имеющихся в деле доказательств, является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями, поэтому суду следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Поскольку для правильного рассмотрении спора требуется установление всех необходимых обстоятельств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Кодекса отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А82-24383/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Д.В. Когут