АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-973/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» и Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от  06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-973/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 188300, г. Гатчина, ул. 7 Армии, 22А, пом. 21) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, 

<

...>) о взыскании задолженности и неустойки; по встречному иску Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» о взыскании неустойки (пени).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628012, 

<

...>), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011,  

<

...>), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628405, 

<

...>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, ФИО4 по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (далее – Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 302 827 792,2 руб., в том числе по возмещению затрат в связи с оказанием услуг (производства работ) по технической эксплуатации объекта во 2, 3 и 4 кварталах 2021 года в общей сумме 84 327 792,2 руб. (12 191 893,6 руб. за 2 квартал 2021 года, 41 303 193,9 руб. за 3 квартал 2021 года, 30 832 704,7 руб. за 4 квартал 2021 года), неустойки за период с 14.08.2021 по 17.01.2022 в размере 218 500 000 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –АПК РФ).

Департамент обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества  неустойки (пени) в размере 218 500 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию объекта соглашения от 26.12.2014о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в г. Сургуте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депстроительства), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - КУ «УКС»), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» (далее – Центр).

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление Общества удовлетворено частично, с Департамента в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 38 042 135,61 руб., в том числе сумма основного долга 35 857 135,61 руб., неустойказа период с 14.08.2021 по 17.01.2022 в размере 2 185 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 987,97 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Департамента отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение и взыскать с Департамента основной долг – 79 074 739,82 руб. и неустойку – 218 500 000 руб. Департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно отзыву.

Департамент, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Общества, а также отказав удовлетворении встречного иска, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы Департамента поддержаны Депстроительства и КУ «УКС» в отзывах. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы Департамента по основаниям, изложеннымв отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между Обществом (частный партнер) и Ханты-Мансийским автономным округом - Югра в лице Департамента (публичный партнер) 26.12.2014 заключено соглашение о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в г. Сургуте (далее – Соглашение).

Предметом Соглашения является направленная на достижение цели соглашения: (А) деятельность частного партнера по финансированию, проектированию, строительству, оснащению, технической эксплуатации и передаче в собственность публичного партнера, и (Б) деятельность публичного партнера по участию в финансировании создания и обеспечению медицинской эксплуатации объекта, предназначенного для размещения клинического перинатального центра в г. Сургуте, на условиях, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Соглашения частный партнер принял на себя обязательство до момента перехода права собственности на объект Соглашения к публичному партнеру осуществлять техническую эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Приложения № 3.

Приложением № 3 к Соглашению стороны согласовали требования к порядку осуществления технической эксплуатации объекта Соглашения.

В свою очередь публичный партнер в соответствии с пунктом 6.1.2 Соглашения принял на себя обязательство предоставлять частному партнеру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации объекта в размере и сроки, предусмотренные Соглашением.

Таким образом, по условиям Соглашения частный партнер принял обязательства осуществлять техническую эксплуатацию объекта, а публичный партнер - выплачивать в пользу частного партнера субсидии.

Подпунктом «г» пункта 2.1 Соглашения предусмотрены расходные обязательства публичного партнера по предоставлению частному партнеру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации объекта в общем размере 1 000 000 000 руб.

На основании пунктов 1.1, 1.7, 2.1 договора о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации клинического перинатального центра в г. Сургуте (Приложение № 6 к Соглашению) субсидия на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг (производством работ)по технической эксплуатации объекта предоставляется в соответствии с условиями, установленными в Соглашении, после ввода объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о предоставлении субсидии на указанные цели частный партнер в срок до 10 числа последнего месяца соответствующего квартала представляет ряд документов, в том числе отчет за предыдущий квартал (включая перечень оказанных услуг, выполненных работ, заключенных или исполняемых договоров, закупленных материалов, мебели, оборудования с указанием размера затрат (пункт 3.1 договора о предоставлении субсидий).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора Департамент осуществляет проверку документов, указанных в пункте 3.1 договора, в течение 5 рабочих дней с даты их получения и при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2.3 договора, в течение 3 рабочих дней с даты окончания проверки направляет частному партнеру либо уведомление об отказе в выплате субсидии, либо в течение 5 банковских дней с даты принятия решения о выплате субсидии перечисляет субсидию на расчетный счет частного партнера.

В соответствии с пунктом 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017) субсидия выплачивается ежеквартально в размере 1/4 от ее ежегодного размера, установленного Соглашением, если иное не предусмотрено пунктами 1.3, 4.3 и 4.4 договора.

Из пунктов 4.3 и 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017) следует, что субсидия за текущий квартал выплачивается публичным партнером в пользу частного партнера при представлении отчетных документов за предыдущий квартал. При этом в случае, если по результатам рассмотрения отчета за предыдущий квартал сумма предоставленной в предыдущем квартале субсидии меньше суммы, указанной в отчете, то такая разница подлежит выплате дополнительно к сумме за текущий квартал.

Объем выполняемых частным партнером работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объекта Соглашения определен сторонами в зависимости от того, исполнены ли публичным партнером обязательства, установленныепунктами 6.1.1 и 6.1.3 Соглашения.

Согласно пункту 6.1.1 Соглашения в течение 60 дней после получения уведомления от частного партнера о государственной регистрации права собственности на введенный в эксплуатацию объект публичный партнер принял на себя обязательство обеспечить заключение договора аренды объекта Соглашения между частным партнером и медицинским оператором, а в соответствии с пунктом 6.1.3 Соглашения публичный партнер обязался обеспечить подготовку и принятие государственного задания для медицинского оператора – арендатора объекта (в случае, если это будет бюджетное учреждение) в части расходных обязательств по аренде объекта Соглашения и компенсации части расходов на техническую эксплуатацию.

В пункте 6.2.5 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения публичным партнером требований, установленных пунктами 6.1.1 и 6.1.3 Соглашения, или ненадлежащего выполнения арендатором денежных обязательств по договору аренды,

частный партнер обязан осуществлять техническую эксплуатацию объекта в минимально необходимом объеме, предусмотренном Приложением № 3 к Соглашению, затратына которую возмещаются из субсидий, предоставляемых в соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1 Соглашения.

Объем такой технической эксплуатации и технического обслуживания определен в пункте 2 Приложения № 3 к Соглашению.

Пунктом 9.5 Соглашения стороны предусмотрели, что публичный партнер обязан выплатить по письменному требованию частного партнера неустойку в размере1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства, исходя из стоимости соответствующего объекта Соглашения, но не более 2% от стоимости соответствующего объекта, за нарушение сроков расходных обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Соглашения.

Такая же ответственность предусмотрена для частного партнера в пункте 9.4 Соглашения за нарушение промежуточных сроков строительства, срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта публичному партнеру.

Разрешение на ввод объекта Соглашения в эксплуатацию получено 08.06.2021.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что частный партнер направлял публичному партнеру заявленияи подтверждающие документы о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации объекта Соглашения за 2, 3 и 4 квартал 2021 года в общем размере88 745 087,5 руб.

02.12.2021 Общество обратилось в Департамент с претензией № 523/ИНФР/2021, содержащей требование о предоставлении субсидии и уплате договорной неустойки за неисполнение публичным партнером расходных обязательств в соответствиис пунктом 9.5 Соглашения.

Письмом от 27.12.2021 № 07-исх-25055 Департамент претензию Общества оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Общество указало, что в нарушение взятых на себя обязательств публичный партнер не выплатил субсидии на техническую эксплуатацию объекта Соглашения, необоснованно отказал в предоставлении субсидии по результатам рассмотрения представленных частным партнером заявлений о предоставлении субсидии и подтверждающих расходы документов, хотя техническая эксплуатация осуществляется со стороны частного партнера в полном объеме.

На момент обращения в суд с первоначальным иском публичный партнер отказал Обществу в выплате субсидии на указанные цели. В процессе рассмотрения настоящего спора Департамент выплатил Обществу часть субсидии за 4 квартал 2021 года в сумме 10 555 109,53 руб., но при этом Общество увеличило сумму испрашиваемой субсидии за 4 квартал 2021 года до 41 387 814 руб., уточнив исковые требования.

В свою очередь, заявляя встречный иск, Департамент просил взыскать с Общества неустойку (пени) в размере 218 500 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию объекта Соглашения.

Пунктом 4.3.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017) установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.07.2018.

При этом пунктом 4.2.12 Соглашения определено, что частный партнер должен обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2018 года.

Согласно разрешению от 08.06.2021 объект Соглашения введен в эксплуатацию с 08.06.2021.

По мнению Департамента, указанное свидетельствует о нарушении частным партнером срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.12 Соглашения, что является основанием для взыскания неустойки по правилам пункта 9.4 Соглашения.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2.1 Соглашения и Приложением № 2 к нему общая стоимость строительства объекта составляет 10 925 000 000 руб.

Сумма неустойки (пени), которую по встречному иску Департамент просит взыскать, в соответствии с условиями Соглашения составляет 218 500 000 руб.

При этом, заявляя встречный иск, Департамент указал на необходимость прекращения обязательств, которые служат основанием для предъявления Обществом первоначального иска, зачетом встречных однородных требований по встречному иску.

Суды, руководствуясь положениями статей 1, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 333, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015№ 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 4, 5, 6, 8 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2010 № 155-оз «Об участии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в государственно-частных партнерствах» (далее - Закон № 155-оз), частично удовлетворили заявленные Обществом первоначальные требования.

Из Соглашения следует, что сторонами были установлены обязательства, в том числе предусматривающие выплату публичным партнером за счет средств бюджета автономного округа субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации клинического перинатального центра в г. Сургуте в пределах, согласованных в Приложении № 3 к Соглашению.

Судами верно отмечено, что в соответствии с пунктом 1.6 договора о предоставлении субсидий, являющегося Приложением № 6 к Соглашению, субсидии с указанной целью использования подлежат выплате частному партнеру после ввода объекта в эксплуатацию, а не после заключения частным партнером договора арендыс медицинским оператором и началом фактического функционирования перинатального центра, как это полагает ответчик.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию получено Обществом 08.06.2021,то с учетом статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации  с указанной даты у частного партнера появилось право требовать выплаты субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат частного партнера в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации клинического перинатального центра.

Техническая эксплуатация и техническое обслуживание объекта, объем услуг по которым согласован сторонами в Приложении № 3 к Соглашению, предусматривает гарантийное обслуживание инженерных сетей и систем, обеспечение тепло- и водоснабжения и т.п., то есть выполнение комплекса работ, направленных на поддержание объекта недвижимости в исправном и пригодном к использованию  состоянии, в том числе и до момента, когда между частным партнером и медицинским оператором будет заключен договор аренды.

При этом согласно пункту 1.3 Соглашения его объектом являются именно здания, оснащенные необходимым оборудованием и мебелью для размещения и функционирования перинатального центра, то есть затраты на техническую эксплуатацию здания с момента его ввода в эксплуатацию в пределах, определенных сторонами в Приложении № 3 к Соглашению, подлежат возмещению частному партнеру за счет выплаты соответствующих субсидий.

Суды обоснованно согласились с доводами Общества о том, что поддержание объекта недвижимости в исправном состоянии до того момента, как им на основании договора аренды стал пользоваться медицинский оператор, является необходимым условием для функционирования перинатального центра в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Соглашения.

При этом правомерно была отклонена ссылка ответчика на необходимость  компенсации затрат Общества на техническую эксплуатацию объекта одновременно за счет публичного партнера и за счет медицинского оператора ввиду отсутствия доказательств обращения частного партнера к Центру за компенсацией каких-либо расходов по технической эксплуатации перинатального центра в период со 2 по 4 квартал 2021 года. Кроме того, суды верно отметили, что из буквального толкования пункта 6.1.2 Соглашения и условий договора о предоставлении субсидий следует обязанность именно публичного партнера, а не медицинского оператора возмещать затраты на техническое обслуживание объекта, который впоследствии должен быть передан в собственность публичного партнера.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том,что в рассматриваемом случае Общество правомерно воспользовалось своим правом, возникшим из Соглашения, и предъявило требования к стороне Соглашения, а не к стороне договора аренды.

Судами также обращено внимание, что выплата из бюджета автономного округа субсидии на возмещение затрат частного партнера на техническое обслуживание перинатального центра является не нецелевыми расходами, как ошибочно полагает Департамент, а исполнением принятых им на себя обязательств по выплате субсидии, поскольку согласно положений части 3 статьи 6 Закона № 155-оз бюджетные обязательства автономного округа, установленные Соглашением, вносятся в реестр расходных обязательств согласно законодательству автономного округа.

В то же время, суды частично отказали в удовлетворении требований Общества, поскольку пришли к выводу о том, что заявленные Обществом ко взысканию затраты выходят за пределы, установленные частным и публичным партнерами в Приложении № 3 к Соглашению.

Так, суды согласились с доводами Общества о том, что расходы на техническое обслуживание сетей теплоснабжения в сумме 51 738,98 руб., аренду контейнеров в сумме 10 000 руб., техническое обслуживание сетей электроснабжения в сумме 958 876,62 руб., расходы на электроэнергию в сумме 1 583 616,98 руб. и расходы на техническое обслуживание лифтов в сумме 118 766,29 руб. относятся к перечню услуг по техническому обслуживанию объекта Соглашения и подлежат возмещению в порядке, установленном сторонами в договоре о предоставлении субсидий.

Вместе с тем, как верно установлено судами, Обществом в состав расходов, подлежащих возмещению за счет бюджета автономного округа, необоснованно включены расходы, непосредственно не связанные с технической эксплуатацией и техническим обслуживанием объекта Соглашения и не предусмотренные Приложением № 3к Соглашению.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что расходы Общества, даже если они связаны с осуществлением деятельности в г. Сургуте на базе перинатального центра, могут быть возмещены частному партнеру исключительно на цели, указанные в Приложении № 3 к договору; расходы на остальную хозяйственную и предпринимательскую деятельность Общества в г. Сургуте не подлежат возмещениюза счет средств бюджетной субсидии.

В том числе, расходы Общества на обучение и аттестацию специалистов, на аренду нежилых помещений для самого Общества и жилых помещений для его сотрудников,на услуги связи и услуги по доступу в интернет, командировочные расходы сотрудников Общества и консалтинговые услуги по договору от 06.12.2018 не связаны с техническим обслуживанием объекта Соглашения, не предусмотрены Приложением № 3, в связи с чем не подлежат возмещению за счет бюджета (субсидии).

Суд установил, что документы, подтверждающие несение Обществом расходовна оплату услуг связи и услуг по доступу в интернет, не содержат сведений, позволяющих отнести их к расходам, связанным с технической эксплуатацией именно объекта Соглашения. Суммы, связанные с разработкой плана тушения пожаров (340 000 руб.), разработкой и изготовлением планов эвакуации (496 000 руб.) и приобретением самоспасателей (3 933 000 руб.) также необоснованно были предъявлены ко взысканию, поскольку указанные затраты (согласно представленным в материалы дела доказательствам) понесены Обществом в апреле 2021 года, то есть до ввода объекта Соглашения в эксплуатацию.

В отношении заявленной суммы расходов истца на выплату заработной платы сотрудникам за указанный период судами установлено следующее.

Департаментом представлен сравнительный анализ расходов по заработной плате, предъявленных Обществом ко взысканию, и расходов, применяемых в учреждениях системы здравоохранения на территории автономного округа за 2 квартал 2021 года.

Оценив представленную информацию, суды отметили, что заявленные к взысканию за счет бюджетных средств расходы на заработную плату сотрудников Общества в значительной мере (более чем в два раза) превышают расходы на оплату труда сотрудников, осуществляющих аналогичную деятельность в учреждениях здравоохранения округа в тот же период времени.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что исходя из положений статей 34, 78 БК РФ установление Обществом экономически необоснованных размеров заработных плат для своих сотрудников не должно влечь неэффективного расходования бюджетных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2004 № 77-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, иных организаций и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций», приказом Департамента от 29.10.2015 № 13-нп, суды правомерно уменьшили подлежащие компенсации затраты Общества на выплату заработной платыдо 1 429 749,49 руб.

Вывод судов о том, что иной подход к определению затрат на заработную плату, установленных Обществом со значительным превышением по сравнению с заработной платой сотрудников иных медицинских учреждений, выполняющих аналогичные трудовые функции, повлек бы неосновательное обогащение Общества за счет средств бюджета, является правильным.

При этом в кассационной жалобе Общество, оспаривая названные выводы судов, указывает на их неверное правовое обоснование. Кассационная инстанция, отклоняя указанные доводы, отмечает, что судами правомерно был избран подход к оценке исковых требований Общества в части запрашиваемой компенсации затрат на выплату заработной платы, принимающий во внимание размер заработных плат работников государственных учреждений автономного округа, замещающих должности, сопоставимые с должностями работников истца; более того, данные требования были обоснованно рассмотреныв совокупности с принципами, установленными бюджетным законодательством (эффективность, экономность, результативность), учитывая, что субсидии на реализацию Соглашения предоставлялись исключительно за счет средств бюджета автономного округа. Судом округа также принято во внимание, что правильность сведений о размере заработной платы работников истца и работников ответчика, содержащихся в представленном сравнительном анализе, Обществом не оспаривалась, о фальсификации соответствующего доказательства истец не заявлял, собственного контррасчета не представлял.

Таким образом, суд округа полагает верным вывод судов относительно признания обоснованным требования истца о взыскании с ответчика субсидии за 2 квартал 2021 года в общем размере 4 152 748,36 руб.

Обществом также были заявлены ко взысканию непринятые Департаментом затраты на техническую эксплуатацию объекта Соглашения в сумме 41 303 193,9 руб. за 3 квартал 2021 года.

Уменьшая заявленные Обществом требования о взыскании денежных средств за 3 квартал 2021 года до 21 178 510,2 руб., суды исходили из следующего.

Оплата охранных услуг, исходя из содержания Приложения № 3 к Соглашению не подлежит возмещению за счет бюджета, поскольку в отношении системы безопасности и контроля допуска частный партнер обязался осуществлять только организацию помещений для размещения круглосуточных постов охраны с системой видеонаблюдения. Обязательства по охране объекта не предусмотрены Приложением № 3.

Аренда жилых помещений для сотрудников Общества, аренда нежилых помещений для самого Общества при наличии в перинатальном центре площадей, на которых располагается офисное помещение, используемое исключительно Обществом, затраты на приобретение питьевой воды для его сотрудников, канцелярских и хозяйственно-бытовых товаров, почтово-телеграфные услуги, мобильную связь и иные услуги связи, оказание консалтинговых услуг, командировочные расходы и банковское обслуживание, затраты на обучение и аттестацию специалистов, на оплату государственных пошлин за регистрацию договора аренды и за получение лицензии, услуг по доступу в интернет, услуг страхования имущества, возмещение расходов на предварительный медосмотрпри приеме на работу сотрудников Общества, расходы на аренду и ремонт автомобиля, затраты на изготовление и монтаж жалюзи, - являются, как верно указал суд, затратами Общества на осуществление его текущей деятельности и не могут быть признаны затратами на техническое обслуживание перинатального центра.

Суды отметили, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов в связи с техническим обслуживанием перинатального центра.

В отношении заработной платы сотрудников Общества суды исходя из указанных выше выводов и принципа эффективного расходования бюджетных средств правомерно признали обоснованной компенсацию Обществу расходов на заработную плату сотрудникам в размере 5 750 333,71 руб.

Суды также частично удовлетворили требования Общества и взыскали за 4 квартал 2021 года 10 525 877,05 руб., помимо ранее возмещенных истцу 10 555 109,53 руб.

Судами признаны подлежащими возмещению затраты Общества за 4 квартал2021 года на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования в сумме 210 000 руб. (поскольку обслуживание лифтов входит в перечень услуг по техническому обслуживанию объекта Соглашения и ответчикомне опровергнуты доводы истца о необходимости ежегодного технического освидетельствования лифтов); расходы на поверку средств измерений (ротамеров медицинских газовых, манометров) в общей сумме 884 100 руб. (поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что требуется периодическое осуществление поверок средств измерений); приобретение средств индивидуальной защиты на сумму 435 636,10 руб. (в связи с обязанностью Общества обеспечивать всех своих сотрудников указанными средствами в период ограничений, связанных с эпидемией короновируса, действовавших в 2021 году); приобретение аккумуляторных батарей на сумму 7 700 руб., поскольку указанные расходы понесены для функционирования автоматической пожарной сигнализации.

Прочие испрашиваемые Обществом расходы признаны судами относящимися к расходам на осуществление именно им хозяйственной деятельности, а не к расходам по технической эксплуатации объекта Соглашения, предусмотренным Приложением № 3 к Соглашению.

В отношении заработной платы сотрудников Общества суды также правомерно исходили из ранее приведенных выводов и принципа эффективного расходования бюджетных средств, признав обоснованной компенсацию Обществу расходовна заработную плату сотрудникам в размере 8 988 440,95 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения настоящего дела суды пришли к верному выводу о том, что с Департамента в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства, не выплаченные в установленном порядке в виде субсидии по Соглашению, в общей сумме 35 857 135,61 руб. (в том числе за 2 квартал 2021 года – 4 152 748,36 руб.,  за 3 квартал 2021 года – 21 178 510,2 руб., за 4 квартал 2021 года – 10 525 877,05 руб.),  поскольку указанные затраты соответствуют критериям, установленным сторонами в Приложении № 3 к Соглашению, связаны с технической эксплуатацией объекта и подтверждены надлежащими доказательствами.

Требования Общества о взыскании с ответчика суммы неустойки с учетом подтвержденных обстоятельств несвоевременного исполнения Департаментом обязательств по выплате субсидии за 2-4 кварталы 2021 года суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.5 Соглашения, признали обоснованными.

При этом исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции указалина необходимость снижения начисленной неустойки.

Пунктом 9.5 Соглашения сторонами определен порядок исчисления суммы неустойки не из суммы нарушенного обязательства, а исходя из стоимости всего объекта – 10 925 000 000 руб. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что определение размера неустойки от стоимости всего объекта Соглашения нивелирует компенсационную природу договорной неустойки, свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером причиненного истцу вреда.

Суд округа признает обоснованными выводы судов об экстраординарности рассматриваемого случая и о необходимости снижения неустойки в кратном отношении к ее начисленному размеру, а именно ее снижении в 100 раз, что позволит учесть компенсационный характер неустойки, направленной на компенсацию возможных убытков, а не на неосновательное обогащение истца. В связи с чем судами правомерно взыскана с Департамента в пользу Общества неустойка в размере 2 185 000 руб. за период с 14.08.2021 по 17.01.2022. Соответствующие доводы Общества, изложенныев кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы Общества относительно неправомерного отказа во взыскании всех заявленных им затрат не может быть принят, поскольку судами всесторонне исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что часть расходов не подлежит возмещению по причине их неотносимости к оказанию истцом услуг (выполнению работ) по технической эксплуатации объекта Соглашения, в том числе с учетом условий Приложения № 3 к Соглашению.

Кассационная инстанция полагает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 69 АПК РФ, статей 401, 405, 406, 718, 743, 747, 750 ГК РФ, условиями Соглашения (пункты 4.2.12, 4.1.5, 4.3.1, 9.3, 9.4), обоснованно отклонили встречный иск Департамента о взыскании с Общества неустойки в сумме 218 500 000 руб. за период с 01.09.2020 по 07.06.2021, придя к выводу об отсутствии оснований для ее исчисления по причине нарушения частным партнером срока ввода объекта Соглашения в эксплуатацию.

Судами правомерно были приняты во внимание обстоятельства дела № А75-1213/2019, в рамках которого Департамент обратился к Обществу о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 20.01.2019 за нарушение установленного Соглашением срока ввода объекта в эксплуатацию. Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в связи с установлением фактов неисполнения публичным партнером по состоянию на дату рассмотрения дела предусмотренных Соглашением обязательств по предоставлению частному партнеру необходимого дополнительного земельного участка под автомобильную парковку, а также по обеспечению подведения инженерных коммуникаций и дорожной инфраструктуры к границам земельных участков и их подключению в срок, предусмотренный проектно-сметной документацией.

Суды пришли к выводу о доказанности материалами дела просрочки кредитора,что исключает возможность взыскания с частного партнера неустойки по правилам пункта 9.4 Соглашения.

Так, суды отметили, что условиями Соглашения стороны предусмотрели обязанность публичного партнера в срок до 31.08.2016 обеспечить подключение объекта и полное функционирование инженерно-технической и дорожной инфраструктуры в соответствии с предоставленными частному партнеру техническими условиями.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, указанную обязанность публичный партнер не исполнил, соответствующие работы выполнялись силами самого Общества.

Согласно акту от 24.07.2020 № 1/8 работы по устройству наружных инженерных сетей были выполнены только к 24.07.2020.

В соответствии с указаниями публичного партнера, изложенными в письме от 30.07.2019, Общество сдавало объекты инженерных сетей эксплуатирующим и надзорным организациям с 29.04.2020 до 05.02.2021.

Следовательно, обязательство по подключению инженерно-технической инфраструктуры осуществлялось частным партнером вплоть до 05.02.2021, что подтверждает довод Общества о просрочке кредитора по указанному обязательству на 1 619 дней (с 31.08.2016).

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка публичного партнера по исполнению принятых на себя обязательств на срок не менее 1 619 дней, судами сделан верный вывод о том, что на указанный период просрочки подлежат переносу и сроки исполнения обязательств со стороны частного партнера, в том числе по сроку ввода объекта в эксплуатацию, что не противоречит пункту 9.3 Соглашения.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе Департаментом не опровергнуты.

Доводы Департамента о неверном определении даты начала эксплуатации объекта Соглашения, что не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том,что нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта обусловлено исключительно неисполнением Департаментом своих обязательств по Соглашению, получили правовую оценку судов, не опровергают их выводы об отсутствии правовых основанийдля взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по вводув эксплуатацию объекта Соглашения. Из кассационной жалобы Департаментане усматривается, что период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатациюс учетом периода окончания работ по возведению и подключению инженерных сетей является необоснованно «затянутым».

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-973/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1