Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2018 г.

г. Липецк                                                                          Дело № А36-10054/2017

«08» февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4»  г. Липецк

о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 8 700 руб., расходов по проведению стоимости оценки в размере 20 000 руб., неустойки за период с 12.04.2017 г. по 01.05.2017 г. в размере 13 500 руб., неустойки за период с 03.05.2017 г. по 13.07.2017 г. в размере 6 264 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» г. Люберцы Московская область

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (далее – ООО «АВТО М4», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) недоплаты страхового возмещения в размере 8 700 руб., расходов по проведению стоимости оценки в размере 20 000 руб., неустойки за период с 12.04.2017 г. по 01.05.2017 г. в размере 13 500 руб., неустойки за период с 03.05.2017 г. по 13.07.2017 г. в размере 6 264 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 15.08.2017 года исковое заявление б/н, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).

Определением от 09.10.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.01.2018 г. ООО «АВТО М4» уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ответчика 8 700 руб. недоплаты страхового возмещения, 20 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 20 800 руб. неустойки за период с 03.05.2017 г. по 29.12.2017 г., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению по существу.

02.02.2018 г. в адрес суда от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает их необоснованными.

В судебное заседание 05.02.2018 г. представители истца и ответчика не явились, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

27.03.2017г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21101 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Сузуки г/н 

<

***> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0391889338.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21101 г/н 

<

***> ФИО3 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № 0002034854.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 27.03.2017г.

07.04.2017г. ФИО3 (цедент) и ООО «АВТО М4» (цессионарий) заключили  договор № 23-М4/17 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования по получению страхового возмещения, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ № 0002034854) в результате повреждения автомобиля Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.03.2017 г. по адресу: 

<

...> полном объеме, в том числе право требования законной неустойки (пени) и финансовой санкции.

В качестве исполнения обязательств по договору истец обязался выплатил пострадавшему 50 000 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 23-М4/17 от 07.04.2017г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО3 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 27.03.2017г. 

12.04.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 27.03.2017 г.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 67 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 295 от 02.05.2017 г.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО4

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО4 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 0105Б/2017 от 03.05.2017г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиль ВАЗ-21101 г/н 

<

***> с учетом износа составляет 76 200 руб. 

Истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб. по платежному поручению № 000113 от 03.05.2017г.

10.05.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии в том числе указан оригинал экспертного заключения № 0105Б/2017 от 03.05.2017 г., а также платежное поручение, подтверждающее оплату услуг эксперта.

Поскольку страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «АВТО М4» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что произвело выплату страхового возмещения в размере 67 500 руб. на основании заключения эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15036441-1 от 26.04.2017 г. В тоже время, ответчик считает, что поступившее от истца экспертное заключение № 0105Б/2017 от 03.05.2017 г., подготовленное ИП ФИО4, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушениями требований, предусмотренных Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).

В обоснование данного довода, ответчик указывает на заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» о проверке законности и обоснованности экспертного заключения истца. 

Как усматривается из представленных в суд документов, АО «ТЕХНЭКСПРО» составило акт проверки по убытку № 1111 от 31.01.2018 г., однако данный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку он был составлен в отношении экспертного заключения ООО «Юридическая фирма «Щит» № 10-01-17 от 09.01.2017 г., которое не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Иных доказательств, опровергающих законность и обоснованность экспертного заключения № 0105Б/2017 от 03.05.2017 г., подготовленное ИП ФИО4, ответчик в суд не представил.

В тоже время, заключение ответчика № 15036441-1 от 26.04.2017 г. нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Так, в представленном ПАО СК «Росгосстрах» заключении, отсутствуют сведения о расценках, примененных в экспертных заключениях, в отношении стоимости материалов и запасных частей. Такие данные в последующем ответчиком также не описаны в отзыве и документально не подтверждены, что не позволяет проверить их достоверность по отношению к Центрально-Черноземному экономическому региону и дате рассматриваемого ДТП. Ответчиком также не представлены фототаблицы ТС ВАЗ-21101 г/н 

<

***>.

Суд также считает необходимым отметить, что исходя из представленных ответчиком в материалы дела документов, отсутствуют сведения об экспертах ФИО5, составившей акт осмотра ТС № 15036441 от 24.04.2017 г. и ФИО6, подготовившем заключение № 15036441-1 от 26.04.2017 г.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение № 15036441-1 от 26.04.2017 г. руководителем АО «ТЕХНЭКСПРО» не утверждено, что не позволяет признать его допустимым доказательством по делу.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер страхового возмещения в рамках настоящего дела определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, не превышающего 50% стоимости, что соответствует положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не превышает указанный в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный предел страховой суммы в 400 тысяч рублей. 

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствовал. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела. 

В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.

Также ООО «АВТО М4» просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручением № 000113 от 03.05.2017 г.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 23-М4/17.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение № 1927-16 от 12.10.2016 не явилось основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Между тем ответчик после осмотра автомобиля в ответ на заявление истца выплатил лишь часть действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 г/н 

<

***>.

Недоплата ответчиком страхового возмещения повлекла для истца необходимость в определении размера стоимости восстановительного ремонта и, следовательно, размера исковых требований, независимым экспертом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 0105Б/2017 от 03.05.2017 г. явилось единственным документом, на основании которого истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Именно после получения ответчиком названного экспертного заключения, страховщик был уведомлен о недоплате страхового возмещения, возникновении соответствующих разногласий по стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются судебными издержками. Таким образом, услуги эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 03.05.2017 г. по 29.12.2017г. составляет 240 дней. Размер неустойки равен 20800 руб. (8700 руб. х 1 % х 240 дней).

Судом установлено, что истец не верно определил начало периода просрочки, поскольку 20-дневный срок на рассмотрение заявления истекает 03.05.2017г., следовательно, неустойку следует исчислять лишь с 04.05.2017г. Однако данное обстоятельство не повлияло на определенное истцом количество дней просрочки. 

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что размер взыскиваемой суммы неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик приводит конррасчет взыскиваемой суммы неустойки исходя из двойной учетной ставки Банка России, которая составляет 15,5% годовых. Таким образом, неустойка бы составила 74 руб. 91 коп. (8700 руб. x 240 x 15,5 % / 360).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно в данном случае применяются специальные нормы права. Таким образом, суд считает приведенный расчет неустойки неверным.

Ответчик также заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «АВТО М4» в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 40 от 13.07.2017 г. – л.д.7) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 16 от 14.07.2017г., акт №16 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2017г., платежное поручение № 48 от 14.07.2017 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 8 000 руб. за составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» г. Люберцы Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 8700 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 20000 руб., неустойку за период с 04.05.2017 года по 29.12.2017 года в сумме 20800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., 8000 руб., – на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин