Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» августа 2019 года                                                                          Дело № А41-92158/18

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКОЛАЙФ" к ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" о признании недействительными решений собрания, третьи лица – ООО «Экотехстрой», ООО «М-ПЛАЗА», Компания с ограниченной ответственностью «Тритейшн Лимитед»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 77 АВ 9336762 от 13.12.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.09.2018 г.,

от ООО «Экотехстрой» 

от ООО «М-ПЛАЗА»  

от Компании с ограниченной ответственностью «Тритейшн Лимитед»

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее Общество) о признании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения недействительными решений общего собрания участников ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 28.09.2018 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Экотехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «М-ПЛАЗА» (ИНН, 7701706527, ОГРН 

<

***>), Компания с ограниченной ответственностью «Тритейшн Лимитед».

Иск заявлен в порядке ст. ст. 67.1, 168, 181.2 ГК РФ, ст. ст. 17, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и мотивирован тем, что 28.09.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ",  на  котором были рассмотрены дополнительные вопросы, в том числе увеличение уставного капитала Общества, изменении номинальной стоимости и размера долей участников Общества, а также об утверждении новой редакции устава Общества в связи с увеличением уставного капитала, о которых ООО "ЭКОЛАЙФ" не извещалось в установленном порядке. При этом участия в решении вопроса о необходимости проведения внеочередного собрания участников общества с данными дополнительными вопросами и участия в самом собрании истец не принимал, поскольку не был уведомлен о месте и времени его проведения, протокол не подписывал. Таким образом, истец считает решения незаконными в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников Общества, установленного вышеназванными статьями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. 

ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" в отзыве на исковое заявление и письменных пояснения, возражениях указало, что истец знал о подготовке внеочередного собрания на 28.09.2018 г., но в силу не интересности вопросов повестки дня принял решение не участвовать в собрании, то есть истец самостоятельно отказался от реализации своего права, предоставленного ему п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Включение в повестку дня дополнительных вопросов является правом участника ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ». Принятие иных участников общества, которые обладают большинством голосов, с позицией истца (и как следствие - принятие решений, не устраивающих истца) не означает того, что его право на управление обществом было нарушено. Ответчик считает, что истец был извещен о собрании, был извещен об указанных дополнительных вопросах и был вправе в день проведения собрания выразить свою позицию по дополнительным вопросам включенным в повестку дня. 11.09.2018 г.   директор  ООО   «Геоэкотехстрой»  ФИО4  принимает  решение  о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания ООО «Геоэкотехстрой» и 11.09.2018 г. в адрес истца направлено заказное письмо с идентификационным номером 14017127005354 по адресу регистрации: Московская область, 

<

...>, данные обстоятельства подтверждаются копией конверта, описью вложения и почтовой квитанцией об отправке. Согласно   почтовому идентификатору  Почты России письмо  не получено адресатом - возвращено по истечении срока хранения. Также следует отметить, что само по себе наличие корпоративного конфликта, не свидетельствует о наличии оснований, для признания недействительными решений собрания по вопросам повестки дня собрания оформленных протоколом от 28.09.2018 г. В отсутствие истца на спорном собрании, число голосов, присутствующих на собрании, составило 79 % от общего числа голосов, в связи с чем собрание признано правомочным в соответствии с законом и уставом. На собрание приняты решения, оформленные протоколом от 28.09.2018 г., заверенным у нотариуса. При этом, голосование истца, владеющего 21 % уставного капитала общества не могло повлиять на результаты голосования, поскольку присутствующие на собрании участники общества голосовали единогласно «за». Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением и данное решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия. Каждый участник общества вправе внести до дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). До   увеличения   размера  уставного   капитала   размер   доли   истца   в   процентном соотношении составлял 21%. Таким образом, ничто не создает истцу препятствий для внесения дополнительного вклада в размере пропорциональном размеру его доли. Относительно вопроса приобретения земельного участка, истец полагает это свидетельствует о благополучной финансовой ситуации в обществе - общество коммерческая организация и ее деятельность, в том числе обусловлена проектом рекультивации земель, приобретение отработанных земельных участков является обязательством перед партнерами.

ООО «М-ПЛАЗА»  представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся обстоятельствам дела, указав, что спорные решения общего собрания законные, собрание проведено с соблюдением порядка проведения собраний.

Компания с ограниченной ответственностью «Тритейшн Лимитед» в отзыве на исковое заявление просило отказать истцу в полном объеме, поскольку ответчиком соблюдены сроки по уведомлению участника о проведении собрания и направлении уведомления о включении в повестку дня дополнительных вопросов. На собрание представители истца не явились, однако на собрании присутствовала нотариус ФИО5, при подсчете голосов установлено, что кворум для проведения собрания и принятия решения есть. В отзыве Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

ООО «Экотехстрой» в своем отзыве на исковое заявление также сославшись на вышеназванные доводы ответчика и третьих лиц,  поддержав их позиции, просило отказать в иске, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, возражениях и отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке части 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, и выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Арбитражным судом установлено, что 18.05.2007 ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным  регистрационным номером 

<

***>.

Участниками ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" на момент спорных правоотношений являются ООО "ЭКОЛАЙФ", ООО «Экотехстрой», ООО «М-ПЛАЗА» и  Компания с ограниченной ответственностью «Тритейшн Лимитед».

Доли участия были распределены между участниками: 33,33 % уставного капитала – Компания с ограниченной ответственностью «Тритейшн Лимитед», 33,34 % – ООО «Экотехстрой», 21 % – ООО "ЭКОЛАЙФ", 12,33 % – ООО «М-ПЛАЗА».

Уставной  капитал общества ранее был определен в  размере 60000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом установлено и участниками ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ"  не оспаривается, что в Обществе существует корпоративный конфликт.

23.08.2018 г. директор Общества ФИО4 принял решение о подготовке проведения внеочередного общего собрания – 28.09.2018 г. со следующей повесткой дня:

1. Утверждение порядка проведения внеочередного Общего собрания.

2. Утверждение   порядка   подсчета   голосов   участников   внеочередного   Общего собрания.

3.Решение вопроса о порядке погашения задолженности Общества перед ООО«ЭКОЛАЙФ» по Решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-13073/18-182-91 от 25.04.2018г. в размере задолженность в общем размере 3 099 369,00 руб., проценты запользование займом в размере 3 027 978, 94 руб., проценты за пользование займом за период с 25.01.2018 г. по день фактической уплаты, неустойку за несвоевременную уплату денежных средств в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ в общем размере 1 882 149,05 руб. за период с 15.07.2010 r. по 24.01.2018 г., неустойку за период с 25.01.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также 63 047,00 руб. расходов по госпошлине.

4.Дополнительные вопросы в случае поступления.

О собрании с такой повесткой дня истец был уведомлен, что им подтверждено.

11.09.2018 г. директор Общества принимает решение о включении следующих дополнительных вопросов в повестку дня собрания – 28.09.2018 г.:

- 4. Увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников Общества в размере десять миллионов рублей.

- 5. Изменение размера долей участников Общества.

- 6. Внесение изменений в Устав Общества и утверждение Устава Общества в новой редакции.

- 7. Государственная регистрация изменений и назначений ответственного лица.

- 8. Одобрение заключения договора займа с ООО «Торговый дом Промресурс» (адрес: 127051, 

<

...>, ком. 16Г, оф. 2Л, ИНН 

<

***> КПП 770201001) на сумму 10 000 000 рублей сроком до 31 ноября 2018 года.

- 9. Одобрение заключения договора залога к договору займа с ООО «Торговый дом Промресурс» (адрес: 127051, 

<

...>, ком. 16Г, оф. 2Л, ИНН 

<

***> КПП 770201001) на сумму 10 000 000 рублей сроком до 31 ноября 2018 года, на земельный участок с кадастровым номером №50:23:0040330:26 (обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Чулковское, 

<

...>, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), принадлежащий Заемщику на основании права собственности (свидетельство № 50-50-23\005\2008-436 от 14.03.2008г.)

- 10. Одобрение заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:27, общей площадью: 170 000 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что уведомление о включении в повестку дня спорного собрания данных дополнительных вопросов было направлено заказным письмом с идентификационным номером 14017127005354 в адрес истца: 

<

...>, однако согласно почтовому идентификатору  Почты России письмо  не получено адресатом - возвращено по истечении срока хранения.

28.09.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", в котором участвовали в лице своих представителей ООО «Экотехстрой», ООО «М-ПЛАЗА» и  Компания с ограниченной ответственностью «Тритейшн Лимитед», на повестке дня собрания находились вышеназванные десять  вопросов.

По первому вопросу было принято решение по избранию председательствующим на внеочередном собрании Общества    директора - РаховаВладимира    Викторовича  (далее  - Председательствующий), секретарем общего собрания   Общества - ФИО3 (далее - Секретарь),

По второму вопросу было принято решение о возложении обязанности по подсчету голосов на Секретаря общего собрания - ФИО3

По третьему вопросу было принято решение обратиться в Арбитражный суд г. Москвы, а также к кредитору, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-13073/18-182-91 от 25.04.2018 г. - сумму ежемесячного платежа установить 500 000 рублей.

По четвертому вопросу было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников Общества на сумму 10 000 000,00 рублей, установить срок внесения вкладов в течение 6 месяцев со дня проведения собрания до 28.03.2019 г. (п. 3.7.2; п. 6.2.2 Устава).

По пятому вопросу было принято решение об изменении размера долей участников Общества.

По шестому вопросу было принято решение о внесении изменения в Устав Общества. Изложить п. 3.2. Устава в следующей редакции «Общество имеет Уставной капитал в размере 10 060 000,00 (десять миллионов шестьдесят тысяч) рублей».

По седьмому вопросу было принято решение о проведении  государственной регистрации изменений в Устав Общества в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, ответственным лицом назначить директора Общества.

По восьмому вопросу было принято решение об одобрении заключения договора займа с ООО «Торговый Дом Промресурс» (адрес: 127051, 

<

...>, ком. 16Г, оф. 2Л, ИНН 

<

***> КПП 770201001) на сумму               10 000 000,00 рублей сроком до 30 ноября 2018 года.

По девятому вопросу было принято решение об одобрении заключения договора залога к договору займа с ООО «Торговый Дом Промресурс» (адрес: 127051, 

<

...>, ком. 16Г, оф. 2Л, ИНН 

<

***> КПП 770201001) на сумму 10 000 000,00 рублей сроком до 31 ноября 2018 года, на земельный участок  кадастровым номером № 50:23:0040330:26 (обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Чулковское, 

<

...>, земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), принадлежащее Заемщику на основании права собственности (свидетельство № 50-50-23/005/2008-436 от 14.03.2008 г.).

По десятому вопросу было принято решение об одобрении заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:27, общей площадью: 170 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Цену договора купли-продажи установить с учетом независимой оценки на дату заключения договора купли-продажи.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня, большинством голосов участников – 79 %, приняты все повестки дня.

Принятые собранием Общества решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ"  № 1 от 28.09.2018 г., о чем нотариусом выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Из данного протокола следует, что истец на собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня, в том числе по вопросам об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных денежных средств участниками Общества, изменении номинальной стоимости и размера долей участников Общества и утверждении Устава Общества в связи с увеличением уставного капитала общества.

При таких обстоятельствах были приняты оспариваемые истцом по настоящему делу решения по всем вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ".

Согласно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу п. 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 6.5 устава ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ"  письменное уведомление о созыве собрания должно быть направлено участниками не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. Уведомление о внеочередном собрании должно содержать время и место его проведения, а также примерную повестку дня. Любой участник вправе вносить предложения о включении в  повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при обжаловании решения общего собрания участников Общества, по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Арбитражным судом установлено, что истец, являясь участником ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", участие во внеочередном собрании общества не принимал.

Однако, как выше указано, истец был уведомлен  о собрании на 28.09.2018 г. со следующей повесткой дня:

1. Утверждение порядка проведения внеочередного Общего собрания.

2. Утверждение   порядка   подсчета   голосов   участников   внеочередного   Общего собрания.

3.Решение вопроса о порядке погашения задолженности Общества перед ООО«ЭКОЛАЙФ» по Решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-13073/18-182-91 от 25.04.2018г. в размере задолженность в общем размере 3 099 369,00 руб., проценты запользование займом в размере 3 027 978, 94 руб., проценты за пользование займом за период с 25.01.2018 г. по день фактической уплаты, неустойку за несвоевременную уплату денежных средств в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ в общем размере 1 882 149,05 руб. за период с 15.07.2010 r. по 24.01.2018 г., неустойку за период с 25.01.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также 63 047,00 руб. расходов по госпошлине.

4.Дополнительные вопросы в случае поступления.

Истец отрицает получение им от Общества уведомления о вышеназванных дополнительных вопросах.

В обоснование данного уведомления ответчик ссылается на заказное письмо с идентификационным номером 14017127005354, направленное по адресу регистрации: Московская область, 

<

...>, что подтверждаются копией конверта, описью вложения и почтовой квитанцией об отправке (т. 2, л.д. 61-65).

Ответчиком представлен ответ УФСП Московской области – Филиал ФГУП «Почта России» от 25.04.2019 г. № 2.2.4.3-02/3/1999-10007287966, из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что указанное отправление  поступило 13.09.2018 г. в ОСП Люберцы 140013. Возвращено по истечению установленного срока хранения 15.10.2018 г. (т. 2, л.д. 75).

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации почтового конверта с датой направления 11.09.2018 г., почтовой квитанции от 11.09.2018 г. и описи вложения от 11.09.2018 г.

Представитель ответчика на вопрос суда отказался исключать данные доказательства из числа доказательств по делу.

Для проверки ходатайства истца о фальсификации судом были направлены соответствующие запросы в ФЛ ЛЮБЕРЕЦКИЙ ПОЧТАМТ УФПС МО ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" относительно почтовой корреспонденции, направленной по квитанции РПО 14017127005354, а именно: относительно адресата указанной корреспонденции и извещения данного адресата в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и п. 619 Почтовых правил, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 г. №416.

Согласно ответу Люберецкого почтамта № 142 от 10.07.2019 г. предоставить документальное подтверждение вручения РПО 14017127005354 не предоставляется возможным в связи с частичным затоплением помещения архива служебной документации, бланки извещений ф. 22 пришли в негодность и были утилизированы.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из вышеназванных положений закона, в случаях, если юридическое сообщение было направлено лицу по корректному адресу, однако в силу независящих от него причин не было получено вне зависимости от осуществления им юридических или фактических действий, указанное сообщение не может считаться доставленным.

Согласно данным сайта «Почта России» почтовое отправление РОП 14017127005354 принято в отделение связи 11.09.2018 г. и 15.10.2018 г. выслано обратно отправителю, срок хранения истек.

Однако имеющийся в материалах дела почтовый конверт с РОП 14017127005354 (т. 2, л.д. 65) не подтверждает надлежащее уведомление истца о включении Обществом в повестку дня спорного собрания дополнительных вопросов, поскольку органом почтовой связи при доставке почтового отправления, содержащего решение о включении дополнительных вопросов, был нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (действовал на момент возникновения спорных правоотношений)), а именно: на конверте отсутствуют отметки о двух попытках вручения почтового отправления с подписью почтальона и указанием причины невручения. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "ЭКОЛАЙФ" от получения уведомлений ответчика, в деле не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения истца об изменении повестки дня собрания Общества и включении дополнительных вопросов и суду таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, представителем ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" в заседании суда подтверждено, что иные доказательства направления уведомления о проведении спорного внеочередного общего собрания участников Общества с вышеназванными дополнительными вопросами отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих направление им в адрес истца уведомления о включении дополнительных вопросов в повестку дня спорного собрания, в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников хозяйственного общества является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением хозяйственным обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Вместе с тем, названные права принадлежат всем участникам общества независимо от того, каким размером долей они владеют.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что оспариваемое собрание состоялось с грубым и существенным отступлением от требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к порядку его созыва и проведения, а принятые на нём решения попирают права и законные интересы истца на участие в управлении Обществом.  

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что доводы ответчика о том, что поскольку на спорном собрании присутствовали участники общества, владеющие в совокупности 79 % долей уставного капитала ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", кворум для принятия соответствующих решений на общем собрании участников общества имелся, и соответственно обществом соблюден порядок созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников, а также принятия решений по спорным вопросам, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из указанной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества. 

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам независимо от размера их долей в уставном капитале.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ныне действующей редакции единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (статья 12); решения общего собрания участников общества, касающиеся изменения его устава, в том числе в части изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 и пункт 8 статьи 37).

При этом из системного толкования положений его статьи 19 следует, что увеличение уставного капитала общества на основании пункта 1 данной статьи признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, установленных лишь для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала.

Одновременно в названном Федеральном законе предусмотрены достаточные гарантии прав участников общества с ограниченной ответственностью, не согласных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; кроме того, допускается закрепление в уставе общества положений, в силу которых принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов может быть принято только единогласно (пункт 1 статьи 19); наконец, в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23); решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43).

Что касается возможных злоупотреблений своими субъективными правами под видом достижения общего интереса со стороны отдельных участников общества с ограниченной ответственностью, обладающих (совместно или по отдельности) значительным корпоративным контролем, то в таких случаях защита прав остальных участников общества и общества в целом осуществляется с использованием предусмотренных гражданским законодательством юрисдикционных механизмов. 

В рассматриваемом случае как выше установлено судом истец надлежащим образом не был извещен о включении в повестку дня оспариваемого собрания дополнительных вопросов, в том числе по вопросам об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных денежных средств участниками Общества, изменении номинальной стоимости и размера долей участников Общества и утверждении Устава Общества в связи с увеличением уставного капитала общества.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. 

Согласно позиции ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" и представленных суду документов проведение собрания и увеличение уставного капитала общества осуществлялось по инициативе его участника – ООО «Экотехстрой». 

Кроме того, как выше установлено судом и подтверждено представителями сторон в Обществе имеется корпоративный конфликт.

Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда г. Москвы  от 25.04.2018 г. по делу №А40-13073/18-182-91 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере более 8000000 рублей, данная задолженность возникла вследствие длительного  неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу заемных денежных средств. 

Внесение именно такой суммы в уставной капитал Общества ответчиком ничем не обусловлено.

Из годового отчета ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" за 2017 год следует, что дебиторская задолженность контрагентов Общества составляла 109922000 рублей, нераспределенная прибыль составляла 25246000 рублей.

Следовательно, в случае наличия необходимости внесения дополнительных денежных средств для осуществления ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" его деятельности, участниками Общества могло быть принято решение о перечислении части прибыли для нужд Общества без внесения дополнительных вкладов.  

При этом, обязание миноритарного участника внести дополнительный вклад в уставной капитал Общества  при условии того, что необходимость внесения вклада обусловлена исполнением ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" ранее взятых обязательств перед указанным участником, при наличии корпоративного конфликта между миноритарным и прочими участниками, свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении прочих участников дополнительно уменьшить («размыть») долю указанного миноритария. 

Кроме того, исходя из заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта №А40-13073/18-182-91, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение (т. 1, л.д.105-106), однако  несмотря на это, на спорном собрании его участниками принимается решение (вопрос № 10) об одобрении заключения договора купли-продажи земельного участка общей площадью 170 000 кв.м кадастровой стоимостью 18700000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии финансового кризиса в Обществе и необходимости внесения дополнительных вкладов участниками, а действия других участников фактически направлены на причинение вреда правам и законным и интересам истца. 

В этой связи является правомерным довод истца о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, предусматривающего принятие решения об увеличении уставного капитала единогласно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд делает вывод о том, что оспариваемое собрание помимо существенных отступлений от требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к порядку его созыва и проведения, было проведено в отсутствие необходимого кворума для решения вопросов по пунктам 2, 3, 4 повестки дня общего собрания участников общества, в результате чего принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении Обществом, в связи с чем, рассматриваемый иск надлежит удовлетворить как законный и обоснованный.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что внесение истцом после проведения спорного собрания дополнительного вклада не может расцениваться как последующее одобрение спорного собрания, поскольку истец тем самым пытался сохранить свое существующее положение до проведения спорного собрания, то есть не уменьшение его доли в ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 28.09.2018 г.

Взыскать с ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "ЭКОЛАЙФ" 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских