АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51250/2019

Дело № А06-8329/2018

г. Казань

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Галактика» – ФИО1 (доверенность от 17.11.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Моршельф» – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», общества с ограниченной ответственностью «Галактика»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А06-8329/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моршельф» о взыскании судебных расходов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, 

<

...> литер А/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Общество с ограниченной ответственностью «Моршельф» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» и общества с ограниченной ответственностью «Галактика» судебных расходов в рамках обособленного спора по делу о банкротстве на оплату услуг представителя в размере 4 200 000 руб., расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, в размере 382 531,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2023 заявление ООО «Моршельф» удовлетворено.

Суд взыскал с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в пользу ООО «Моршельф» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 520 000 руб., расходы на оплату проезда и проживания в размере 229 518,90 руб., взыскал с ООО «Галактика» в пользу ООО «Моршельф» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 680 000 руб., расходы на оплату проезда и проживания в размере 153 012,60 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», ООО «Галактика» не согласились с принятыми судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», ООО «Галактика» указывают на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагают, что стоимость услуг представителей ООО «Моршельф» существенно завышена, не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, злоупотребление ООО «Моршельф» своими процессуальными правами. Заявители также указывают, что не подавали апелляционную жалобу и при рассмотрении обособленного спора представители ООО «Моршельф» ФИО3, ФИО4 также представляли интересы иных лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО5, в связи с чем судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в качестве представителей не только ООО «Моршельф», но и иных лиц, подлежат уменьшению с учетом указанных обстоятельств. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату проезда и проживания не соответствуют критерию экономных услуг, также являются чрезмерными. ООО «Галактика» в жалобе также указало на несогласие с распределением бремени несения судебных расходов в части процентного соотношения (60 и 40%). По мнению ООО «Галактика», материальный интерес ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» являлся более существенным, представитель ООО «Галактика» не участвовал во всех заседаниях, не занимал активную позицию. 

ООО «Моршельф» отклонило доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание было отложено с 09.04.2024 на 14.05.2024 на 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представители ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», ООО «Галактика» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ООО «Моршельф» и ООО «Альянс» отклонили доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационные жалобы рассмотрены без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Альянс» о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, ООО «ФИО9 Сервисиз» о привлечении ООО «Моршельф», ФИО7 к субсидиарной ответственности, ООО «Радианс» о привлечении ФИО6, ООО «Моршельф» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2021 принят отказ ООО «ФИО9 Сервисиз» от заявления о привлечении ООО «Моршельф», ФИО7, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КГК», принят отказ ООО «Радианс» от заявления о привлечении ФИО6, ООО «Моршельф» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КГК», принят отказ ООО «Альянс» от заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КГК». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2021 произведена замена в порядке правопреемства ООО «ФИО9 Сервисиз», ООО «Радианс», ООО «Альянс» на их правопреемников - ООО «Галактика» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» по обособленным спорам по делу № А06-8329/2018 по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8,, ФИО7, ООО «Моршельф», ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КГК» отказано, производство по заявлениям в части требований о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КГК» в связи с непередачей документов должника прекращено, производство по требованиям ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КГК» прекращено, с ООО «Моршельф» в пользу ООО «КГК» взысканы убытки в сумме 161 441 512,34 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной в части взыскания с ООО «Моршельф» в пользу ООО «КГК» убытков в размере 161 441 512,34 руб. отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023, в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Моршельф» в пользу ООО «КГК» убытков в размере 161 441 512,34 руб. отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 оставлены без изменения.

В связи с чем ООО «Моршельф» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО «Моршельф» расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и проживания, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», ООО «Галактика» судебных расходов в сумме 4 582 531,50 руб., в том числе в сумме 4 200 000 руб. на оплату услуг представителей, оказанных при рассмотрении обособленного спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 382 531,50 руб. на оплату проезда и проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округ считает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) содержатся разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 постановления № 35 также разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства установили, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены надлежащие документы: договор об оказании юридических услуг от 03.02.2020, заключенный между ООО «Моршельф» (заказчик) и ООО «ЮрТехКонсалт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по сопровождению обособленного спора о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности (взысканию убытков) по делу № А06-8329/2018 о признании ООО «КГК» несостоятельным (банкротом), максимальная стоимость услуг исполнителя независимо от количества затраченных часов работы составляет 4 200 000 руб.; акт об оказании услуг по договору от 21.04.2023 № 1, согласно из которого следует, что в период с 05.02.2020 по 11.04.2023 работниками ООО «ЮрТехКонсалт» ФИО4 (квалификация – руководитель проекта), ФИО3 (квалификация – партнер), ФИО10 (квалификация – старший юрист) ООО «Моршельф» оказаны услуги общей стоимостью 5 909 610 руб.; представлены счета от 01.11.2022 № 11, от 06.07.2023 № 6, платежные поручения от 01.11.2022 № 75, от 24.11.2022 № 77, от 07.07.2023 № 4, а также документы на подтверждение несения расходов в размере 382 531,50 руб. на оплату проезда представителей ООО «Моршельф» к месту проведения судебных заседаний и оплату проживания в гостиницах.

Суды, принимая во внимание документальную обоснованность понесенных расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 и заключение ООО «Митра Групп» от 02.10.2023 № 190923-5), продолжительность рассмотрения (около трех лет) и сложность обособленного спора (привлечение к субсидиарной ответственности, состоящей из 12 эпизодов, размер убытков – около 4 500 000 000 руб.), объема материалов дела (15 томов), объем выполненных представителями работ, в том числе, количество и содержания подготовленных представителями процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представители ООО «Моршельф» приняли участие, пришли к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей в сумме 4 200 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В свою очередь в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства явной чрезмерности заявленных ООО «Моршельф» ко взысканию судебных расходов, а также доказательств несоответствия заявленной суммы ценам, сложившимся в регионе на рынке юридических услуг. 

Заявители жалоб не указали, в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, и в силу каких объективных причин необходимо было отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Соответственно, довод заявителей кассационных жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов отклоняется судебной коллегией.

Доводы ООО «Галактика», ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» о том, что помимо представления интересов ООО «Моршельф» ФИО3, ФИО4 также представляли интересы иных участников обособленного спора, что, по мнению ООО «Галактика», ООО «ЛукойлНижневолжскнефть», является основанием для снижения судебных расходов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции 

Так, судами учтено, что иные лица, интересы которых представляли те же представители, не обращались с заявлением о возмещении судебных расходов, а возмещение понесенных расходов заявлено только за представление интересов ООО «Моршельф» в пределах лимита, ограниченного заключенным между заказчиком и исполнителем договором, и размером фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуги по Договору.

В рассматриваемом случае заключение ООО «Моршельф» договора об оказании юридических услуг обусловлено необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках обособленного спора, получения квалифицированной правовой помощи. 

Судами также приняты во внимание особенности спора о привлечении к субсидиарной ответственности, взаимосвязанность участников данного спора (ответчиков) и наличие общего правового интереса, состоящего в недопущении привлечения ООО «Моршельф» к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Исходя из чего представление ФИО3, ФИО4 интересов иных участников не является основанием для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными и их снижения.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на необоснованность экспертного заключения несостоятельна. Заключение эксперта ООО «Митра Групп» № 190923-5 от 02.10.2023, согласно которому рыночная стоимость услуг за сопровождение спора о привлечении ООО «Моршельф» к субсидиарной ответственности на основании оценки рынка стоимости услуг юридическими компаниями, составляет 5 976 940 руб. было представлено в материалы дела и получило оценку в порядке статьи 71 АПК РФ. Рецензии или альтернативные заключения лицами, участвующими в споре, в материалы дела не представлены. Заявленные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с профессиональным мнением привлеченного специалиста относительно политической обстановки в РФ в 2020 году, однако не влияют на общие выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Довод ООО «Галактика» о распределении судебных расходов непропорционально, без учета активности занятой заявителями позиции, также подлежит отклонению.

Суды, определяя пропорцию распределения понесенных судебных расходов – 40/60 – между ООО «Галактика» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», исходили из занятых ими процессуальных позиций при рассмотрении обособленного спора, проявленной активности, что соответствует условиям, предусмотренным пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) ООО «Лукойл-Нижневолжснефть» была занята более активная позиция при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что обусловило впоследствии больший размер взыскания судебных расходов (60%). 

Суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что не имеет правового значения тот факт, что заявители не подавали самостоятельных апелляционных и кассационных жалоб для взыскания с них расходов. Сама по себе возможность подачи апелляционных и кассационных жалоб была следствием процессуального поведения ООО «Галактика» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть». Конкурсный управляющий, подавая соответствующие жалобы, действовал от кредиторов, в частности ООО «Галактика» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», заявителей по спору. Отказы от требований от Заявителей не поступали. Представитель ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» поддерживал доводы жалоб.

В части процессуального правопреемства выводы судом соответствуют статье 48 АПК РФ. 

Как установлено судами, первоначальные заявители (ООО «Марис», ООО «Радианс», ООО «Альянс») по обособленному спору отказались от своих требований в период рассмотрения спора. Суд принял их отказы. Определением от 15.09.2021 произведена процессуальная замена заявителей на ООО «Галактика» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».  

При процессуальной замене стороны ее правопреемником выбывшая сторона заменяется новым участником процесса, который принимает на себя все обязательства выбывшей стороны, а также несет последствия уже совершенных процессуальных действий. Соответственно, ООО «Галактика» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» являются заявителями по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, несут правовые последствия, связанные с таким статусом. 

Злоупотребления правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со стороны ООО «Моршельф» судами  не установлено.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, данным в пункте 14 постановления Пленума № 1, в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания и проезда представителям ООО «Моршельф», которые отнесены к категории «эконом» и «стандарт», и то, что заявители не доказали, что в дни проведения судебных заседаний по настоящему делу с участием представителей ответчика были доступны иные сопоставимые по условиям комфортности проживания и сравнительной удаленности от здания суда гостиницы, правомерно пришил к выводу, что понесенные ООО «Моршельф» расходы на оплату проживания и проезд соответствуют критериям разумности, экономности, среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не являются чрезмерными. 

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, относительно доводов заявителей об использовании такси, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию участвующего в деле лица и/или его представителя на автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы права применены правильно. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 Кодекса). Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 18.03.2024 № 2838.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова