АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-5308/2019

17 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов – 

ФИО1 и ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А28-5308/2019

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданина ФИО4

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что проведены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 27.12.2022 и постановление от 21.03.2023 и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на отсутствие у судов оснований для освобождения должника, допустившего недобросовестное поведение в целях уклонения от исполнения обязательств, от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как отмечают заявители кассационной жалобы, при обращении с заявлением о собственном банкротстве ФИО4 не указал всех имеющихся у него банковских счетов; сведений о доходах, за счет которых осуществлял погашение задолженности перед другими кредиторами, о регистрации за ним оружия и имеющихся долях в уставных капиталах хозяйственных обществ; скрыл адрес своего действительного проживания от суда общей юрисдикции и службы судебных приставов; при заключении со ФИО1 и ФИО2 договора поручительства указал адрес регистрации, с которого ранее был снят. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, наряду с отсутствием у должника соответствующего официального дохода, официального трудоустройства с минимальным размером оплаты труда, свидетельствуют о его злостном уклонении от погашения требований кредиторов, отсутствии намерения исполнять обязательства лица, поручившегося за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСтрой» (подрядчиком), возглавляемым ФИО4, условий договора подряда, заключенного со ФИО1 и ФИО2 После заключения договора поручительства ФИО4 осуществлял массовую ликвидацию организаций, руководителем и учредителем (участником) которых он являлся, с целью вывода активов из своей собственности во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами. Заключая договор поручительства, ФИО4 знал об отсутствии у ООО «ВолгаСпецСтрой»  возможности исполнения обязательств по договору подряда, то есть принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злоупотреблении правом. Кроме того, в преддверии банкротства ФИО4 и его супруга заключили брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов, в результате чего произошло придание имуществу, нажитому в период брака, исполнительского иммунитета.

Заявители полагают, что обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве связано исключительно с намеренным использованием ФИО4 процедуры банкротства в качестве инструмента для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 03.06.2019 принял к производству заявление ФИО4 и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 10.07.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 10.12.2019 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 представила на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявители судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО4 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды не обнаружили совершения ФИО4 каких-либо незаконных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, совершения им подозрительных сделок, а также установили, что ФИО4 активно и добросовестно сотрудничал с судом и финансовым управляющим, не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, а равно умышленного сообщения заведомо недостоверных сведений суду или финансовому управляющему, в том числе об имеющемся имуществе и обязательствах.

Ссылка заявителей на умышленное уклонение ФИО4 от погашения задолженности и использование процедуры банкротства в качестве инструмента для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами не нашла своего подтверждения. Суды не усмотрели недобросовестного поведения должника, умышленного сокрытия доходов и имущества, совершения в отношении этого имущества незаконных действий, в частности мнимых сделок, ведения ФИО4 явно роскошного образа жизни.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем таких обстоятельств суды не выявили.

Как установили судебные инстанции, ФИО4 состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен. Должник своевременно и в достаточном объеме предоставил необходимые сведения суду и финансовому управляющему, незамедлительно сообщал финансовому управляющему по его требованию необходимую информацию о составе и месте нахождения принадлежащего ему имущества. Документы на оружие представлены ФИО4 после поступления финансовому управляющему сведений о его регистрации; принадлежавшее должнику огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие было включено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим по цене 4500 рублей. К заявлению о признании его банкротом ФИО4 приложил сведения об открытых банковских счетах и о регистрации его в качестве руководителя (участника) юридических лиц, полученные из налогового органа.

 

Финансовый управляющий провел анализ сделок ФИО4 по выходу из состава участников хозяйственных обществ и не нашел основания для их оспаривания. Доказательств неравноценности сделок по отчуждению долей участия в уставных капиталах организаций, причинения в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению заявителей, судебные инстанции установили выполнение подрядчиком – ООО «ВолгаСпецСтрой», руководителем и поручителем которого являлся ФИО4, работ по договору подряда на сумму 2 389 001 рубль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил совершения ФИО4 действий по сокрытию от кредиторов и суда общей юрисдикции действительного места своего проживания.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суды двух инстанций не установили, и конкурсные кредиторы документально не подтвердили недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства.

Разрешив настоящий спор, суды обеих инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий. Суды не выявили злостного, умышленного уклонения ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрели в его действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного вывода активов.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А28-5308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова