АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23503/2022

Дело № А49-9963/2021

г. Казань

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А., 

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А49-9963/2021

по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) к администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 240 666 руб. 65 коп. задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 и с 01.06.2020 по 31.08.2021, 40 031 руб. 53 коп. пени за период с 26.10.2018 по 05.04.2020 и с 30.01.2021 по 12.04.2022, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Фонда взыскано 240 666 руб. 65 коп. долга, 40 031 руб. 53 коп. пени, начисленные за периоды с 26.10.2018 по 05.04.2020 и с 30.01.2021 по 12.04.2022, с дальнейшим их начислением начиная с 13.04.2022 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности, и 8 614 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права, просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности и пени за жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 47, 130; ул. Володарского, д.55, кв.5; ул. Заводская, д.4, кв.4; ул. Заводская д. 16, кв.2, кв.10; ул. Московская, д.1, кв.13, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что перечисленные спорные помещения не находились и не находятся в собственности муниципального образования г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

Также заявитель оспаривает возможность начисления пени в период после 30.03.2022, указывая на введение моратория.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является региональным оператором, осуществляющим функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Согласно статье 5 Закона Пензенской области от 01.07.2013 № 2403ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт у собственников помещений МКД на территории Пензенской области возникла с 01.11.2014 в связи с принятием Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП, которое было опубликовано на официальном портале Правительства Пензенской области 24.02.2014.

В Региональную программу включены многоквартирные дома, расположенные в г. Нижний Ломов Пензенской области: ул. Крылова, д.2, кв.11, кв.42, кв.47, кв.130; ул. Володарского, д.55, кв.5; ул. Заводская, д.4, кв.4, д.7, кв.12, д.16, кв.2, кв.10; ул. Карла Маркса, д.66А, кв.18, кв.106; ул. Маяковского, д.12А, кв.1, кв.7, кв.8, кв.107, кв.109, кв.113, кв.114, д.1 кв.13, д.9 кв.7, д.12 кв.93; ул. Островского, д.1, кв.26, кв.41, кв.57, кв.122, кв.176, кв.178, кв.119, кв.200, кв.209, кв.219, кв. 234; ул. Сергеева, д.71, кв.35, кв.91, ул. Толстого, д.3Б, кв.31, д.3, кв.27, ул. Московская, д.1, кв. 13, д.9, кв. 7 (далее - МКД).

Согласно расчету Фонда задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт по вышеперечисленным МКД за исковой период составила 240 666 руб. 65 коп.

Фонд, ссылаясь на то, что Администрация является представителем собственника (муниципального образования – город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области) жилых помещений, расположенных в указанных МКД, и вопреки возложенной законом обязанности обязательства по перечислению взносов на капитальный ремонт в спорный период не исполнила, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153-155, 166, 169-171, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и установив, что спорное имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования – город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, пришли к выводу, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и погасить образовавшуюся в периоды с 01.08.2018 по 29.02.2020 и с 01.06.2020 по 31.08.2021 задолженность, а также уплатить пени в связи с допущенной просрочкой платежей.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

Поскольку Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, была утверждена Постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП, опубликованном на официальном портале Правительства Пензенской области 24.02.2014, обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт у собственников помещений МКД на территории Пензенской области возникла с 01.11.2014.

По состоянию на 2018-2020 годы включительно минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Пензенской области был утвержден постановлениями Правительства Пензенской области от 23.10.2017 № 510-пП, от 31.10.2018 № 592-пП от 31.10.2019 № 684-пП в размере 7,5 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2021 год - постановлением Правительства Пензенской области от 29.10.2020 № 748-пП в размере 9,5 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в МКД в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии со статьей 5 Закона Пензенской области от 01.07.2013 № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании вышеприведенных положений действующего законодательства, и указывая на подтверждение невнесения платы и погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период в отношении объектов муниципальной собственности, суды первой и апелляционной инстанций признали существующий у собственника в лице ответчика долг подлежащим взысканию в пользу истца.

Также суды исходили из наличия оснований для начисления на основании части 4 статьи 181 ЖК РФ и взыскания пени, начисленных в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты спорных взносов.

Вместе с тем, применительно к объектам недвижимого имущества, перечень которых ответчик приводит в кассационной жалобе, не учтено следующее.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения. 

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. 

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. 

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. 

Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. 

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отрицая правомерность начисления спорной задолженности и пени, ответчик ссылался на отсутствие доказательств нахождения спорных объектов в собственности муниципального образования.

При этом факт отсутствия регистрации права муниципального образования в действительности имеет место.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика на то, что он не обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт квартир, которые не являются муниципальной собственностью ввиду отсутствия регистрации права, привели общие правила, применяющиеся при разрешении спорной ситуации.

Судами указано, что согласно пункту 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

В силу пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорные объекты относятся к муниципальной собственности. 

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Доказательств передачи спорных помещений в собственность граждан, либо в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению судов, спорные жилые помещения находятся до настоящего момента в муниципальной собственности в силу прямого указания закона, и ответчик обязан был производить спорную оплату. 

Наряду с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик самостоятельно неоднократно обращался с многочисленными запросами с целью получения сведений о строительстве (порядке и финансировании возведения) домов, о передаче спорных квартир в собственность каких-либо субъектов. 

По состоянию на дату принятия решения по делу ответы на запросы не поступили и в распоряжении ответчика отсутствовали. 

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что после рассмотрения дела судом первой инстанции им были получены ответы на его запросы, сделанные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и представленная информация, которую он просит приобщить к материалам дела, опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как указывает ответчик, из нее следует, что МКД №2 по ул. Крылова возводился Жилищно-стороительным кооперативом в 1987 году (при этом в данном доме отсутствует квартира №130); расположенные в данном доме спорные квартиры находятся в собственности граждан на основании решений Горисполкома от 1987 г.; квартира №4 в МКД №4 по ул. Заводской на основании представленного договора была передана в собственность граждан в 1998 году; МКД, обозначенный в иске как находящийся по адресу ул. Володарского, д.55, в действительности имеет адрес ул. Московская, 42/ ул. Володарского, 55, и квартира №5 в нем находится в собственности гражданина с 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении полученных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции сослался на статью 268 АПК РФ и указал на отсутствие у ответчика уважительной причины невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции. 

Согласно правоприменительным положениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит  рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что с целью подтверждения собственной позиции ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не бездействовал, а неоднократно самостоятельно с целью подтверждения своей позиции делал запросы, ответы на которые поступили уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, то с учетом активной процессуальной позиции стороны по делу и в условиях объективной невозможности представления ответчиком документации в суд первой инстанции процессуальные действия суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими задачам судопроизводства. 

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части исковых требований о взыскании долга являются преждевременными, что могло привести к неверному разрешению спора.

Также судебная коллегия суда округа считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по перечислению взносов на капитальный ремонт на основании части 4 статьи 181 ЖК РФ.

В частности, истцом начислены и судами взысканы пени за период с 26.10.2018 по 05.04.2020 и с 30.01.2021 по 12.04.2022 в общем размере 40 031 руб. 53 коп. с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства по оплате долга. 

Наряду с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов, принятых после введения указанного моратория, не был разрешен вопрос о применении последнего к спорным правоотношениям и возможности начисления процентов за период с 01.04.2022 и после 12.04.2022.

Следует отметить, что положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

В связи с изложенным выше в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты, принятые в результате рассмотрения настоящего дела, подлежат отмене. 

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, верно распределить между сторонами бремя доказывания, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, указать мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом проверив представленные расчеты в случае, если суд найдет основания для взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А49-9963/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

 

СудьиИ.В. Арукаева

 

Е.Н. Бубнова