Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело №А12-1982/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу-племзаводу «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Красный Октябрь» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» - не явился, извещен;

от сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Красный Октябрь» - ФИО1 по доверенности от 22.12.2021 до перерыва, после перерыва не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (далее – ООО «Агро-Департамент») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - племзаводу «Красный Октябрь» (далее – СПК- племзавод «Красный Октябрь»), в котором с учетом заявления об увеличении размера исковых требований просит взыскать сумму основного долга по договору поставки № 282/05-М/П от 24.05.2022г. в размере 948 780 руб., единовременный штраф в размере 94 878 руб. и сумму пени в размере 336 816 руб. 

СПК-племзавод «Красный Октябрь» обратился со встречными требованиями к ООО «Агро-Департамент» о взыскании 518 387,2 руб.

СПК-племзавод «Красный Октябрь» исковые требования ООО «Агро-Департамент» признал в части требований, в оставшейся части против удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

24 мая 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (поставщик) и СПК-племзаводом «Красный Октябрь» (покупатель) 24.05.2022г. оформлен договор поставки № 282/05-М/П.

По условиям договора поставки № 282/05-М/П от 24.05.2022г. наименование, количество, цену товара и порядок оплаты стороны согласовали в приложениях к договору (пп. 1.1.,5.1., 5.3.).

Поставщик во исполнение принятых на себя по договору, приложениям обязательств поставил покупателю товар стоимостью 1 877 400 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД № 147099 от 27.05.2022г. на общую сумму 1 877 400 руб.

С учетом корректировки реализации № 109 от 07.11.2022г. на сумму 365 400 руб. общая сумма поставки по договору составила 1 512 000 руб.

ООО «Агро-Департамент» ссылается на то, что покупатель в нарушение условий договора, по которым покупатель обязался оплатить товар до 20.10.2022г., п.2. приложения № 1 от 25.05.2022г., оплату полученного товара произвел частично в размере 563 220 руб.

Таким образом задолженность по договору поставки № 282/05-М/П от 24.05.2022г. составляет 948 780,00 руб.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара по существу ответчиком не оспорен.

Доводы СПК-племзаводом «Красный Октябрь» основаны на ошибочном толковании требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения и опровергаются материалами дела.

Заявлений о фальсификации представленного в дело универсальных передаточных документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Универсальный передаточный документ является относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает поставку товара на заявленную ООО «Агро-Департамент» сумму.

Ввиду отсутствия доказательств в материалах дела оплаты СПК-племзаводом «Красный Октябрь» денежных средств за поставленный товар, требования ООО «Агро-Департамент» о взыскании задолженности по договору поставки № 282/05-М/П от 24.05.2022г. в размере 948 780 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» заявлены требования о взыскании с СПК-племзавода «Красный Октябрь» штрафа в размере 94 878 руб. и суммы пени в размере 336 816 руб. 

Стороны в пункте 8.4. договора поставки № 282/05-М/П от 24.05.2022г. условились, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотрены следующие штрафные санкции: пп. 8.4.1. единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара согласно приложений более чем на 7 календарных дней; пп. 8.4.2. пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

СПК-племзавод «Красный Октябрь», будучи участником на рынке поставки, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия и реальности надлежащего исполнения обязательства в части поставки продукции, передаваемой в рамках исполнения договора.

На момент подписания договора СПК-племзаводу «Красный Октябрь» был известен размер штрафа. Вопрос об изменении или уточнении штрафа СПК-племзаводу «Красный Октябрь» в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был.

Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, условия договора и последствия невыполнения своих обязательств, ответчику были известны.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что стороны согласовали в договоре последствия поставки продукции в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара.

По расчету ООО «Агро-Департамент» штраф составил 94 878 руб., исходя из суммы задолженности 948 780 руб.

Представленный расчет штрафа проверен судом и признается верным.

По расчету ООО «Агро-Департамент» сумма пени в размере 336 816 руб. исчислена за период с 21.10.2022г. по 12.10.2023г. Представленный расчёт суммы пени, СПК-племзаводом «Красный Октябрь» не оспорен, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведено.

При таких обстоятельствах расчёт сумма пени в размере 336 816 руб. исчислена за период с 21.10.2022г. по 12.10.2023г. принят судом как правильный.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств оплаты арендной платы ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств своевременной уплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объёме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Красный Октябрь» суммы штрафа в размере 94 878 руб. и суммы пени за период с 21.10.2022г. по 12.10.2023г. в размере 336 816 руб.  подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, с сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Красный Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 347 руб.

В ходе судебного разбирательства сельскохозяйственный производственный кооператив-племзавод «Красный Октябрь» заявил отказ от встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» о взыскании 518 387,2 руб.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от встречного искового заявления. Отказ от встречного искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

На основании изложенного, производство по делу по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.

            В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

            По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

            Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Красный Октябрь» об уменьшении покупной цены на семена подсолнечника по договору поставки № 282/05-М/П от 24.05.2022 года и приложению № 1 между ООО «Агро- Департамент» и СПК - племзавод «Красный Октябрь» на 1 126 440 руб. не может быть принято судом к производству.

            Данные требования имеют иные предмет и основание, отличные от встречных первоначально заявленных. Соответственно, заявленные об уменьшении покупной цены на семена подсолнечника по договору поставки № 282/05-М/П от 24.05.2022 года и приложению № 1 между ООО «Агро- Департамент» и СПК - племзавод «Красный Октябрь» на 1 126 440 руб. представляет собой новое, самостоятельное требование.

            Данное изменение суд первой инстанции расценивает как не отвечающее требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 282/05-М/П от 24.05.2022г. в размере 948 780 руб., единовременный штраф в размере 94 878 руб., сумму пени за период с 21.10.2022г. по 12.10.2023г. в размере 336 816 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 347 руб. 

Принять отказ сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Красный Октябрь» от встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» о взыскании 518 387,2 руб.

Производство по делу №А12-1982/2023 по встречному исковому заявлению прекратить.

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу-племзаводу «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат уплаченной государственной  пошлины в размере 10 910 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник