АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14095/2018

г. Ставрополь

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-Вираж», ОГРН 1086154001120, ИНН 6154113904, г. Таганрог, Ростовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»,  ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167, с. Русское, о взыскании 71 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 08.06.2018 по договору № 1718187375312554164000000/4100 от 10.08.2017, 1 540 635 руб. долга по договору субподряда № 1617187375592090942000000/530 от 30.05.2016, 2 011 297 руб. 48 коп. неустойки по договору субподряда № 1617187375592090942000000/530 от 30.05.2016 за период с 17.06.2017 по 07.11.2018, при участии от истца – представителя Манукяна Р.М. по доверенности от 17.07.2018, от ответчика – представителя Беленниковой О.А. по доверенности от 28.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Вираж» (далее – ООО «СТК-Вираж») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - ООО «ПМК Русская») о взыскании 71 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.217 по 08.06.2018 по договору № 1718187375312554164000000/4100 от 10.08.2017, 1 540 635 руб. долга по договору субподряда № 1617187375592090942000000/530 от 30.05.2016, 2 011 297 руб. 48 коп. неустойки по договору субподряда № 1617187375592090942000000/530 от 30.05.2016 за период с 17.06.2017 по 07.11.2018 (в уточненной редакции).  

Исковые требования мотивированы неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу №А63-14095/2018 назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, эксперту ФИО3.

04.06.2019 в суд поступило заключение эксперта.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 71  382  руб. 87 коп. процентов по договору субподряда № 1718187375312554164000000/4100 от 10.08.2017 за период с 20.10.2017 по 08.06.2018, 1 208 379 руб. долга по договору субподряда № 1617187375592090942000000/530 от 30.05.2016 и 1 287 618 руб. 32 коп.  неустойки за период с 17.06.2017 по 07.11.2018.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 10.08.2017 между ООО «СТК-Вираж» (субподрядчик) и ООО «ПМК Русская» (подрядчик) заключен договор субподряда                         № 1718187375312554164000000/4100, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое  содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществлять работы: «Обустройство объектов военного городка б/н «Какдамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены в установленные сроки работы в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.08.2017.

Согласно акту сверки за период с 01.07.2017по 30.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 462 107 руб. 

В соответствии с пунктом  4.6. договора окончательный расчет производится в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Следовательно, оплата работ должна быть произведена не позднее 20.10.2017.

После направления истцом претензии ответчик перечислил денежные средства в полном объеме 08.06.2018, то есть  с нарушением срока, установленного договором.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 20.10.2017 по 08.06.2018 составил 71 382 руб. 

Кроме того, 30.05.2016 между ООО «СТК-Вираж» (субподрядчик) и ООО «ПМК Русская» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1617187375592090942000000/530, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (1 этап) по объекту: «Обустройство объектов военного городка б/н «Какдамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены в установленные сроки работы в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ от 02.06.2017.

Согласно акту сверки за период с 01.07.2017и по 30.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 2 540 635 руб. 

После направления истцом претензии ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 000 000 руб. Поскольку оставшаяся сумма не была перечислена обществу, истец обратился с иском в суд взыскании долга и неустойки. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров субподряда возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом, что в соответствии с п. 4.6 договора субподряда                                       № 1718187375312554164000000/4100 от 10.08.2018 окончательный расчет производится в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.  Соответственно, срок оплаты наступает не позднее 20.10.2017, однако фактически оплата ответчиком произведена 08.06.2018.  

Согласно п. 17.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику на сумму долга по договору подряда субподряда                                           № 1718187375312554164000000/4100 от 10.08.2018 за период с 21.10.2018 по 08.06.2018,  составляет 71 382 руб. 87 коп.  

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Таким образом, требование о взыскании процентов в сумме 71 382 руб. 87 коп.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик расчет процентов не оспорил; контррасчет не представил.

Требование истца в части взыскания с ответчика 1 208 379 руб. долга по договору субподряда № 1617187375592090942000000/530 от 30.05.2016 и 1 287 618 руб. 32 коп.  неустойки за период с 17.06.2017 по 07.11.2018 суд считает подлежащим частичному удовлетворению. 

Исходя из содержания п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в целях определения фактически выполненных работ, качества и стоимости работ, выполненных истцом по договору субподряда                                        № 1617187375592090942000000/530 от 30.05.2016 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное  бюро», г. Ставрополь, эксперту ФИО3.

Согласно выводам эксперта общая стоимость фактически выполненных работ, подрядной организацией ООО «СТК-Вираж» по договору субподряда                                              № 1617187375592090942000000/530 от 30.05.2016 составляет 1 264 429 руб., общая стоимость качественно выполненных работ – 1 208 379 руб. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) качественный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основываясь на результатах экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость качественно выполненных работ в размере  1 208 379 руб. 

Ответчик стоимость качественно выполненных работ не оспорил; контррасчет не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика 1 208 379 руб. долга по договору субподряда № 1617187375592090942000000/530 от 30.05.2016 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 287 618 руб. 32 коп. неустойки по договору субподряда № 1617187375592090942000000/530 от 30.05.2016 за период с 17.06.2017 по 07.11.2018.

Согласно п. 6.2 указанного договора за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении при расчете неустойки статьи 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности ее размера.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности  пени последствиям нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенным нарушением и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до двукратной ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (7,50%), от неоплаченной суммы  долга.

Таким образом, применяя двойную ставку рефинансирования (15%) Центрального банка Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 252 766 руб. 40 коп. (1 208 379  х 15% / 365 х 509). 

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о ненаступлении обязанности по оплате выполненных работ при отсутствии итогового акта, признаны судом не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Вираж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Таганрог, Ростовской области, 71 382 руб. процентов за период с 20.10.2017 по 08.06.2018, 1 208 379 руб. долга, 252 766 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.06.2017 по 07.11.2018, 25 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 22 396 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 110 от 20.07.2018.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  Н.В. Демкова