АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2357/2016

16 ноября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября  2017 г.

Арбитражный суд Курс кой области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.06.2017 № 1355.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  в лице Курского филиала о взыскании 4399 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с подачей заявления о страховой выплате, почтовые расходы за доставку досудебной претензии и искового заявления в размере 300 руб. 00 коп.

Определением от 24.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 15.04.2017 выполнить следующие действия: истцу – представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику – представить материалы страхового дела, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 11.05.2017.

01.04.2016 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме. 

Определением от 16.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 04.10.2016 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г.н. М 644 УР 46, на дату ДТП – 07.02.2016, с учетом износа в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) на основании акта осмотра №1371/16 от 17.02.2016?

24.10.2016 в Арбитражный суд Курской области поступило экспертное заключение №6586 от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено                     ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. 

Производство по делу №А35-2357/2016 было приостановлено до получения заключения эксперта.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России 25.05.2017 в суд представлено заключение № 656/13.4-3 от 19.05.2017.

После проведения судебных экспертиз истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял заявленные требования и согласно последним уточнениям, поступившим в суд 07.11.2017, просит взыскать 25 370  руб. страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с доставкой досудебной претензии, в размере 300 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

В процессе рассмотрения дела ответчик поддержал ранее заявленные возражения на исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Возражений не последовало.

Ходатайство судом удовлетворено. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на иск. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 404106, 

<

...>, кабинет 6.

Страховое акционерное общество «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2016 с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, управляемого владельцем, и автомобилем марки Мицубиши Монтеро, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО5, и управляемым собственником, автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №0355616034. 

Между потерпевшим и ООО "Вектор 46" 08.02.2016 заключен договор об уступке прав требования  №1371/16-Ц, согласно которому потерпевший передал ООО "Вектор 46" право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в том числе страховых убытков, неустойки, финансовой санкции и (или) штрафа  иных расходов. 

09.02.2016 истцом в страховую компанию – филиал САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования, кроме того, истцом было направлено уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Срок проведения осмотра транспортного средства истцом был определен 17.02.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

17.02.2016 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Группы компаний  «РАНЭ» от 17.02.2016. ИП ФИО6 на основании заключенного с истцом договора в тот же день также был произведен осмотр  поврежденного транспортного средства (копия акта осмотра №1371/16 имеется в деле). Спора по повреждениям между сторонами нет.

На основании акта осмотра Группы компаний «РАНЭ» от 17.02.2016 ответчик организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-М» №3518704 от 21.02.2016, величина стоимости восстановления поврежденного  транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 07.02.2016 составляет 13 530 руб. 00 коп. (с учетом износа деталей).

Платежным поручением от 02.03.2016 №16132 САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 13 530 руб. (копия платежного поручения имеется в деле).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 11.03.2016 вручил ответчику претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения 4399 руб., 15000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, а также уведомлением о дате и месте осмотра. 

Одновременно с претензией ответчику истцом была представлена копия заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №1371/16 от 04.03.2016, подготовленного ИП ФИО6 на основании заключенного с истцом договора от 17.02.2016,  в соответствии с которым размер стоимость восстановительного ремонта составляет 17 900 руб. (с учетом износа).

На основании предъявленной истцом претензии, ответчиком проведена проверка заключения ООО «РАНЭ-М» от 21.02.2016 и по результатам проверки сделан вывод о том, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 14 800 руб. против 17 929 руб. 68 коп., указанных в экспертном заключении ИП ФИО6 №1371/16 от 04.03.2016, в связи с чем претензия истца была оставлена без удовлетворения, о чем истец уведомлен письмом от 17.03.2016, исх. номер 15032016/73-1. 

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в меньшем размере и необходимость компенсации убытков в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закона Закон об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

Требования истца основаны на договоре уступки права требования, заключенном с потерпевшим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования , возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству.   

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Факт получения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения  подтвержден материалами дела.

Из положений п. п. 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы, а на страховщика возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

На основании п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что после получения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком 17.02.2016 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается имеющимся в деле актом осмотра Группы компаний  «РАНЭ», проведена независимая экспертиза с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, которая составила 13 530 руб. согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 21.02.2016.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2016 №16132 и не оспаривается истцом. 

Из положений статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 04.10.2016 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г.н. М 644 УР 46, на дату ДТП – 07.02.2016, с учетом износа в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) на основании акта осмотра №1371/16 от 17.02.2016?

По результатам  судебной экспертизы экспертом ИП ФИО3 сделан следующий вывод:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер 

<

***> на дату ДТП (07.02.2016 г.) в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра №1371/16 от 17.02.2016 с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П, составляет 20 600,00 (Двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, вызванный в судебное заседание, пояснил, что при проведении ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из его повреждений, требуется замена стекла бокового заднего, так как указанная деталь является деталью одноразового использования.  

В связи с наличием возражений САО «ВСК» относительно выводов эксперта по итогам судебной экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного  ремонта, определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено                     ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. 

С учетом пояснений и предложений сторон, на разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить вид ремонтного воздействия поврежденных элементов транспортного средства Ford Focus, г.н. М 644 УР 46 на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, учитывая фотоматериал, имеющийся в деле, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г.н. М 644 УР 46, на дату ДТП – 07.02.2016, с учетом износа в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)?

2. Необходимо ли производить замену стекла бокового заднего правого при выполнении работ по устранению повреждений транспортного средства Ford Focus, г.н. М 644 УР 46, указанных в акте осмотра?

Согласно выводам проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебной экспертизы (заключение № 656/13.4-3 от 19.05.2017),

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер 

<

***> на дату ДТП (07.02.2016 г.) с учетом износа в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П, составляет 38 900 руб. 00 коп.

При выполнении работ по устранению повреждений транспортного средства Форд Фокус, г. н. 

<

***> указанных в акте осмотра, необходимо производить замену стекла бокового заднего правого.

В заключении ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России указано, что при  исследовании  акта  осмотра транспортного  средства №1371/16 от 17.02.2016, составленного ИП ФИО6 (л.д. 44) и акта осмотра транспортного средства №070216461 от 17.02.2016, составленного Группой Компаний «РАНЭ» (л.д. 102, 103) экспертом установлено, что автомобиль Фор Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет повреждения аварийного характера и установлены виды ремонтных воздействий, а именно:

1. Панель боковины задняя правая - деформация на площади 50% с образованием излома рёбер жёсткости (ИРЖ) - Ремонт 5 часов с окраской;

2. Бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия (НЛКП) на площади 20 % - окраска. 

Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства» №432-п от 19.09.2014 Центрального банка Российской Федерации повреждения кузовных элементов с образованием излома рёбер жёсткости (ИРЖ) относится к 3-й категории - сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).

Согласно информации, имеющейся в ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России при выполнении ремонтных работ 3-й категории сложности панели боковины задней правой необходимо произвести снятие/установку стекла задней правой боковины. Стекло задней правой боковины после снятия не подлежит повторной установке, т.к. при снятии стекла повреждается уплотнитель стекла задней правой боковины, а уплотнитель стекла задней правой боковины, как отдельная деталь, отсутствует в розничной продаже, т.е. требуется замена стекла задней правой боковины. 

По ходатайству ответчика эксперт ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России был вызван в судебное заседание, который пояснил, что указание в обоих актах осмотра площади повреждения детали в размере 50 % является основанием для определения вида ремонтного воздействия детали как ее замену. В спорном случае при выполнении работ по устранению повреждений транспортного средства указанной модификации необходимо производить замену стекла бокового заднего правого. 

Таким образом, в рамках проведения двух судебных экспертиз экспертами сделаны выводы о необходимости производить замену стекла бокового заднего правого при выполнении работ по устранению повреждений транспортного средства Ford Focus, г.н. М 644 УР 46.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий в выводах экспертов судом не усматривается. При их проведении эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованных возражений относительно результатов судебной экспертизы, проведенной ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России, ответчиком не представлено,  доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела ответчиком также не представлено.

С учетом выводов экспертов, основанных на положениях Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной  от 19.09.2014 №432-п, иные доказательства, в том числе ответы дилерских центров марки Форд не принимаются судом во внимание.

На основании вышеизложенного, представленное истцом экспертное заключение от 04.03.2016 №1371/16 и заключение ООО «РАНЭ-М» от 21.02.2016 №3518704, носят рекомендательный характер и оцениваются судом в совокупности с остальными доказательствами по делу, в том числе, заключениями судебных экспертиз. 

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчик представил экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» от 29.11.2016 №ОСАГО025042 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому  размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16 200 руб. 

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «РАНЭ-М» (экспертного заключения от 21.02.2016, на основании которого произведена страховой компанией выплата страхового возмещения, и представленного в ходе рассмотрения дела экспертного заключения от 29.11.2016 №ОСАГО025042) составляет более 10 %, следовательно, такая разница выходит за пределы статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В этой связи, указанные заключения не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы №656/13.4-3 от 19.05.2017, выполненным ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 25 370 руб. (с учетом выплаты 13 530 руб.) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических  услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении разумных пределов расходов на  оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты  услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил договор  №1371/16- Ю на оказание юридических услуг от 11.03.2016, заключенный с ИП ФИО7, а также копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2016  №1207 на сумму 20 000 руб. и фискального чека.

Согласно разделу 4 договора на оказание юридических услуг, представленного истцом в материалы дела, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Из условий п. п. 1.2., 2.1.3, 2.1.4. договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникла у заказчика в связи с заключением договора уступки от 08.02.2016 №1371/16-Ц. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех необходимых инстанциях и арбитражных судах в порядке упрощенного производства по иску заказчика к страховой компании о взыскании страхового возмещения в пользу заказчика. В рамках данного договора исполнитель обязался составлять и подавать необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление, объяснения, ходатайства.  

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая  характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, наличие большого количества аналогичных дел с участием  тех же лиц, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 (5000 руб. за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств), суд приходит к выводу о несоответствии суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов  объему выполненных работ, в связи с чем считает  необходимым снизить  размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 7000 руб. (5000 руб. – за составление искового заявления и 2000 руб. – за подготовку досудебной претензии), что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Помимо того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. 00 коп., которые в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению судом на ответчика, так  как Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный  порядок урегулирования спора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся судом на ответчика с возмещением в пользу истца. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы на проведение судебных экспертиз относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» страховое возмещение в размере 25 370 руб., 300 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      В. А. Захарова