ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62914/2023

Дело № А40-321381/19

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года по делу №А40-321381/19 о признании недействительной сделкой договор о залоге доли № 77/614-н/77-2019-1-272 от 30.01.2019, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» (Россия) и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путём признания прекращенным залога 75% доли в ООО «Можайка Сити» номинальной стоимостью 7 500 рублей, установленный в пользу АО «Кредит Европа Банк» (Россия) (ГРН № 6197746627094 от 08.02.2019), о чем внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) БенЭли Габриеля Исаковича

при участии в судебном заседании:

От ПАО «ПСБ» - ФИО3 по дов. от 14.07.2022

От ПАО «ВТБ» - ФИО4 по дов. от 23.09.2021

От АО "Кредит Европа Банк (Россия)" -  ФИО5 по дов. от 10.11.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсант от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г. удовлетворено заявление ФИО8 об освобождении его от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 года ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022 г. (направлено почтовым отправлением 31.01.2022.) финансовый управляющий должника  обратился в суд с  иском  ФИО11, ФИО1, АО «Кредит Европа Банк» (Россия), третье лицо - ООО «Можайка Сити» о признании недействительным договора о залоге доли № 77/614-н/77-2019-1-272 от 30.01.2019 г., заключенного между АО «Кредит Европа Банк» (Россия» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. 

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 02.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 02.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 признан недействительной сделкой договор о залоге доли № 77/614-н/77-2019-1-272 от 30.01.2019, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» (Россия) и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, признаны прекращенным залог 75%-ной доли в ООО «Можайка Сити» номинальной стоимостью 7 500 рублей, установленный в пользу АО «Кредит Европа Банк» (Россия) (ГРН № 6197746627094 от 08.02.2019), о чем внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Представители ПАО «ВТБ» и ПАО «ПСБ»  в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя  спор на новое рассмотрение, суд  округа  указал на то, что судами не учтено следующее. В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Как следует из п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Таким образом, исходя из содержания статьи 10, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-321381/19-36-405 «Ф» в связи с признанием недействительным Договора дарения от 17.10.2017 в конкурсную массу ФИО12 была возвращена доля в размере 75% в уставном капитале ООО «Можайка Сити» номинальной стоимостью 7 500 руб. Оспариваемая сделка была заключена между ФИО11 (супруга ФИО12, даритель) и ФИО1 (сестра ФИО12, одаряемый). Судебный акт вступил в законную силу 20.08.2021. Финансовый управляющий ФИО12 обратился с заявлением о признании недействительным Договора о залоге доли № 77/614-Н/77-2019-1-272 от 30.01.2019 (далее -Договор залога) в ООО «Можайка Сити», заключенного между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» (Россия). Заявление подано 31.01.2022. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ и указал, что ФИО1 (сестра ФИО12) не имела права на передачу имущества в залог, поскольку не являлась его собственником; ФИО1 не была даже должником по какому-либо из обязательств, обеспечиваемых залогом, и предоставила имущество в залог безвозмездно по залоговой стоимости 7 500 руб. (действительная стоимость, согласно данным бухгалтерского баланса, около 49 437 000 руб.); ФИО1 является недобросовестным залогодателем, поскольку ей было известно о противоправной цели сделки - она получила долю от жены ФИО12 ФИО11 за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве ФИО12 (17.10.2017), являлась сестрой ФИО12 и женой Шамир Р.И. - второго бенефициара ГК «Г.М.Р. Планета Гостеприимства» (наряду с Должником).АО «Кредит Европа Банк» (Россия) было недобросовестным залогодержателем, поскольку знало об отсутствии права ФИО1 на распоряжение данным имуществом и установило обременение на долю прямо во время процедуры реализации имущества, введенной как в отношении ФИО12, так и в отношении ФИО13 - мужа ФИО1 (дело № А40-206936/2019). По     мнению     финансового     управляющего,     недобросовестность     залогодержателя подтверждалась следующим. АО «Кредит Европа Банк» (Россия) взяло имущество в ипотеку в условиях, когдаобеспечиваемое обязательство было просрочено, при этом на момент заключениядоговора АО «Кредит Европа Банк» (Россия) было одновременно включено в реестртребований кредиторов: должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 по делу № А12-34932/2017), сестрой которого является Шамир М.И; мужа ФИО1 - ФИО13 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 по делу № А12-34933/2017), который наряду с Должником являлся конечным бенефициаром ГК «Г.М.Р. Планета Гостеприимства» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017), и не могло не знать об отсутствии у ФИО1 права на распоряжение имуществом. За месяц до заключения Договора залога АО «Кредит Европа Банк» получило от Банка ВТБ (ПАО) права требования к ООО «Можайка Сити» (заемщик) и Должнику (поручитель) по Договору уступки прав требования от 29.12.2018 по кредитным договорам № 

<

***> от 03.12.2012 и № 721/2398-0000417 от 26.02.2014 на сумму 144 802 594,58 руб. Поручителями по данным уступленным требованиям (п. 1.1.7 Договора уступки) были сам Должник, ФИО11 (супруга ФИО12, которая вывела актив из конкурсной массы), Шамир Р.И. (муж ФИО1 и должник АО «Кредит Европа Банк»), ФИО14 (сын ФИО12), ФИО15 (мать мужа ФИО1). Через месяц после уступки АО «Кредит Европа Банк» (Россия) присоединило данное требование  к своим  (уже  включенным  в реестр)  и  обеспечило  весь  пул требований оспариваемым Договором залога. При этом все кредитные договоры, обеспечиваемые договором залога, датированы 2012-2014 гг., а Договор залога заключен 30.01.2019.

Суд  кассационной  инстанции указал на то, что данным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций оценку не дали; доказательства, имеющиеся в деле, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных определения, постановления. Кроме того, судами не учтено, что договор дарения от 17.10.2017 доли в размере 75% в уставном капитале ООО «Можайка Сити», заключенный между ФИО11 (супруга ФИО12, даритель) и ФИО1 (сестра ФИО12, одаряемый) и договор о залоге доли № 77/614-Н/77-2019-1-272 от 30.01.2019 в ООО «Можайка Сити», заключенный между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» (Россия), в силу субъектного состава участников сделок и предмета сделок по сути являются цепочкой сделок, причем сделка дарения в судебном порядке уже признана недействительной. Следовательно, выводы судов об отсутствии в оспариваемой сделке залога признаков недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Соответственно, вывод суда первой инстанции о применении исковой давности по требованию финансового управляющего исходя из срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если будет установлена ничтожность сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права. При этом фактические обстоятельства по заявлению ответчика о применении исковой давности по требованию финансового управляющего исходя из срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не устанавливались и имеющиеся в деле доказательства не оценивались. 

Выполняя  указания суда округа, суд  первой  инстанции пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО12, после признания 14.11.2017 ФИО12 банкротом 17.01.2018 в дело № А12-34932/2017 поступило заявление АО «Кредит Европа Банк» (Россия) о включении требования в реестр требований кредиторов по 4 кредитным договорам, а также по 6 договорам поручительства:

 

№

Кредитный договор

Статус

Основной долг.

Проценты, руб.

1

№ 00756ЕБ000000000294 от 31.03.2012 г.

Заемщик

1 130 054,06

243 412,66

2

№ 00756ЕБ000000000258 от 31.03.2012 г.

Заемщик

559 714,21

127 328,97

3

№ 00436М6000000000037 от 18.06.2013 г.

Заемщик

112 956 250,76

30 917 624,65

4

№ 00436М0000000000054 от 27.02.2015 г.

Заемщик

17 295 195,61

2 055 673,08

5

№000001003792 от 15.10.2013 г.

 

Поручитель за ООО «Бразерс и Компания»

19 000 000

5 104 450,96

6

№000001004031 от 14.03.2014 г.

Поручитель за ООО «Бразерс и Компания»

33 000 000

9 560 362,18

7

№000001004318 от

06.11.2014 г.

Поручитель за ООО «Бразерс и Компания»

32 203 540,17

9 318 785,95

8

№000001004473 от

06.11.2014 г.

Поручитель за ООО «Директ-Сити»

6 550 000

955 554,94

9

№000001004462 от

15.05.2015 г.

Поручитель за ООО «Директ-Сити»

7 320 468,76

1 084 025,09

10

№000001004476 от

19.05.2015 г.

Поручитель за ООО «Директ-Сити»

141 675 753,39

15 704 331, 64

ИТОГО:

371 690 976, 96

75 071 550,12

 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 по делу № А12-34932/2017 от 01.03.2018 требования АО «Кредит Европа Банк» включены в реестр требований кредиторов должника.

17.12.2018 конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением об оспаривании договора дарения от 17.10.2017, согласно которому супруга должника ФИО11 подарила 75% долю в ООО «Можайка Сити» родной сестре должника - ФИО1

28.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор уступки прав (требований) № 77АВ 9980360, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступило права требования к ООО «Можайка Сити» по кредитным соглашениям  от 03.12.2012 № 

<

***>, от 26.02.2014 № 721/2398-0000417 на общую сумму 144 802 594,58 руб. Должник выступал поручителем по данным договорам на основании договоров поручительства от 03.12.2012 № 

<

***>-п01 и от 26.02.2014 № 721/2398-0000417-пОЗ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве,  Банк ВТБ (ПАО) заменен на АО «Кредит Европа Банк».

Впоследствии, 30.01.2019 АО «Кредит Европа Банк», включенное в реестр требований кредиторов должника, заключило с ФИО1 (сестрой должника) договор о залоге доли № 77/614-н/77-2019-1-272 от 30.01.2019.

В период заключения данного договора залога рассматривался обособленный спор о признании недействительным договора дарения от 17.10.2017. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 договор дарения от 17.10.2017 признан недействительным, в конкурсную массу должника была возвращена 75%-ная доля в ООО «Можайка Сити» номинальной стоимостью 7 500 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А40-321381/19 данный судебный оставлен без изменения, и вступил в законную силу.

Как следует из п. 1.2.1-1.2.2 договора залога, ФИО1 отдает 75% долю в ООО «Можайка Сити» в залог по кредитным обязательствам АО «Кредит Европа Банк», уже включенным в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1.2.3 договора залога, ФИО1 отдает 75%-ную долю в ООО «Можайка Сити» в залог по кредитным обязательствам, которые были 28.12.2018 уступлены Банком ВТБ (ПАО) - то есть по кредитному соглашению от 03.12.2012 № 

<

***>, кредитному соглашению от 26.02.2014 № 721/2398-0000417 на общую сумму 144 802 594,58 руб.

 Установив  указанные  обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор залога был заключен между: сестрой должника - ФИО1, получившей от супруги должника собственность на долю на основании договора дарения от 17.10.2017, заключенного на следующий день после возбуждения дела о банкротстве (16.10.2017) и в ходе разбирательства об оспаривании сделки; АО «Кредит Европа Банк» (Россия), которое уже было включено в реестр требований кредиторов ФИО12 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018; получило права требования от Банка ВТБ (ПАО) 28.12.2018.

Требования заявителя Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 в размере 3 107 018 029,79 руб., что превышает 10% суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с этим Банк ВТБ (ПАО) имеет право на оспаривание сделки на основании п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно доводам заявления Банка ВТБ (ПАО) и представленным в материалы дела доказательствам, 21.03.1996 между должником ФИО6 (ранее до смены фамилии и имени - Елашвили Георгий Исакович) ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен брак, актовая запись № 810, повторное свидетельство о заключении брака Ш-МЮ № 768946 выдано Дворцом Бракосочетания № 3 г. Москвы 25.09.2009 г.

В период брака 21.06.2013 ФИО11 была приобретена доля в ООО «Можайка Сити» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 7 500 рублей.

17.10.2017, т.е. на следующий день после вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения от 16.10.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом, супруга должника ФИО11 заключила с родной сестрой должника - ФИО1 договор дарения доли в ООО «Можайка сити» от 17.10.2017 г., согласно которому доля в размере 75% номинальной стоимостью 7 500 рублей безвозмездно переходит в собственность ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Установив вышеизложенные  обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что поскольку АО «Кредит Европа Банк» (Россия) при принятии имущества в залог знало о том, что оно принимает его от лица, которое не было надлежаще управомочено им распоряжаться, следовательно, договор залога подлежит признанию недействительным.

Кроме того, судом первой  инстанции учтено, что договор дарения от 17.10.2017 доли в размере 75% в уставном капитале ООО «Можайка Сити», заключенный между ФИО11 (супруга должника, даритель) и ФИО1 (сестра должника, одаряемый) и договор о залоге доли № 77/614-Н/77-2019-1-272 от 30.01.2019 в ООО «Можайка Сити», заключенный между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» (Россия), в силу субъектного состава участников сделок и предмета сделок по сути являются цепочкой сделок, а сделка дарения в судебном порядке уже признана недействительной вступившим в законную силу  судебным актом.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд  первой  инстанции исходил из следующего.

В письменных объяснениях финансовый управляющий ссылается на то, что о наличии оснований для оспаривания договора залога ему стало известно не ранее 01.12.2021, когда им была фактически получена копия договора о залоге доли № 77/614-н/77-2019-1-272 от 30.01.2019 (оспариваемый договор залога).

Судом  первой инстанции установлено, что 20.10.2021 АО «Кредит Европа Банк» подало в материалы дела №А40-33897/2020 о банкротстве супруги должника - ФИО11 - заявление о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом. В качестве приложения 3 к данному заявлению указан договор о залоге доли № 77/614-н/77-2019-1-272 от 30.01.2019 (оспариваемый договор залога).

19.11.2021 23:23:29 МСК Банком ВТБ (ПАО) подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А40-33897/2020, в котором содержалась просьба  выдать для ознакомления в общем порядке материалы обособленного спора по заявлению АО «Кредит Европа Банк» (Россия).

01.02.2021 материалы дела были предоставлены Банку ВТБ (ПАО) для ознакомления. Письмом представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 от 01.12.2021 17:47 фотокопия материалов дела была отправлена по электронной почте представителю должника ФИО16 и финансовому управляющему должника.

Установив  указанные  выше обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел к  правильному выводу о том, что с 01.12.2021 в распоряжении финансового управляющего находился оспариваемый договор, соответственно, с указанного дня ему стало известно об основаниях для оспаривания сделки.

Отклоняя возражения АО «Кредит Европа Банк» (Россия) о наличии у финансового управляющего должника получить оспариваемый договор ранее, суд  первой  инстанции исходил из того, что на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества (14.11.2017) 75%-ная доля в ООО «Можайка Сити» уже была отчуждена в отношении ФИО1, а информация о данной сделке не раскрывалась должником ни финансовому управляющему, ни Банку, договор финансовому управляющему не передавался. Акты приема-передачи, почтовые описи, подтверждающие передачу документов, должником и его супругой не подписывались. Более того, в течение длительного времени на запросы финансового управляющего о предоставлении информации и документов должник либо не отвечал, либо занимал позицию о том, что имущество ФИО11 является ее личным имуществом ввиду раздельного режима имущества супругов, и предоставлять информацию он не обязан. ФИО11 документов также не передавала.

Материалами дела  подтверждено, что 09.02.2019 финансовый управляющий должника направил заявление о предоставлении информации и документов, 01.04.2019 в связи с отказом в предоставлении информации финансовый управляющий должника обратился в суд с требованием обязать передать информацию и документы. В ходе производства по требованию о предоставлении документов 15.07.2020 должником поданы письменные пояснения о том, что имущество ФИО11 является ее личным имуществом и предоставлять информацию должник о нем не обязан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, на ФИО11 возожжена обязанность предоставить финансовому управляющему должника ФИО6 документы относительно наличия у супруги должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Кроме того, судом  первой  инстанции установлено, что финансовый управляющий в установленном порядке  предпринимал меры  к получению копии договора залога в налоговом органе, однако документы ему не были представлены.

Так, из письма ИФНС № 34 по г. Москве № 2106/0036 от 04.06.2021 следует, что оспариваемый договор о залоге 77/614-н/77-2019-1-272 от 30.01.2019 в регистрационном деле ООО «Можайка Сити» отсутствует.

Финансовым управляющим был направлен запрос № 003 от 10.08.2021 в МИ ФНС № 46 по г. Москве. Письмом МИ ФНС № 46 по г. Москве № 09-06/063197@ от 16.08.2021 финансовому управляющему должника отказано в предоставлении документов из регистрационного дела. 

Судом первой инстанции также учтено, что договор залога, в нарушение действующих положений Закона о банкротстве, не был самостоятельно предоставлен ФИО6 и ФИО11 финансовому управляющему. Так, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-321381/2019 следует, что в течение длительного времени на запросы финансового управляющего о предоставлении информации и документов должник либо не отвечал, либо занимал позицию о том, что имущество ФИО11 является ее личной собственностью и ей не принадлежит. ФИО11 документов также не передавала. 09.02.2019 финансовый управляющий должника направил заявление о предоставлении информации и документов, 01.04.2019 в связи с отказом в предоставлении информации финансовый управляющий должника обратился в суд с требованием обязать передать информацию и документы. В ходе производства по требованию о предоставлении документов 15.07.2020 должником поданы письменные пояснения о том, что имущество ФИО11 является ее личным имуществом и предоставлять информацию должник о нем не обязан.

При этом, судом учтено, что первоначально утвержденный финансовый управляющий ФИО7 был предложен кредитором Ш. Элишакашвили и должником в ходе искусственного изменения территориальной подсудности спора, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами. Документы последующим финансовым управляющим ФИО7 не передал.

Так, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 по делу № А12-34932/2017 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы установлено, что в поведении ФИО6, ФИО17 и ФИО13 суд усматривает недобросовестность, направленную на искусственное изменение территориальной подсудности дела («банкротный туризм»), явное наличие которой не могло остаться не отмеченным судом первой инстанции, однако оставлено без внимания.

В переданных на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы делах № А12-34932/2017 (должник), А12-34930/2017 (ФИО17) и А12-34933/2017 (Шамир Р.И.) кандидатура финансового управляющего была предложена одним и тем же кредитором - Ш. Элишакашвили - который единственный из кредиторов был осведомлен об изменении территориальной подсудности всех троих должников одновременно.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу № А40-206936/19 (в деле о банкротстве супруга Шамира М.И. - ФИО13) установлено, что первоначально утвержденный финансовый управляющий, кандидатура которого предложена Ш. Элишакашвили, не может быть признан независимым и беспристрастным, поскольку его кандидатура предложена лицами, участвовавшими в искусственном изменении территориальной подсудности.

Первоначально утвержденный в деле финансовый управляющий должника (ФИО6) ФИО7 был утвержден в деле № А12-34932/2017 в ходе реализации должником данного искусственного изменения территориальной подсудности, по предложению кредитора Ш. Элишакашвили, являвшегося первым заявителем по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу № А40-321381/2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, и финансовым управляющим утверждена ФИО9, член НП СРО «Развитие» (утверждена решением собрания кредиторов должника большинством голосов).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-321381/2019 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей,  финансовым управляющим утверждена ФИО10, член СРО  «ААУ  «Паритет»  (утверждена решением собрания кредиторов должника большинством голосов).

После освобождения ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ФИО7 не передал документы последующим управляющим, что явилось основанием  для вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-321381/2019 об истребовании документов.

Таким образом, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключается возможность получения финансовым управляющим документов, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания договора залога.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что должник обязан передать финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе и само имущество,   при   этом   обязанность   совершить   активные   действия   по   передаче   имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, с учетом указаний  суда кассационной инстанции, суд  первой  инстанции правомерно признал сделки  недействительной  с  применением последствий, отклонив доводы о пропуске управляющим срока исковой давности.

Доводы  апеллянта  подлежат отклонению, поскольку АО «Кредит Европа Банк» (Россия) при принятии имущества в залог знало о том, что оно принимает его от лица, которое не было надлежаще управомочено им распоряжаться. Доказательств того, что  Банк являлся добросовестным приобретателем материалы спора не  содержат.

Довод  апеллянта о том, что судом не учтено, что его требования как залогового кредитора включены в реестр требований при банкротстве супруги должника ФИО11, не может быть принят во внимание при рассмотрении заявления об оспаривании сделки поскольку применительно к  статьям 309, 311 АПК РФ признание договора залога недействительной сделкой является основанием для пересмотра определения суда о включении в реестр требований кредиторов.

Несостоятельным апелляционный  суд  довод  апеллянта  относительно срока исковой давности, поскольку о наличии оснований для оспаривания данного договора (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) финансовый управляющий мог узнать не ранее 01.12.2021, получив материалы  дела № А40-33897/2020 на ознакомление. 

Оспариваемый договор залога не мог быть получен в налоговом органе, что подтверждается соответствующими  ответами  уполномоченного органа.  

Также, договор залога не мог быть получен первоначально утвержденным финансовым управляющим, ввиду  непередачи  должником и его супругой  документов, что  установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-321381/2019.

09.02.2019 финансовый управляющий должника направил заявление о предоставлении информации и документов, 01.04.2019 в связи с отказом в предоставлении информации обратился в суд с требованием обязать передать информацию и документы. 

Спорный договор залога не мог быть получен последующими управляющими (ФИО9 и ФИО10), т.е. документы не были переданы управляющим, утвержденным в целях реализации схемы банкротного туризма.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу № А40-206936/19 (в деле о банкротстве супруга Шамира М.И. - ФИО13) было установлено, что первоначально утвержденные управляющие были утверждены самим должником при реализации схемы банкротного туризма, т.е. действовали в его интересах.

После освобождения финансового управляющего ФИО7, последний не передал документы последующим управляющим, что установлено определением  Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-321381/2019 об истребовании документов.

• Финансовый управляющий ссылается на основания ничтожности сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 335 ГК РФ), и исковое заявление было подано им в пределах трехлетнего срока (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-21919/2017). Так, запись о залоге в ЕГРЮЛ была зарегистрирована 08.02.2019. Заявление подано 31.01.2022 (первый рабочий день, т.к. 30.01.2022 приходится на воскресенье), т.е. трехлетний срок считается соблюденным даже при исчислении его с даты подписания договора - 30.01.2019. 

Таким образом, судом первой  инстанции правомерно отклонены доводы о пропуске управляющим срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку  указания суда округа выполнены  в  полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года по делу №А40-321381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            С.А. Назарова

Судьи:                                                                                     А.Г. Ахмедов

                                                                                                Ж.Ц. Бальжинимаева