Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77246/23

19 февраля 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "АРХБЮРО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2 (ИНН 

<

***>; 

<

***>)

третье лицо: ООО «Империя Вкуса»

о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании 765 489,83 руб. задолженности, 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХБЮРО" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее  – ответчики) о взыскании с ответчиков 765 489,83 руб. в пользу ООО "АРХБЮРО" солидарно 576020 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя Вкуса»

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Империя Вкуса».

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представители ответчиков, третьего лица для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

            Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьего лица. 

            Рассмотрев материалы искового заявления ООО "АРХБЮРО", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

            Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307770000412768) (согласно Договору аренды «Арендодатель -            1»), Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600179670) (согласно Договору аренды - «Арендодатель - 2») и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317774600030389) (согласно Договору аренды - «Арендатор») заключен Договор аренды части нежилого здания № 08/2020 от 24.08.2020 г. (далее - Договор).

            Впоследствии между Арендодателями и Арендатором было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей Арендатора от 01.04.2021 г. по Договору аренды части нежилого здания № 08/2020 г. от 24.08.2020 г. (далее - Соглашение о передаче прав), в соответствии с которым права и обязанности Арендатора в полном объеме были переданы Новому Арендатору ООО «Империя Вкуса».

            В связи с неисполнением своих обязательств по Договору, у ООО «Империя Вкуса» перед Арендодателями образовалась задолженность по оплате арендной платы.

            Впоследствии между Арендодателями и ООО «АрхБюро» был заключен Договор уступки права требования № 1 от 27 сентября 2021 г., согласно которому ИП ФИО4 и ИП Хромой А.М. (Цеденты) уступают (передаёт) все права по отношению к ООО «Империя Вкуса» (Должнику) по Договору аренды части нежилого здания № 08/2020 от 24.08.2020 г. и иные, связанные с данным договором права, в том числе права требовать оплаты за оказанные услуги и применения мер ответственности за неуплату или просрочку оплаты за оказанные услуги.

            Истец, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Московской области для взыскания задолженности.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 г. по делу № А41- 84375/2021, вступившим в законную силу 14.01.2022 г., с ООО «Империя Вкуса» взыскано 501 940,77 руб. задолженности, 235 794,06 руб. штрафа, 10 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг, 17 755,00 руб. расходов по госпошлине, на общую сумму 765 489,83 руб. 

            По исполнительному листу ФС № 027701189 от 29.12.2021 г., выданному Арбитражным судом Московской области возбуждено исполнительное производство № 120647/22/50021-ИИ от 12.04.2022 г. 

            31.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.             03.11.2022г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Империя Вкуса».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 г. по делу № А41- 86090/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Империя Вкуса» прекращено на основании пункта 1, статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91, а именно отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства 

            Согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 05.03.2021 г. и по настоящий день Генеральным директором ООО «Империя Вкуса» является ФИО1 (ИНН 

<

***>), единственным участником ООО «Империя Вкуса» с 02.11.2020 г. и по настоящий день является ФИО2 (ИНН 

<

***>).

            ФИО1 как генеральным директором ООО «Империя Вкуса», собственноручно было подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей Арендатора от 01.04.2021г. по Договору аренды части нежилого здания № 08/2020 г. от 24.08.2020 г.

            С момента подписания данного Соглашения, ООО «Империя Вкуса» ни разу не произвело оплату аренды.

            При этом, Генеральным директором ООО «Империя Вкуса» ФИО1 подписано Гарантийное письмо, о том, что Общество гарантирует оплату задолженности до 29.05.2021 г., ежемесячно ею подписывались акты приема-передач услуг, но ни одна оплата не была произведена.

На сегодняшний день, согласно электронной картотеке арбитражных дел, в отношении ООО «Империя Вкуса» имеются дела, по которым вынесены судебные акты о взыскании денежных средств с ООО «Империя Вкуса»:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 г. по делу № А56-72310/2021 о взыскании в пользу ООО «ДЛ-ТРАНС» задолженности за оказанные услуги по заявке от 10.06.2021 г. на сумму 88016 руб. 86 коп.;

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. по делу № А40- 183629/2021-26-1251 о взыскании в пользу ООО «НАЙС БИР» задолженности по договору поставки № 2612 от 10.03.2021 г. по товарным накладным № 4687 от 16.04.2021 г., № 5889 от 14.05.2021 г. в размере 33 747,50 руб., неустойку в размере 17 988,98 руб. за период с 27.04.2021  г. по 26.08.2021 г., неустойку за период с 27.08.2021 г. и по день фактического исполнения обязательств;

            Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2022 г. по делу № А23- 2283/2022 о взыскании в пользу ИП ФИО6 задолженность на сумму 70 000 руб. по договору транспортных услуг от 14.06.2021 г. 

            Все вышеуказанные судебные акты, вынесены судами в связи с образованием задолженностей, возникших именно в тот период (март - июнь 2021г.), когда контролирующими лицами являлись ФИО1 и ФИО2

            Согласно данным с сайта https://fssp.gov.ru/ в отношении ООО «Империя Вкуса» возбуждено порядка 3 исполнительных производств, на общую сумму 1 052 438,65 рублей по исполнительным листам, полученным в срок с 2021 по 2022 год.

            Данное обстоятельство, отражено в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

            Размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей явно превышал стоимость имущества (активов) должника. Финансовое состояния должника нельзя отнести к временным финансовым затруднениям, поскольку период неплатежеспособности должника начался с 2021 года и длится по настоящее время.

            Вместе с этим, контролирующее лицо Должника, не предпринимая никакие меры по погашению задолженностей прекращает свою деятельность, перестает получать корреспонденцию и вести какую-либо хозяйственную деятельность.

            Впоследствии, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области 21.03.2022 г. внесена запись №         150000248066593 в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице.

            Более того, согласно краткой бизнес-справке СБИС от 29.06.2023 г., Операции по счетам приостановлены по решению ФНС от 28.01.2022 г. А последняя финансовая отчетность в органы ФНС подавалась должником только за 2020 год, начиная с 2021 год и по настоящий день финансовая отчетность Должником не подавалась..

            ООО "АРХБЮРО" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя Вкуса»  руководителя должника ФИО1 и учредителю Общества ФИО2, взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "АРХБЮРО" солидарно 765 489,83 руб. 

            В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А41- 84375/2021.

            В соответствии с правовой позицией пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

            Согласно пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве.

            В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до

банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

            В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

            Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

            являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

            имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

            Из материалов дела следует,  что с 05.03.2021 г. и по настоящий день Генеральным директором ООО «Империя Вкуса» является ФИО1 (ИНН 

<

***>), единственным участником ООО «Империя Вкуса» с 02.11.2020 г. и по настоящий день является ФИО2 (ИНН 

<

***>).

            Исходя из ч. 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО1 и ФИО2 являются контролирующими лицами должника.

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

            причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

            документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

            требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

            документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

            на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

            Размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей явно превышал стоимость имущества (активов) должника. Финансовое состояния должника нельзя отнести к временным финансовым затруднениям, поскольку период неплатежеспособности должника начался с 2021 года и длится по настоящее время.

            Вместе с этим, контролирующее лицо Должника, не предпринимая никакие меры по погашению задолженностей прекращает свою деятельность, перестает получать корреспонденцию и вести какую-либо хозяйственную деятельность.

            Впоследствии, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области 21.03.2022 г. внесена запись №         150000248066593 в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице.

            Более того, согласно краткой бизнес-справке СБИС от 29.06.2023 г., Операции по счетам приостановлены по решению ФНС от 28.01.2022 г. А последняя финансовая отчетность в органы ФНС подавалась должником только за 2020 год, начиная с 2021 год и по настоящий день финансовая отчетность Должником не подавалась.

            Данное обстоятельство, отражено в подпункте 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

            В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

            Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального 6 исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

            Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

            Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

            Таким образом, с учетом оснований, указанных в разделе IV настоящего заявления, обоснованным является применение презумпции о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, что является основанием для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

            Ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

            Закон о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (статья 9).

            ООО «Империя Вкуса» отвечало всем признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества (доказательств обратного суду не представлено), вопреки невозможности удовлетворения денежных требований Кредиторов, ответчики обязанности по обращению с заявлением должника о банкротстве не выполнили.

            Следовательно, указанные лица в соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» солидарно несут субсидиарную ответственность по долгам должника.  

            Для руководителя ООО «Империя Вкуса» и его учредителя должно было быть очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

            Соответственно, у руководителя должника возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. 

            Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. 

            Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное. 

            Ответчики не привели доказательств отсутствия связи между неподачей ими заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

            Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. 

            Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов. 

            По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

            Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника. 

            Доказательств, что ФИО1 и ФИО2 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ООО "АРХБЮРО", либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий указанных лиц, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, ответчиками в материалы дела не представлено.

            По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у должника в спорный период признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО1 и ФИО2  к субсидиарной ответственности.

            Доказательств того, что ответчики действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а их действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

            Ввиду отсутствия имущества у должника задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена. 

            Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

            Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

            Вина ответчиков в причинении спорных убытков подтверждается их бездействием, и не желанием исполнять решение суда по делу № А41- 84375/2021 о взыскании денежных средств в сумме 765 489,83 руб.  в пользу истца.

            В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

            Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) привлекаемых лиц привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, к фактической невозможности осуществить реабилитационные мероприятия в процедуре банкротства и пополнить конкурсную массу с целью осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным со стороны ООО «Империя Вкуса» по обязательствам перед ООО "АРХБЮРО". 

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2.

            Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2  в пользу ООО "АРХБЮРО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 765 489,83 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 310 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова