ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4662/2016к16

г. Красноярск

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - кредитно-потребительского кооператива «Сибирская КСК»: Бондаренко Н.В., представителя по доверенности от 03.02.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка» Воронцова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 мая 2017 года по делу №  А33-4662/2016к16, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянка» банкротом.

Определением от 14.03.2016 заявление принято к производству.

Определением от 11.05.2016 заявление ООО «Хакасский муниципальный банк» (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563) о признании ООО «Славянка» (ИНН 2465219310, ОГРН 1092468006894) банкротом оставлено без рассмотрения.

22.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО «Хакасский муниципальный банк» с заявлением о признании ООО «Славянка» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением от 12.05.2016 заявление ООО «Хакассий муниципальный банк» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением от 16.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 2465219310, ОГРН 1092468006894) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016.

Решением от 10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 2465219310, ОГРН 1092468006894) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

24.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Славянка» Воронцова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал», Усольцевой Ирине Анатольевне (г. Железногорск), Кан Ен-Ду (г. Железногорск), согласно которому заявитель просит признать недействительными договоры поручительства:

между КПК «Сибирская КСК» и ООО «Славянка» от 22.05.2015 №1П/СДЗ/0040/ЮЛ в обеспечение исполнения обязательств Усольцевой И.А. (директора   ООО «Славянка»»);

между КПК «Сибирская КСК» и ООО «Славянка» от 19.06.2015 №2П/АДЗ/0040/ЮЛ в обеспечение обязательств Кан Ен Ду (мужа директора ООО «Славянка»).

Произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - КПК «Сибирская КСК» (ИНН 2460250677, ОГРН 1132468065388). Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» (ИНН 2460256340, ОГРН 1142468049503).

Определением от 05.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Славянка» Воронцова А.Е. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Воронцов А.Е. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятие обязательств по указанному поручительству влечет увеличение размера задолженности (пассива) над размером имущества, то есть в результате оспариваемой сделки общество стало отвечать признаку недостаточности имущества.

КПК «Сибирская КСК» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2017.

В судебном заседании представитель КПК «Сибирская КСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением, о признании договоров поручительства от 22.05.2015 №1П/СДЗ-0040/ЮЛ, от 19.06.2015 №2П/АДЗ-0040/ЮЛ недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявлении конкурсный управляющий Воронцов А.Е. ссылается на то, что заключение договоров поручительства: между КПК «Сибирская КСК» и ООО «Славянка» №1П/СДЗ-0040/ЮЛ от 22.05.2015 в обеспечение исполнения обязательств Усольцевой И.А. (директора ООО «Славянка»), и между КПК «Сибирская КСК» и ООО «Славянка» №2П/АДЗ-0040/ЮЛ от 19.06.2015 в обеспечение обязательств Кан ЕнДу (мужа директора ООО «Славянка»), являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между кредитным потребительским кооперативом     «Сибирская     кредитно-сберегательная     корпорация»     и     Кае     Ен-Ду     заключен договора займа № АДЗ-0040/ФЛ/Д1, согласно которому кредитор предоставляет заемщику взаймы денежные средства в сумме 11 100 000 рублей. За пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 52,25 процентов годовых на фактический остаток задолженности (пункт 1.3 договора). Заем предоставляется на потребительские цели (пункт 1.5 договора).

В обеспечение исполнения договора займа от 19.06.2015 № АДЗ-0040/ФЛ/Д1 между кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) и ООО «Славянка» (поручитель) заключен договор поручительства от 19.06.2015 № 2П/АДЗ-0040/ЮЛ.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 19.06.2015 № 2П/АДЗ-0040/ЮЛ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

22.05.2015 между кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) и Усольцевой Ириной Анатольевной (заемщик) заключен договора займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1, согласно которому кредитор предоставляет заемщику взаймы денежные средства в сумме 5 400 000 рублей. За пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 41,67 процентов годовых на фактический остаток задолженности (пункт 1.3 договора). Заем предоставляется на потребительские цели (пункт 1.5 договора).

В обеспечение исполнения договора займа от 22.05.2015 № СДЗ-0040/ФЛ/К1 между кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) и ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» (поручитель) заключен договор поручительства №2П/СДЗ-0040/ЮЛ от 22.05.2015.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 22.05.2015 №2П/СДЗ-0040/ЮЛ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также в обеспечение исполнения договора займа от 22.05.2015 № СДЗ-0040/ФЛ/К1 между кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) и ООО «Славянка» (поручитель) заключен договор поручительства от 22.05.2015 №1П/СДЗ-0040/ЮЛ.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 22.05.2015 №1П/СДЗ-0040/ЮЛ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что сделки по договорам поручительства от 22.05.2015 №1П/СДЗ-0040/ЮЛ, от 19.06.2015 №2П/АДЗ-0040/ЮЛ, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершены с заинтересованным лицом, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, что является основанием для ее признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.03.2016, оспариваемые сделки совершены 22.05.2015 и 19.06.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что заключение спорных договоров являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основании для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить  из  следующего: если   не  доказано иное,   любое  лицо  должно  было знать  о том,  что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из вышеназванных статей следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков недействительности сделки – договоров поручительства от 22.05.2015 №1П/СДЗ-0040/ЮЛ, от 19.06.2015 №2П/АДЗ-0040/ЮЛ, конкурсный управляющий в заявлении указал, что стоимость переданного имущества составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания наличия признаков недействительности оспариваемой сделки, однако в нарушение данной нормы права конкурсным управляющим Воронцовым А.Е. не представлены надлежащие доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как указывалось ранее, одной из презумпций при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является наличие доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы конкурсному управляющему на основании статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц.

Таким образом, для определения факта того, что стоимость переданного спорного имущества составляла более 20 % балансовой стоимости активов должника конкурсному управляющему необходимо представить баланс на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, расшифровки строк баланса (в том числе по основным средствам) с указанием балансовой стоимости имущества. Конкурсным управляющим бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, то есть за 12 месяцев 2014 года, и расшифровки строк баланса, в том числе по основным средствам, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о стоимости переданного в результате совершения сделки имущества в размере двадцать и более процентов балансовой стоимости имущества активов должника без предоставления соответствующих доказательств, является несостоятельным.

Конкурсный управляющий Воронцов А.Е. в заявлении указывает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе из следующих признаков, указанных в подпунктах 1:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В    силу    статьи    14	Федерального    закона    от    08.02.1998    №    14-ФЗ    «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Конкурсным управляющим в качестве подтверждения недействительности сделок указано, что Усольцева И.А. и Кан Ен-Ду, в обеспечение исполнения обязательств которых было выдано поручительство ООО «Славянка» являются связанными лицами по отношению к должнику.

Ответчик указывает, что знал о родственных связях между Усольцевой И.А. и Кан Ен-Ду, а также о том, что Усольцева И.А. является генеральным директором ООО «Славянка».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, самого факта признания заинтересованным лицом другой стороны оспариваемой сделки недостаточно для установления обстоятельства того, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для установления цели причинения вреда также необходимы доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника    над    стоимостью    имущества    (активов)    должника.    Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим документы, в подтверждение того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности, не представлены.

Заявителем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, не доказано и то, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника заключением спорной сделки.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, то, соответственно, им не доказано наличие при подписании оспариваемых договоров цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, в случае если стоимость переданного по сделке или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок).

Отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 названного Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением от 28.02.2017 по делу №А33-4662-6/2016 установлено, что в соответствии с представленными платежными поручениями от 14.04.2016 №1 на сумму 5 777 600 рублей, от 15.04.2016 №4 на сумму 2 000 000 рублей. ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-капитал» в счет оплаты задолженности по договору займа от 22.05.2015 № СДЗ-0040/ФЛК/К1 перечислило денежные средства в сумме 7 777 600 рублей(5 400 000 рублей – основной долг, 439 085 рублей – проценты за пользование займом, 1 938 515 рублей – пени) на счет КПК «Сибирская КСК». ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-капитал» произведена оплата задолженности по договору займа от 19.06.2015 №АДЗ-0040/ФЛК/Д1 простым беспроцентным векселем серии Л/2016 №0001 от 10.06.2016 на сумму 9 891 181 рублей. Указанный вексель предъявлен к оплате 30.06.2016 и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  от 30.06.2016 №9 на сумму 5 900 000 рублей и от 01.07.2016 №10 на сумму 3 991 181 рубль. Таким образом, ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-капитал» произведена оплата задолженности по договору займа от 19.06.2015 №АДЗ-0040/ФЛК/Д1 в сумме 9 891 181 рублей (6 213 657 рублей – основной    долг,    2 363 726    рублей    –    проценты,   1 313 798 рублей – пени). Из изложенного следует, что ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-капитал»» произведено погашение просроченной задолженности перед КПК «Сибирская КСК» по договорам займа в сумме 17 668 781 рубль. Требования ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» (ИНН 2460256340, ОГРН 1142468049503) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 2465219310, ОГРН 1092468006894) в размере 17 668 781рублей, из них 14 416 468 рублей – основной долг, 3 252 313 рублей – пени.

Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки не установлены.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Славянка» Воронцова А.Е. о признании недействительными договоров поручительства от 22.05.2015 №1П/СДЗ-0040/ЮЛ, от 19.06.2015 №2П/АДЗ-0040/ЮЛ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу № А33-4662/2016к16.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Славянка»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу № А33-4662/2016к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Магда