АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6724/2020

г. Барнаул

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020.  Решение суда в полном объёме изготовлено 27.07.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Элпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 01/10/18 от 10.10.2018 и по договору подряда № 01/02/19 от 06.02.2019 в размере 1021200 руб., а также суммы договорной неустойки за период с 17.11.2018 по 18.05.2020 в размере 535952 руб. 80 коп., без участия представителей сторон в заседании 20.07.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элпром»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Крафт» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 01/10/18 от 10.10.2018 и по договору подряда № 01/02/19 от 06.02.2019 в размере 1021200 руб., а также суммы договорной неустойки за период с 17.11.2018 по 18.05.2020 в размере 535952 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 01/10/18 от 10.10.2018 и по договору подряда № 01/02/19 от 06.02.2019, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Арбитражным судом в адрес ответчика направлялись  определения  с указанием времени и места судебного разбирательства, однако корреспонденция возвращается с указанием об истечении срока хранения.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с  п.п. 2 п. 15  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение с указанием времени и места судебного заседания направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что приравнивается к надлежащему извещению стороны.

В силу пп.2,3 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо если  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, ответчик  извещен  о месте судебном процессе по настоящему делу  путем направления телефонограммы от 16.07.2020.

На основании  ст. 123  АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 131 АПК РФ письменный мотивированный отзыв на иск суду не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №01/10/18 (срок выполнения работ по договору 15.11.2018), а также дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2018 (срок выполнения не позднее 30 календарных дней с момента перечисления авансового платежа) к данному договору, предметом по которому являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу защитного ограждения лоджий и балконов на Объекте «Жилой дом №2» по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору и дополнительному соглашению к нему составила 1962500 руб., оплата работ должна была быть произведена ответчиком в размере 60% авансового платежа в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, а оставшаяся часть в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ. 

06.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №01/02/19 (срок выполнения работ по договору 22.02.2019), предметом по которому являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу защитного ограждения лоджий и балконов на Объекте «Жилой дом №2» по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору составила  581200 руб., оплата работ должна была быть произведена ответчиком в размере 60% авансового платежа в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, а оставшаяся часть в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ. 

Факт выполнения работ истцом подтверждается договорами, дополнительным соглашением к договору, актами приемки выполненных работ от 09.11.2018, от 29.11.2018, от 27.12.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2018, 29.11.2018, 27.12.2018, претензией, актом сверки взаимных расчетов за                  2 квартал 2019 г. и другими материалами дела в совокупности.

Однако ответчик нарушил сроки оплаты за выполненные истцом работы в сумме 1021200 руб. 

Истцом 05.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и пени, однако ответа на претензию и исполнения обязательств по договору от ответчика не последовало.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты долга в размере в размере 1021200 руб. по договору подряда № 01/10/18 от 10.10.2018 и по договору подряда № 01/02/19 от 06.02.2019 ответчик в суд не представил. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требований о взыскании долга, истец просил взыскать с ответчика договорной неустойки за период с 17.11.2018 по 18.05.2020 в размере 535952 руб. 80 коп., из них 276156 руб. 40 коп. по договору подряда № 01/10/18 от 10.10.2018 за период с 17.11.2018 по 18.05.2020 и 259796 руб. 40 коп. по договору подряда № 01/02/19 от 06.02.2019  за период с 26.12.2019 по 31.01.2020.

В силу п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктами 7.3 договоров, на которых основаны исковые требования, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного договорами, заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, расчет судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1021200 руб., неустойку в размере 535952 руб. 80 коп., а также 28571 руб. 50 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            М.А. Кулик