СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А67-12085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. (до перерыва), помощником судьи Васильевой С.В. (после перерыва),   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэпитэл Синема» (№07АП-1399/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2018 года по делу № А67- 12085/2018 (судья Пирогов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитэл Синема» (664043, Иркутская область, город Иркутск, территория Мельниково, дом 4, офис 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 251 436 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.04.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитэл Синема» (далее – ООО «Кэпитэл Синема», ответчик) о взыскании 4 251 436,80 руб., в том числе 3 740 405,57 руб. основной задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.01.2015 № 24/3 МСМ за период с февраля по сентябрь 2018  (3 734 832,80 руб. - по постоянной части арендной платы, 5 572,77 руб. - по переменной части арендной платы), 511 031,23 руб. неустойки (п. 7.4. договора) за просрочку оплаты аренды за период с 06.02.2018 по 12.10.2018 (уточненным в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 40-41, т. 1, л.д. 82, т. 2).

Решением от 28.12.2018  Арбитражного суда Томской области исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «Кэпитэл Синема» в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 3 740 405,57 руб. основного долга, 255 515,62 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 997 921,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о прекращении действия дополнительного соглашения № 3 от 24.07.2017, что повлекло необоснованное взыскание задолженности с ответчика; ответчик, в связи с приостановлением эксплуатации третьего этажа здания в части помещений игровой зоны на оснований Определений Ленинского районного суда г. Томска от 11.05.2018 и 31.05.2018,  не эксплуатировал арендованное им помещение под игровую зону полностью в период с 11.05.2018, вместе с тем истец в расчете задолженности к иску произвел начисление арендной платы полностью за май, июнь, июль, август и сентябрь 2018 года, что, по мнению ответчика, является недопустимым; также полагает, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, что является нарушением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 18.04.2019, информация о движении дела размещалась в том числе публично, в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кэпитэл Синема» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также заявление о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-8512/2019. 

Представитель истца поддержал доводы отзыва, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-8512/2019 просил отказать.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных  документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его приобщения к материалам дела, исходя из следующего.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных заявителем документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела Определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.05.2018, Определение Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2018, Решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2018, о чем вынесено протокольное определение. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении  производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А19-8512/2019.

В судебном заседании 18.04.2019 представитель ООО «Мегаполис» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 315 000 руб. за период с 11.05.2018 по 31.05.2018 и неустойки в размере 280 551, 48 руб., рассчитанной на указанную сумму долга. 

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд находит его подлежащим принятию по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 315 000 руб. и неустойки в размере 280 551, 48 руб. не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд апелляционной инстанции полагает производство по делу в указанной части подлежащим прекращению.

Поскольку отказ истца от части требований подписан представителем ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от 24.01.2019 в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого судом отказа от части требований суд апелляционной инстанции рассматривает исковое требование о взыскании 3 425 405, 57 руб. основной задолженности и 230 479, 75 руб. неустойки. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта, с учетом добровольного отказа истца от части требований.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 13.01.2015 № 24/3 МСМ заключенного между ООО «Мегаполис» (арендодателем) и ООО «КЭПИТЭЛ СИНЕМА» (арендатором), истцом ответчику во временное пользование переданы помещения (арендуемое помещение, помещение), расположенные в торгово- развлекательном центре (ТРЦ), который будет использован для размещения многофункционального комплекса – комплекса функционально и пространственно взаимосвязанных предприятий торговли, общественного питания и сферы услуг (п. 1. договора).

Арендуемое помещение находится по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 70:21:0100023:1159.

Общая площадь арендуемого помещения 987 кв.м., которое состоит из нежилых помещений (согласно поэтажному плану) № 35 (часть помещения площадью 912,7 кв.м.), 39, 40 (п. 1.2. договора).

Объект аренды передан ответчику по акту от 28.02.2015.

Арендуемое помещение предоставляется арендатору для целей организации: кинозала, развлекательной зоны с правом оказания услуг общественного питания и реализацией алкогольной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту допуска для производства отделочных (подготовительных) работ в соответствии с разделительной ведомостью (Приложение №4 к Предварительному договору аренды нежилых помещений № 289 от 27.11.2013), уточненная редакция которой согласована сторонами путем подписания ДС № 2 от 23.07.2014.

Акт допуска для производства отделочных (подготовительных) работ подписанный к предварительному договору аренды нежилых помещений № 289 от 27.11.2013 является основанием для выставления счетов по оплате переменной части арендной платы по настоящему договору (п. 3.1. договора).

Арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей.  

Периодом платежа (расчетным периодом) по настоящему договору является один календарный месяц (п. 5.2. договора). Ставка постоянной части арендной платы за помещение устанавливается в размере 472 (четыреста семьдесят два) рубля за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц, в том числе НДС в соответствии с действующей ставкой. Оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.3. договора).

По расчету истца размер постоянной части арендной платы составляет 465 864 руб. в месяц (из расчета 987 кв.м. х 472 руб./кв. м. = 465 864 руб.), в том числе НДС.

Переменная часть арендной платы состоит из следующих частей: плата за телефонную связь, плата за электроснабжение помещения, размер которой определяется на основании показаний приборов учета, устанавливаемых арендатором в помещении и/или пропорционально занимаемой в здании площади, плата за водоснабжение и водоотведение (канализацию), теплоснабжение, вывоз ТБО, размер которой определяется на основании показаний соответствующих приборов учета, устанавливаемых арендатором в помещении и/или пропорционально занимаемой в здании площади. Показания приборов учета фиксируются актами снятия показаний и подписываются представителями обеих сторон.

Расходы по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению (канализации), теплоснабжению определяются по тарифам поставщиков услуг на основании копий документов, выставленных поставщиками услуг (счет, счет-фактура, акт выполненных услуг) за данный период, заверенных арендодателя. Расходы по вывозу мусора определяются на основании копий документов, предоставленных поставщиком данных услуг (счет-фактура, акт, квитанции), заверенных арендодателем (п. 5.4. договора).

Арендатор вносит Постоянную часть арендной платы в рублях РФ на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 5.5. договора).

Арендатор вносит Переменную часть арендной платы в рублях РФ на расчетный счет арендодателя в течение 5 (пяти) дней с даты выставления арендодателем счета, выставленного на основании счетов поставщиков вышеуказанных услуг, за исключением переменной части арендной платы за принятую тепловую энергию и электроэнергию, оплачиваемую в порядке предоплаты (п. 5.5. договора).

Оплата переменной части арендной платы за принятую тепловую энергию и электроэнергию производится в течение 5 (пяти) дней, с даты выставления арендодателем счета в следующем порядке: до 5-го числа текущего месяца арендатор производит предоплату в размере 100% от потребления в предыдущем расчетном периоде; по окончанию расчетного периода арендатор производит окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию, электроэнергию с учетом произведенной предоплаты (п. 5.5. договора).

Получение счетов на оплату аренды осуществляется арендатором самостоятельно (п. 5.5. договора).

Основанием для оплаты постоянной части арендной платы является договор.

Неполучение/просрочка получения арендатором счета не являются основанием для неуплаты постоянной части арендной платы в установленный в настоящем договоре срок (п. 5.5. договора).

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право начислить и удержать пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.4. договора).

В силу п.п. 9.1., 9.2. договора он считается продленным на неопределенный срок.

Порядок урегулирования споров по договору (претензионный порядок) согласован в п. 9.5. договора.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 24.07.2017 № 3 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого, арендатору предоставлялись льготные условия по арендным платежам с 01.04.2017 по 01.09.2017 с последующей пролонгацией до 01.04.2018, в случае соблюдения арендатором сроков внесения арендной платы.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае наличия просрочки внесения арендной платы (любой ее части) более чем на 15 календарных дней арендная плата за месяц в котором была допущена данная просрочка, исчисляется и уплачивается арендатором в соответствии с условиями договора в первоначальной редакции.

Пунктом 3 абзац 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае наличия просрочки внесения арендной платы (любой ее части) более чем на 15 календарных дней арендная плата за месяц в котором была допущена данная просрочка, исчисляется и уплачивается арендатором в соответствии с условиями договора в первоначальной редакции.

Обращаясь с иском, истец указал, что задолженность ответчика по оплате постоянной части арендной платы составила 3 734 832,80 руб., задолженность ответчика по оплате переменной части арендной платы (вывоз мусора) составила 5 572,77 руб. 

За просрочку оплаты аренды за общий период с 06.02.2018 по 12.10.2018 истец начислил ответчику на основании п. 7.4. договора неустойку (пеню) в сумме 511 031,23 руб. согласно расчету.

В рамках дела № А67-734/2016 ранее между теми же сторонами по тому же договору было заключено мировое соглашение.

В адрес ответчика истцом была направлена и вручена претензия от 14.09.2018 исх. № 155/1 с требованиями об оплате долга (п. 9.5. договора).

Ссылаясь на то, что долг по оплате аренды ответчиком погашен не был, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа истца от исковых требований, заявленных в суде апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества ответчику и его использования, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в заявленном к взысканию размере 3 425 405, 57 руб., свидетельствующих о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ссылки на то, что судом не учтены оплаты ответчика, произведённые по дополнительному соглашению № 3 от 24.07.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие  материалам дела, а также абз. 3 вышеуказанного соглашения, согласно которого, стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы (любой ее части) более чем на  15 календарных дней арендная плата за месяц, в котором была данная просрочка, исчисляется и уплачивается арендатором с условиями договора аренды № 24 МСМ от 13.01.2015 в первоначальной редакции. 

В связи  с изложенным, довод апеллянта, касающийся необоснованности взысканных денежных сумм и неверности произведенного расчета отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении, отзыв на иск и контррасчет не представлял, в связи с чем в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал признанными ответчиком. 

Доказательств частичной или полной оплаты долга ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, контррасчет также не представлен.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты арендной платы на основании п. 7.4  договора аренды истцом ответчику начислена неустойка в размере 511 031,23 руб. за период с 06.02.2018 по 12.10.2018, которая была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 255 515,62 руб.

В связи с тем, что истец отказался от иска в части требований о взыскании неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 230 479, 75 руб. неустойки.

Ответчиком, указанный расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установив, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1% в день или 36,5 % годовых), в несколько раз больше ключевой ставки ЦБ РФ, а также принимая период просрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что согласованный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки с учетом вышеизложенных критериев в два раза.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства. Оснований для большего снижения означенной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказываясь от части исковых требований о взыскании основного долга в размере  315 000 руб. и неустойки в размере 280 551, 48 руб. истец фактически признал обоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствие оснований для уплаты арендной платы в период объективной невозможности использовать арендованное имущество в связи с судебным запретом (период с 11.05.2018 по 31.05.2018). Отказываясь от части неустойки, истец исходил из несоразмерности ставки, установленной судом первой инстанции, таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере  315 000 руб. и неустойки в размере 280 551, 48 руб.  и прекращению производства по делу в указанной части, в связи с отказом истца от иска в части. Редакция резолютивной части в связи с изложенным подлежит изменению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с учетом их обоснованности, в отсутствии доказательств чрезмерности, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 49, статьей 110, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  315 000 руб. и неустойки в размере 280 551, 48 руб. принять.  

Решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу А67-12085/2018 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу А67-12085/2018 в остальной части оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэпитэл Синема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 425 405, 57 руб. и неустойки в размере 230 479, 75 руб., 2000 руб.  в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кэпитэл Синема» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 41 279 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

 

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО6 

               ФИО3